臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第896號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林世傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3389
號），於本院審判程序，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
林世傑竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林世傑前於民國94年間因施用毒品案件，經本院於94年3月1 0日以93年度訴字第2709號判處有期徒刑11月、5月，定應執 行有期徒刑1年2月，於94年4月4日確定；又因竊盜案件，經 本院於94年3月10日以94年度易字第350號判處有期徒刑7月 ，於94年4月4日確定；於94年4月15日入監接續執行前開有 期徒刑，於95年7月14日因縮短刑期假釋付保護管束出監， 於95年9月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，以有期徒刑執 行完畢論。又於96年間因偽證案件，經本院於96年11月15日 以96年訴字第2225號判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15 日，於96年12月10日確定；因施用第一、二級毒品案件，經 本院於96年6月26日以96年訴字第1260號判處有期徒刑1年、 6月，定應執行有期徒刑1年4月，於97年7月16日確定，嗣於 97年5月6日經本院以97年聲減字第522號就上開施用毒品案 件，減為有期徒刑6月、3月，偽證案件減為有期徒刑4月15 日，定應執行刑1年確定；又因竊盜案件，經本院於97年1月 28日以96年度易字第5007號判處有期徒刑1年確定；又因施 用第一、二級毒品，經本院於96年11月15日以96年度訴字第 3218號判處有期徒刑1年2月、7月，定應執行有期徒刑1年6 月，於96年12月10日確定；嗣經本院於97年7月28日以97年 度聲字第3026號就上開因竊盜案件判處有期徒刑1年、因施 用第一、二級毒品案件判處有期徒刑1年2月、7月，定應執 行有期徒刑2年5月確定，於96年11月27日入監接續執行前開 有期徒刑，於99年3月17日因縮短刑期假釋付保護管束出監 ，於99年12月13日縮刑期滿（因本件之犯罪時間為99年11月 1 日，係於假釋付保護管束期間內，故上開案件不構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，於99年11月1日晚間20時許，在臺中 市○○區○○路25號對面，見江羿均所有之車牌號碼9857─
TZ 號自用小貨車上附載白鐵材質之攤販架2組停放路旁、車 門未上鎖且汽車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，徒 手啟動電門後竊取該小貨車及附載之白鐵材質攤販架2組，
得手後，供己代步使用。嗣於同年月2日上午7時50分許，駕 駛該小貨車附載上開白鐵材質之攤販架2組等物，與不知情 綽號阿國之成年男子至臺中市豐原區○○○道○段670號重爐 資源回收廠，將上開白鐵材質之攤販架2組變賣予不知情之 蘇國鑫，賣得價款約新台幣(下同)6150元。復於同年月14日 某時，將該貨車棄置在臺中市○○區○○路與三社路口，後 遭警方尋獲（業已發還江羿均）。
二、案經江羿均訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273條之2規定「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」。本件經本院依上開規定 適用簡式審判程序，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據 證據能力之限制，均有證據能力。且查，依刑事訴訟法第15 9條之4第1款規定，除前3條之情形外，下列文書亦得為證據 ：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明 文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文 書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障 極高。再指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、臺中縣 警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報 表，均為公務員職務上製作之文書，均無顯不可信情事。本 院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性 等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠、被告林世傑於警詢及偵查中均坦承：竊取上開車輛等情，於 本院審理中並自白上開全部犯行（見警卷第7─9頁、偵卷第 18─20頁、本院卷第17頁背面）。
㈡、證人蘇國鑫、吳承祐之證述（見警卷第11─12、13─14頁） 。
㈢、被告駕駛上開小貨車至重爐資源回收廠之監視器翻拍畫面5 張、指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、贓物認領保管單1紙、臺中 縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙、失車案件基本資料詳細 畫面報表1紙、舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿1紙 （見警卷第15─17頁、第28─30頁、第32頁）。㈣、綜上所述，被告之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事 證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前於94年間因施用毒品案件，經本院於94年3月10日以 93年度訴字第2709號判處有期徒刑11月、5月，定應執行有 期徒刑1年2月，於94年4月4日確定；又因竊盜案件，經本院 於94年3月10日以94年度易字第350號判處有期徒刑7月，於 94年4月4日確定，於94年4月15日入監接續執行前開有期徒 刑，於95年7月14日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於95 年9月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，以有期徒刑執行完 畢論，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前另有多次毒品、竊盜等前科（參前揭紀錄表） ，素行欠佳，其身體健全，正值壯年，其行為時係年滿38歲 智識成熟之成年男子，不思悔改以正途賺取生活所需，再度 犯下本案竊盜罪，惡性非輕，本案其所竊取之財物價值約61 50元，迄未賠償被害人損失或與之達成和解，惟被告事後坦 承犯行，犯後態度尚屬良好，其犯罪之動機、目的、手段暨 其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（詳警詢筆錄教 育程度欄及家庭經濟狀況欄之記載，見警卷第7頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。㈡、刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段。
本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹東益
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。