臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第822號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝茂龍
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
328號），被告於本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝茂龍犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、謝茂龍係鑫岡企業有限公司（以下簡稱鑫岡公司）之員工， 負責招攬業務及收受工程款等工作，為從事業務之人。鑫岡 公司於民國（下同）98年5月間，承攬址設臺北市○○路696 號6樓錦建金屬工程股份有限公司（以下簡稱錦建公司）之 臺灣積體電路股份有限公司（台積電公司）新竹科學園區搭 建鷹架工程。詎謝茂龍意圖為自己不法之所有，於98年6 月 2日，以其向址設新竹縣竹東鎮○○路88巷6弄1號1樓慈育企 業社購買五金等器材，慈育企業社所開立之98年5月29日， 金額為新臺幣（下同）20萬元之發票，向錦建公司請領鑫岡 公司所承包之上開鷹架工程款20萬元後，以變易持有為所有 之意思，而侵占入己，未繳回鑫岡公司。
二、案經鑫岡公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 理 由
壹、證據能力之說明：
一、查本件被告謝茂龍所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告 謝茂龍於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑：
一、訊據被告謝茂龍對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人鑫岡公司代表人劉原諒於偵查中證述情節 相符，並有錦建公司說明書一份（見偵卷第70頁）、慈育企 業社98年5月29日發票（發票號碼：FU0000000號）一張（見 偵卷第53頁）、錦建公司98年6月2日支出證明單一份，附卷 可稽，足見被告謝茂龍自白與事實相符，堪以採信。本件事
證明確，被告謝茂龍上開業務侵占犯行堪以認定，依法應予 論科。
二、被告謝茂龍於受僱鑫岡公司期間，其代鑫岡公司向客戶錦建 公司戶申請收受承攬報酬20萬元，本應將該20萬元繳回鑫岡 公司，不得為任意處分，惟被告謝茂龍於收受該20萬元後， 未向鑫岡公司代表人報告，且未將該鑫岡公司之工程款繳回 ，未得鑫岡公司之同意，乃易持有為所有任意為處分該20萬 元，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。雖被 告謝茂龍稱：其未繳回之20萬元有部分作為佣金予他人，且 有以部分款項購買工具，並因鑫岡公司給付之工資不足，而 擅自抵作工資云云。惟系爭20萬元本係被告謝茂龍基於業務 代鑫岡公司而持有，非得鑫岡公司之同意，被告謝茂龍不得 為任何處分，被告謝茂龍於取得系爭20萬元，未向鑫岡公司 為任何報告即將該款項處分花用，其行為與刑法第336條第2 項之犯罪構成要件已屬該當，自不因被告謝茂龍侵占後如何 處分其持有之財物而得免其刑責，併此敘明。爰審酌被告謝 茂龍不思以正途賺取所需，竟藉業務侵占方式牟取公司金錢 ，其侵占金額20萬元數目非小，迄未賠償告訴人損失或與之 達成和解，惟事後坦認罪行，態度尚屬良好，並參酌其素行 、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，暨檢察官 具體求刑之意見，量處如主文所示之刑。末者，本件被告尚 未賠償告訴人損失或與之達成和解，告訴人亦未表示願意原 諒被告，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第八庭 法 官 王金洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網