臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第793號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉謹銘
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27040
號），本院判決如下：
主 文
劉謹銘收受贓物，計六次，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉謹銘曾於民國96年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以 96年度易字第1570號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑 5月確定；又於97年間因竊盜案件，經同院以97年度湖簡字 第46號判決處有期徒刑5月確定；上開2案經入監接續執行， 於98年5月12日縮短刑期期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，依其智識程度及一般社會之通見， 明知真實姓名年籍不詳之「謝孟憲」交由其至通訊行販售如 附表所示之行動電話，均係屬來路不明之贓物，竟仍基於收 受贓物之行為決意，於附表所示之收受時間，在臺北火車站 等地點，將「謝孟憲」交付如附表所示之行動電話予以收受 ，並於附表所示之時間，將附表所示之行動電話持往不知情 之附表所示之通訊行變賣，價格從新臺幣（下同）600元至 1,500元不等，劉謹銘並從中賺取500元之代價。嗣經警循線 查獲，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉台灣台中地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告劉謹銘而言， 性質上屬傳聞證據被告及檢察官於本院審理中調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞 辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告2 人均不爭執各該證 據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告劉謹銘於本院審理時坦承有前揭收受贓物之犯行， 核與證人即聯強電信通訊行負責人楊崴棋於警詢及偵查中之 證述；證人即尋易民營電訊局負責人張賢錦、證人即全友通 訊精品廣場負責人林詠荃於警詢中之證述；證人即被害人林 廷翰、林政欽、林信甫、王麒森、李哲楷、告訴人柯宇聲、 李鴻瑋於警詢時之證述；證人即向通訊行購買被害人遭竊之 手機之人楊貴川、賴淑娟、張祥村、張月小、黎月亭、張賢 錦、蕭怡恬、張玉春於警詢時之證述相符，此外復有扣押物 品目錄表、中古機買賣契約書、中古行動電話買賣契約書暨 切結書、中古機回收買賣契約書、切結書、贓物認領保管單 ；被害人林廷翰使用之行動電話0000000000門號、被害人林 政欽使用之行動電話0000 000000門號、被害人林信甫使用 之行動電話0000000000號、0000000000號、被害人王麒森使 用之行動電話0000000000門號、被害人李鴻瑋使用之行動電 話0000000000號、被害人李哲楷使用之行動電話0000000000 號之通聯調閱查詢單、門號使用人申登資料等附卷可憑，足 認被告之自白與事實相符，被告之犯行，洵堪認定。二、核被告劉謹銘所為均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被 告各次收受贓物犯行，其犯意各別，應予分論併罰。被告前 於96年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第 1570號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；又於9 7年間因竊盜案件，經同院以97年度湖簡字第46號判決處有 期徒刑5月確定；上開2案經入監接續執行，於98年5月12日
縮短刑期期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，其受有期徒刑之刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告劉謹銘正值青壯，未能循合法途 徑獲取財富，竟收受盜贓，使贓物不易起獲，助長竊盜歪風 等一切情狀，量處如主文所示之刑，定其應執行刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第六庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳惠玲
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌─┬──────┬──────────┬────┬───────┬───────┐
│編│收受時間 │被害人遭竊時間、地點│被害人 │竊得手機型號 │變賣之通訊行，│
│號│ │ │ │ │及變賣時間 │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│1 │98年9月17日 │於98年9月17日18時許 │林廷翰 │SONY ERICSSON │聯強電信通訊行│
│ │ │，在桃園縣中壢市中北│ │廠牌、C510型號│，98年9月17日 │
│ │ │路200號私立中原大學 │ │、手機序號： │ │
│ │ │籃球場籃球架下方遭不│ │00000-00000 │ │
│ │ │詳之人竊取。 │ │-22380號 │ │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│2 │98年10月13日│於98年10月13日13時許│林信甫、│LG廠牌、KU380 │全友通訊精品廣│
│ │ │，在上開地點遭不詳人│柯宇聲 │型號、序號： │場，98年10月13│
│ │ │士竊取。 │ │00000-00000 │日 │
│ │ │ │ │-70344號 │ │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│3 │98年10月13日│同上 │王麒森、│SONY ERICSSON │全友通訊精品廣│
│ │ │ │柯宇聲 │廠牌、K618I型 │場，98年10月13│
│ │ │ │ │號、手機序號：│日 │
│ │ │ │ │00000-00000 │ │
│ │ │ │ │-00000-00號 │ │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│4 │98年10月13日│同上 │李哲楷、│NOKIA廠牌、 │聯強電信通訊行│
│ │ │ │柯宇聲 │2630型號、手機│，98年9月17日 │
│ │ │ │ │序號： │ │
│ │ │ │ │00000-00000 │ │
│ │ │ │ │-59680號 │ │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│5 │98年11月8日 │同上 │李鴻瑋 │SONY ERICSSON │聯強電信通訊行│
│ │ │ │ │廠牌、W395型號│，98年11月8日 │
│ │ │ │ │、手機序號： │ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │
│ │ │ │ │5號 │ │
├─┼──────┼──────────┼────┼───────┼───────┤
│6 │99年2月20日 │同上 │林政欽 │SONY ERICSSON │桃園縣中壢市大│
│ │ │ │ │廠牌、W910I型 │同路86號之尋易│
│ │ │ │ │號、手機序號：│民營電訊局，99│
│ │ │ │ │35268 │年2月20日 │
│ │ │ │ │-0000000000號 │ │
└─┴──────┴──────────┴────┴───────┴───────┘