臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1237號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 杜邵榕
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所中華民國100年4月6日所為之裁決（中監違
字第裁60－GF0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於吊扣汽車駕駛執照貳拾肆個月部分撤銷。杜邵榕汽車駕駛人，駕駛汽車經測試酒精濃度超過規定標準，記違規點數伍點。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所係以：異議人即受 處分人（下稱受處分人）杜邵榕於民國100年1月13日凌晨0 時16分許，於酒後駕駛車牌號碼8909-NW號自用小客車，在 臺中市○○區○○路與成都路口，因「酒後駕車肇事，經酒 測器測得酒測值0.30mg/l，杜員本身頭部外傷，乘客余雪兒 腦內出血，另一方駕駛陳偉哲頭部外傷」違規，為臺中市政 府警察局第六分局員警以其有違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款規定之行為，掣開中市警交字第GF0000000 號舉發通知單予以舉發並交付予受處分人，並經原處分機關 交通部公路總局臺中區○○○○道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第43條、第44條及第67條之規定，以中監違字第裁60－ GF0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）19,50 0元（已繳納），並吊扣其駕駛執照24個月，施以道安講習 ，於法並無不合等語。
二、受處分人杜邵榕聲明異議意旨略以：伊係因駕駛自用小客車 違規，原處分機關卻吊扣伊持有之普通大貨車駕照，將對伊 之生計有甚大影響，爰依法請求撤銷原處分關於吊扣普通大 貨車駕照1年部分之處分云云。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元 以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年；因而肇 事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領；道路交通安全規則第114 條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定 有明文。而前開規定意旨，無非係為保障相關用路人之安全 ，避免在汽車駕駛人飲酒後注意能力降低之情況下駕駛汽車
肇生公共危險。故汽車駕駛人如飲酒後駕駛汽車，其酒精濃 度超過規定之標準者，立法者認其酒後駕車之行為已足危及 公共安全，遂以上開法律規定處以罰鍰及吊扣駕照，並就其 是否因此肇事致人受傷或死亡，另予加重處罰。而參諸刑法 上之公共危險罪，以不能安全駕駛為要件，必酒駕與肇事間 存有因果關係，始足以認定構成公共危險罪責，同理，上開 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之「因而肇事致人 受傷」之規定，亦應作相同解釋。是關於前開「肇事致人受 傷或死亡」之規定，當係指因飲用酒類酒精濃度超過規定標 準而駕車肇事致人受傷或死亡者，亦即該肇事致人受傷或死 亡之事實，乃因汽車駕駛人酒後駕駛車輛所致，且二者間有 相當因果關係（臺灣高等法院96年度交抗字第104號交通事 件裁定同此見解）。
四、經查：
㈠本件受處分人杜邵榕於100年1月12日晚間11時30分許，駕駛 車牌號碼8909-NW號自用小客車，行經臺中市○○區○○路 三段與成都路交岔路口時，因酒後駕車發生交通事故，經警 據報前往現場處理，為警於翌日凌晨0時16分許對其施以呼 氣測試酒測值為0.30MG/L，原處分機關乃以駕駛人酒精濃度 超過規定標準（每公升0.25-0.4毫克）因而肇事致人受傷為 由，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁 處受處分人罰鍰19,500元，吊扣汽車駕駛執照24個月，並施 以道安講習等情，有前開舉發違反道路交通管理事件通知單 、裁決書、酒精濃度測試單各1紙在卷可稽。是受處分人確 有上述酒後酒精濃度超過標準仍駕駛汽車之行為，事證明確 ，可堪認定。
㈡原處分關於吊扣駕駛執照24個月部分，無非係以前揭舉發通 知單所載違規事實為其依據；惟受處分人杜邵榕前開酒醉駕 車行為，就刑法第185條之3公共危險罪罪責部分，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查後，推算受處分人於本件事故 發生時體內所含酒精濃度，應約為每公升0.0000000毫克， 尚未達到依據科學數據統計結果認定，需達每公升0.55毫克 始屬不能安全駕駛之標準，且依被害人陳偉哲之指訴、證人 余雪兒之證述，認定受處分人於本件事故發生當時神智尚屬 清楚，本件肇事原因，應非受處分人飲用酒類後駕車，無法 安全駕駛車輛導致，而係受處分人駕駛車輛時，分心照顧車 內乘客余雪兒，疏於注意車前狀況而肇事，自難僅憑車禍事 故之發生而推論受處分人因服用酒類不能安全駕駛，而認受 處分人酒後駕車之行為與本件車禍事故之發生無相當因果關 係為由，為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官100年度偵字第4562號不起訴處分書1份在卷可佐。是本 件車禍事故發生，既係受處分人疏未注意車前狀況而肇事所 致，與受處分人是否飲用酒類駕車無涉，則難認受處分人有 何因酒後駕車肇事致人受傷之違規行為。
㈢另道路交通管理處罰條例業經總統於99年5月5日修正公布增 訂第68條第2項，並於99年9月1日施行，該條項規定：「領 有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大 貨車外非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例之道路交通安 全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人 受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數其達6點 以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應 受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」其立法主要 意旨，為利明確汽車駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛， 違反應受吊扣駕駛執照之處分處理，增訂第2項得緩即予吊 扣而採記考領駕駛執照違規當時之車種，無人受傷者，記違 規點數5點，仍無改正猶再犯違規之應併原吊扣處罰之規定 。是以若行為人駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違反應受吊 扣駕駛執照之處分時，無因而肇事致人受傷或重傷者，不得 吊扣行為人所持有之非屬違規時駕駛車輛種類之駕駛執照， 而以記違規點數5點代之。查本件受處分人杜邵榕違規行為 係發生於100年1月13日，自應適用上開處罰條例第68條第2 項規定；而受處分人為領有大貨車普通駕駛執照之汽車駕駛 人，本件酒後駕車違規時其係駕駛自用小客車，此有汽車駕 照基本資料、舉發通知單各1份在卷可憑；又本件事故雖造 成案外人受傷，然要與受處分人酒後駕車之行為，並無因果 關係，已如前述，則揆諸前揭說明，本件受處分人依法所受 處分內容應僅為記違規點數5點，原處分機關逕以受處分人 酒精濃度超過規定標準因而肇事致人受傷，而對其裁處吊扣 駕駛執照24個月部分，於法即有未合。
五、綜上所述，本件受處分人杜邵榕於酒後駕駛自用小客車，酒 精濃度超過規定標準值之行為，違反道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款規定，依同條例第68條第2項之規定，應 裁處記違規點數5點，原處分機關未察，就受處分人上開違 規行為吊扣駕駛執照24個月，即有未洽。從而，受處分人就 原處分關於吊扣其各級車類之駕駛執照24個月部分之聲明異 議為有理由，此部分處分爰予撤銷，並改諭知如主文第2項 所示之處罰；至原處分另裁處受處分人罰鍰19,500元、施以 道安講習等部分，於法並無違背，且受處分人就此部分並未 聲明異議，亦併予敘明之。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通
事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
交通法庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑華
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日