臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第739號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 侯勝興
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100年度
偵字第6199號），本院判決如下：
主 文
侯勝興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、侯勝興與顏采紅、陳長信夫妻同為臺中市○○區○○路 3段 西平南巷1之33號「麗景天地」大樓住戶。民國99年9月13日 8 時許，侯勝興因社區停車及張貼公告等事宜心生不悅，乃 前往顏采紅所居住之前開大樓 2樓住處門外，基於恐嚇危害 安全之犯意，除以台語大聲辱罵顏采紅（公然侮辱部分未據 告訴）外，另持木棍敲打大門，再以滅火器噴灑大門，而以 加害生命、身體之事恐嚇顏采紅，令顏采紅心生恐懼，致生 危害於安全。復於同年10月6日9時許，在上開大樓管理室前 ，因陳長信向該大樓管理員要求若發生前述事件，管理員須 出面處理，不久侯勝興即出現，另基於恐嚇危害安全之犯意 ，當眾說出陳長信所駕駛之汽車車牌號碼，對陳長信比中指 （公然侮辱部分未據告訴），且作勢欲毆打陳長信，而以加 害生命、身體之事恐嚇陳長信，令陳長信心生恐懼，致生危 害於安全。
二、案經陳長信訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告侯勝興於檢察官偵查時矢口否認有為上開恐嚇危害 安全犯行，辯稱：99年 9月13日係因顏采紅關上大門時，火 警警示燈響起，伊才會拿滅火器噴灑牆壁，且伊未拿棍子敲 門；另於99年10月 6日警察來時，陳長信在鬧，伊就心想假 裝要打陳長信，這樣伊就會被帶到警察局，事情就會結束等 語。
二、惟查：
（一）上開犯罪事實，業經證人陳長信於警詢、檢察官偵查及證 人顏采紅於檢察官偵查時證述明確。此外，並有被告侯勝 興以滅火器噴灑顏采紅住處大門後之現場照片 8張在卷可 稽。
（二）被告侯勝興雖猶執前詞置辯，然查：
㈠被告於警詢時陳稱：「（你於99年9月13日8時左右，是 否有拿木棍敲打及拿滅火器噴灑陳長信住處大門？為何 要如此作？）我是用手敲打及拿滅火器噴灑他家的大門 ，並沒有拿木棍，我會如此是因為他老婆用手指我老婆 （社區主委）說要她去貼公告，叫停在騎樓的機車停好 ，及我上樓要與她溝通，但因她也對我大小聲，所以我 才如此作。」等語（詳他字卷第11頁）。顯然被告確實 有敲打顏采紅住處大門與以滅火器噴灑該住處大門之事 實無訛，足認證人顏采紅並未虛構其證詞。被告嗣後改 稱：係因顏采紅關上大門時，火警警示燈響起，伊才會 拿滅火器噴灑牆壁等語，然此已與其之前陳述有所齟齬 。況且，縱因火警警示燈響起，而有消防滅火之必要， 自應細察發生火災之位置，焉有持滅火器朝並無任何火 源之牆壁噴灑之理，其所辯容係事後更異之飾詞，不足 採信。顏采紅已因被告前往其住處大門外大聲辱罵，而 關上住處大門，顯然被告的行為舉止，已對顏采紅內心 產生相當程度之震撼，乃被告竟進而以木棍敲打顏采紅 住處大門，並以滅火器噴灑該住處大門，其以加害生命 、身體之事恐嚇顏采紅之意，已至為明顯，顏采紅因而 心生畏懼，自足以致生危害於顏采紅之安全。
㈡被告於警詢及檢察官偵查時均不諱言有刻意唸出陳長信 的汽車車牌號碼，及作勢要毆打陳長信等語，足認證人 陳長信亦無虛構其證詞。而被告於警詢時業已陳稱：因 為伊兒子下班回家時，被陳長信的兒子帶回家中，伊兒 子哭回家中，伊聽到後一時衝動，就下樓找陳長信，並 作勢要打他，但被在場員警所阻止等語（詳他字卷第11 頁），顯然其作勢要毆打陳長信，係因一時衝動所致， 並非因為警察來時，陳長信在鬧，其心想假裝要打陳長 信，好讓自己被帶到警察局，以結束該日之爭執，其事 後更異之詞，亦屬辯解之詞，無從採信。被告以刻意當 眾說出陳長信所駕駛之汽車車牌號碼，對陳長信比中指 ，且作勢欲毆打陳長信，其客觀行為已足以傳達其能夠 掌握陳長信之行蹤，且得隨時加害其生命、身體之安全 的訊息給陳長信，其以加害生合、身體之事恐嚇陳長信 之意，已至為明顯，陳長信因而心生畏懼，自足以致生 危害於陳長信之安全。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告侯勝興恐嚇危害安全犯行 ，洵堪認定。
三、論罪科刑：
核被告侯勝興所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪
，被告先後 2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，犯罪時間、 地點及被害人均不相同，應分論併罰。爰審酌被告侯勝興為 大學肄業之學歷，已有相當之智識程度及辨別是非之能力， 其因社區停車及張貼公告等事宜心生不悅，卻不思以和平理 性之方式解決問題，任由個人之情緒主導其個人之行為，而 為上開非理性之恐嚇危害安全犯行，犯罪動機、目的並非良 善，犯罪手段難謂平和，被告犯後並未能深切體認個人之違 法行為所造成之危害，法治觀念薄弱，犯後態度難認良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。被告用以恐嚇顏采紅所用之木棍及滅火器， 並無積極證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院無從 為沒收之諭知，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第 449條第1項前段，刑法第305條、第51 條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 陳 得 利
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 吳 慕 先
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。