臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第576號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱進寶
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號
：99年度偵字第20306號），本院判決如下：
主 文
邱進寶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一第1列關於「民國99年7月19日凌晨4時30分前 之某時點」之記載更正為「民國98年1月29日22時許至99年7 月19日凌晨4時30分前之某時點」，並增列「證人張進典（ 即查獲本案之臺中市警察局第一分局小隊長）於偵訊之證述 （詳偵卷第85至86頁）」、「臺中市警察局第一分局繼中派 出所受理案件登記表（詳偵卷第42至44頁）」、「臺中市警 察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（詳偵卷第56至59 頁）」作為本案證據外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰審酌被告邱進寶前有竊盜、贓物等犯罪前科之素行（詳本 院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其恣意侵占告訴 人遺失物品，漠視他人財產權益，行為殊有不該，犯罪手段 尚稱平和，犯後否認犯行、供詞反覆，就犯後態度部分尚無 從為其有利之考量，高農畢業之智識程度，經濟狀況勉持之 生活狀況，罹患疾病需長期就醫之健康情形（詳偵卷第26頁 之身心障礙手冊及同卷第34至39頁之住院紀錄資料；惟本案 尚查無有合於刑法第19條第1、2項規定之情事）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 7條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏清
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 政股 99年度偵字第20306號
被 告 邱進寶 男 40歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺中市○區○○路 2段9之6之13號
（另案羈押在法務部矯正署臺中看守
所）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱進寶於民國99年7月19日凌晨4時30分前之某時點，在不詳 處所，拾獲黃馨慧於98年 1月29日晚間10時18分前之某時點 ，在臺中市「水車日本料理」店外騎樓處所遺失汽車駕駛執 照、全民健康保險卡各 1張；竟意圖為自己不法之所有，將 前揭物品據為己有。嗣於99年7月19日凌晨4時30分許，邱進 寶因另涉竊盜案件，為警在民族路47號前將之逮捕，復經其 同意而在綠川西街115號5樓之38其租屋處內執行搜索後查獲 。
二、案經黃馨慧訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告邱進寶矢口否認涉有前揭犯行，先辯稱：員警是在 置放伊母親遺物之醫藥箱內查到上開物品，伊不知道為何該 醫藥箱內會有被害人黃馨慧之證件云云；惟被告其後改稱： 上開物品原本置放在該醫藥箱內，後來被伊胞兄所僱用之外 勞隨便放入伊皮夾內云云；是被告前後供述不一，實難採憑 。又證人即當時執行搜索之員警張進典則到庭證稱：執行搜 索當天，伊在被告房間置物櫃內發現 1只黑色皮夾，皮夾內 有黃馨慧之證件 2張，且該皮夾看起來滿乾淨的等語；該皮
夾外觀既無灰塵，顯見應屬經常使用，而被告在使用該皮夾 之際，應早已發現上開他人證件之存在，然其竟持續將上開 物品據為己有，足認被告前揭所辯，委無足採。此外，前揭 犯罪事實，並經告訴人黃馨慧於警、偵訊中指訴綦詳，復有 贓物認領保管單1紙附卷足憑。是其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第 337條之侵占遺失物罪嫌。至報告 意旨雖認被告所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟 質之告訴人於警詢時及偵查中指稱：伊於98年2月份某日（ 按應為98年1月29日）晚間8時許，在臺中市「水車日本料理 」店內用餐，餐後走出店外，順手將手提袋置放在另1部機 車上，待穿戴上安全帽及外套並騎乘伊所有之機車回彰化住 處後，才發現忘了帶該手提袋回家，所以伊立刻開車返回「 水車日本料理」店尋找該手提袋，但卻遍尋不著等語；足見 告訴人並未親睹本件竊盜犯行究係何人所為，是該手提袋是 否被告所竊，誠非無疑。且員警於98年1月29日晚間10時18 分許受理告訴人報案後，即前往「水車日本料理」店調閱店 家騎樓2支監視器，發現監視器畫面均攝錄該店家騎樓出入 大門，而告訴人於報案時稱係在該店外之道路上遺失，因此 當時並未將該時段錄影畫面下載，此有員警職務報告1份存 卷可查。故本件除在被告租屋處內扣得告訴人之證件外，並 無其他積極證據足認被告涉有竊盜之犯行，報告意旨容有誤 會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
檢 察 官 謝 耀 德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書 記 官 陳 南 成
（以下空白）