臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度訴字第3號
原 告 陳東昇
訴訟代理人 馬陳棠律師
被 告 邱宏文
利泰營造工程有限公司
法定代理人 葉德亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰柒拾貳元，及被告邱宏文自民國100年2月23日起，被告利泰營造工程有限公司自民國100年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告利泰營造工程有限公司（下稱利泰公司 ）承攬「百世多麗購物中心新建工程」，被告邱宏文為利泰 公司之泥作工程下包，原告則受僱於被告邱宏文，從事「百 世多麗購物中心」之牆壁粉刷工作。原告於民國99年11月26 日在「百世多麗購物中心」工地內部粉刷牆壁時，因鷹架折 斷摔落地面，致受有右側股骨頸骨折等傷害。被告邱宏文為 原告之雇主，被告利泰公司則為被告邱宏文之上包，依法應 提供必要之安全衛生設備以防止勞工墜落，詎疏未注意遵守 規定，致原告受傷。原告因此事故須休養1年，受有相當新 臺幣（下同）633,600元之無法工作損失，且生活無法自理 ，需支出看護費36萬元，精神上亦受有痛苦，得請求慰撫金 40萬元，爰依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償。 並聲明：被告應連帶給付原告1,393,600元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告利泰公司則以：被告利泰公司確承攬「百世多麗購物中 心新建工程」，並將其中泥作工程下包予被告邱宏文。原告 係擅自使用自行架設之鷹架，安裝不穩，致墜落受傷，並非 被告利泰公司對工作有不當指示，或提供之設備有所瑕疵。 又依被告利泰公司與被告邱宏文簽訂之契約第11條規定被告 利泰公司已令被告邱宏文施工時需親自或派人督導施工，如
工人有意外或傷亡，應由被告邱宏文料理，與被告利泰公司 無涉，契約第21條則規定被告邱宏文施工時須符合勞工安全 作業規定，並有施工作業主管證明文件。是故，原告受傷與 被告利泰公司無關，被告利泰公司無須負責等語資為抗辯。三、被告邱宏文則以：被告邱宏文確自被告利泰公司下包「百世 多麗購物中心新建工程」泥作工程，並雇用原告。然原告係 擅自使用自行搭設之鷹架，而致墜落受傷，本件事故雙方皆 有疏失，原告請求之金額過高，無力賠償等語資為抗辯。乙、不爭執之事項：
一、被告利泰公司承攬「百世多麗購物中心新建工程」，被告邱 宏文為泥作工程之下包，原告則受僱於被告邱宏文，從事「 百世多麗購物中心」之牆壁粉刷工作。
二、原告於99年11月26日在「百世多麗購物中心」工地內部粉刷 牆壁時，因鷹架折斷摔落地面，致受有右側股骨頸骨折等傷 害。
丙、本件爭點：
一、原告得否依共同侵權行為法律關係，向被告利泰公司、邱宏 文請求連帶賠償？
二、原告請求被告連帶賠償之項目、金額得否准許？丁、得心證之理由：
一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又雇主 對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備；雇主對勞工應施以從事工作及 預防災變所必要之安全衛生教育、訓練，勞工安全衛生法第 5 條第5款、第23條第1項分別定有明文。查被告邱宏文雇用 原告從事牆壁粉刷工作，自知原告粉刷高處牆壁時，有攀登 高處之必要，依上揭規定，本應對原告施以必要之安全衛生 教育、訓練，且提供必要安全衛生設備，以防止原告自高處 墜落。被告邱宏文雖抗辯有告知原告攀高時，不得自行搭設 鷹架，應找被告利泰公司工地主任幫忙云云，然本院斟酌原 告陳稱：當天被告邱宏文雇用之員工陳秀鳳告訴伊，若要粉 刷高的地方，可以使用旁邊的材料，搭一搭上去做，伊與陳 順清搭好約180公分高的鷹架後，就上去做，但不知為什麼 鷹架就傾斜倒下來（第94頁）；證人即當時在場之原告配偶 陳婉如證稱：被告邱宏文從未告知鷹架要找工地主任搭，不 可以自己搭，事發當天，陳秀鳳說如果下面牆壁粉刷完畢， 上面部分要搭鷹架的話，可以拿旁邊的材料（第84頁）；證 人即當時在場之陳順清證稱：粉刷牆壁慣例就是粉刷不到就
搭鷹架，所以就拿現場鷹架材料搭設，伊和原告站在鷹架上 工作，鷹架突然傾斜，兩人都跌下來，後來發現鷹架的十字 支架斷掉，被告邱宏文並未說要粉刷比較高的地方可以找他 或是工地其他人搭設，只有說旁邊的材料可以用，也沒提過 要怎麼搭等語（第96頁）等語，認被告邱宏文並未明確指示 原告如何取得組裝完備之鷹架，或提供組裝完善之鷹架，亦 未提供必要安全設備供原告使用。被告邱宏文本應注意上開 規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，任由原告自行 設法粉刷高處牆壁，致原告因鷹架折斷而墜落受傷，被告邱 宏文即屬違反保護他人之法律，有所過失，且與原告受傷之 結果，有相當因果關係。
二、次按事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負 本法所定僱主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承 攬人員負連帶責任；再承攬者亦同，勞工安全衛生法第16條 定有明文。查被告利泰公司乃本件「百世多麗購物中心新建 工程」之承攬人，而被告邱宏文則為次承攬人及原告之僱主 ，依本條規定，就勞工安全衛生法規定事項均應負雇主之責 任，故被告邱宏文違反前揭保護他人之法律規定，被告利泰 公司亦負與其相同之責任，均應連帶賠償。
三、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦定有明文。茲就原告請求被告連帶 賠償之項目、金額得否准許，分述如下：
（一）1年無法工作之損失：依原告提出之三軍總醫院澎湖分院 診斷證明書醫師囑言：「病患於99年11月26日經急診入院 ，同日接受開放性復位術併鋼釘內固定術，至99年11 月 30日出院…宜休養1年…」之記載（第6頁），堪認原告確 因此次受傷，1年無法工作。原告雖請求以其每日工資約 2,000元至2,200元計算，但被告抗辯原告並非每日皆可承 接工作，請求金額過高，經本院依職權調閱原告97、98 年申報所得紀錄，並無資料，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽，且營建工程衡情確非每日皆有工作可承接 ，故本院以行政院勞動委員會發佈之基本工資（即100 年 1月1日以前為每月17,280元，100年1月1日以後為17,880 元）為據，計算原告1年無法工作之損失，計原告得請求 213,960元。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
（二）看護費：經本院向三軍總醫院澎湖分院查詢原告需人看護 之期間若干，據覆略以：需人看護期間約3個月，有該院 100年3月4日院三澎湖字第1000000148號函附卷可稽（第 63頁），參酌原告所受傷勢及其醫療、復原狀況等情狀， 認原告確有請求3個月期間之看護費之必要。按一般看護 通常價格，每天2,000元報酬計，原告得請求18萬元之看 護費。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（三）慰撫金：查原告因此次受傷，入院接受手術，且至今行動 不便，並據醫師診斷：「有可能發生骨折不癒合或後續缺 血性股骨頭壞死之機會，宜長期追蹤3-5年」，有診斷證 明書可稽（第6頁），其受有精神上相當之痛苦堪可認定 ；另斟酌兩造身份、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
（四）從而，本件原告得依侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶給付593,960元。
四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件 原告自陳於僅搭設外邊之十字支架，放上鐵板後，即與陳順 清共同站上鷹架工作，嗣因十字支架折斷而致墜落受傷，而 原告從事建築相關行業多年，應具足夠之智識能力，知悉應 確認所搭設鷹架之載重能力，並採用相關安全設備後，在鷹 架可承受範圍內使用，始為安全，卻在未予確認之情形下， 貿然與陳順清共同站上鷹架工作，是故，本院認為就系爭事 故之發生，原告應負30%之過失責任，爰依上開規定，減輕 被告之責任30％後，被告應連帶賠償原告415,772元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 415,772元，及自起訴狀送達被告翌日起（被告利泰公司自 100年1月21日起，被告邱宏文自100年2月23日起），按週年 利率5%計算之利息部分有理由，應予准許。至於原告逾此部 分之請求，即非有據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，本判決原告勝訴部分 ，命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，無庸另 提擔保，至於其敗訴部分，則因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項 第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 劉竹苞
, 台灣公司情報網