臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度選訴字第25號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 李春秋
劉尚廷
李志源
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第78
8號），本院判決如下：
主 文
李春秋、劉尚廷、李志源意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均褫奪公權貳年。
事 實
一、李春秋、劉尚廷、李志源均未實際居住在澎湖縣湖西鄉成功 村港底47號，竟各基於意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票之犯意，李春秋於民國99年1月19 日，委由不知情之陳俊男將其戶籍自澎湖縣馬公市風櫃里風 櫃尾79號之16遷至澎湖縣湖西鄉成功村港底47號，劉尚廷於 99年2月12日，委由不知情之陳彩麗轉由不知情之李璻琴（ 澎湖縣第19屆成功村長選舉候選人李毓仁之2親等旁系血親 ）將其戶籍自高雄縣岡山鎮○○路140巷5號遷至澎湖縣湖西 鄉成功村港底47號，李志源則於99年1月27日，委由不知情 之陳彩麗將其戶籍自屏東縣竹田鄉○○村○○路366號遷至 澎湖縣湖西鄉成功村港底47號，嗣澎湖縣選舉委員會依澎湖 縣湖西鄉戶政事務所之戶籍登記，將李春秋、劉尚廷、李志 源均編入澎湖縣第19屆村長及鄉民代表選舉第57投票所（湖 西鄉成功村）選舉人名冊而各取得該村長、鄉民代表選舉之 投票權後，均於99年6月12日選舉投票當日前往投票，足以 改變投票選舉人數之計算、得票率之基礎，以此方法使上開 選舉之投票發生不正確之結果。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案據以認 定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面陳述，被 告及檢察官於本院準備程序中，均不爭執其得作為證據，且 於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞 及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開 規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告均矢口否認有何妨害投票犯行，被告李春秋辯稱： 我不是為了選舉的事情遷移戶籍，因為我先生搞外遇，我準 備離婚，所以我才將戶籍遷回我父親李文通在湖西鄉成功村 47號住處云云；被告劉尚廷辯稱：我從96年8月1日起至99年 8月1日止，在澎湖馬公空軍基地服役，我經同事案外人陳彩 麗介紹而將戶籍遷至成功村，遷戶籍是為了節省機票費，非 為選舉而遷籍云云；被告李志源辯稱：我是從98年12月16日 開始在馬公空軍基地服役，為節省機票費用才經同事案外人 陳彩麗介紹將戶籍遷至成功村，非為選舉而遷移戶籍云云。 惟查：
（一）澎湖縣第19屆村長及鄉民代表選舉之湖西鄉成功村村長及 鄉民代表選舉，係於99年6月12日舉行投票，被告分別於 事實欄所載日期，透過案外人陳俊男、李璻琴、陳彩麗， 將其戶籍遷至澎湖縣湖西鄉成功村港底47號，嗣澎湖縣選 舉委員會依澎湖縣湖西鄉戶政事務所之戶籍登記，均將被 告編入澎湖縣第19屆村長及鄉民代表選舉第57投票所（湖 西鄉成功村）選舉人名冊而取得該村長、鄉民代表選舉之 投票權，被告並均於99年6月12日前往投票等事實，為被 告所自承，並有遷入戶籍登記申請書及澎湖縣第19屆村長 及鄉民代表選舉第57投票所（湖西鄉成功村）選舉人名冊 影本等附卷可稽，則被告確有於該次選舉前遷徙戶籍，並 因而取得投票權且前往投票之事實，應可認定。（二）被告李春秋實際住居在馬公市風櫃里，被告劉尚廷、李志 源則均服役於軍中，渠等3人實際均未住居於成功村47號 一節，已據被告自承在案，並與警員查訪遷入戶籍人口表 所記載之查訪結果相符，堪認被告於上開遷徙戶籍時，均 未實際居住在成功村，應可認定。
（三）依公職人員選舉罷免法第15條第1項規定「有選舉權人在 各該選區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選
舉區之選舉人」，乃被告於接近取得該選舉區投票權之時 間而為上開遷徙戶籍之行為，據此，應可認定被告應係基 於使上開選舉特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票 權之犯意，而為上開虛偽遷徙戶籍之行為。
（四）被告李春秋雖辯稱：係準備離婚而遷籍云云。惟其於本院 準備程序中自承：迄未離婚等語，而「準備」離婚核無遷 籍之必要，其所辯顯違常情，委無足採。
（五）被告劉尚廷、李志源雖均辯稱：係為節省機票費，非為選 舉而遷籍云云。惟查渠等2人均自承於遷籍時係在澎湖馬 公空軍基地服役，並有國防部參謀本部人事參謀次長室函 及人事調令各1紙附卷可稽，而渠等2人服役之馬公空軍基 地既坐落在湖西鄉隘門村，核與尚有5至10分鐘車程之遙 之成功村無地緣關係，其應係刻意選擇遷籍成功村以取得 投票權參與選舉；況被告劉尚廷自承伊從96年8月1日起即 開始在馬公空軍基地服役，果真係為節省機票錢而遷籍， 豈有相隔長達近2年半始於99年2月12日遷籍之理？被告劉 尚廷、李志源所辯，均不足採。
（六）綜上所述，被告所辯，尚不能採信，本件事證明確，被告 犯行均堪以認定，應依法論科。
二、按修正前刑法第146條之妨害投票正確罪，原規定「以詐術 或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之 結果者，處五年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」嗣於 96年1月24日修正公布，增訂第2項「意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為投票者，亦同」，其立 法理由係以遷籍於未實際居住地，其原因不一，然此與意圖 支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有 籍在、人不在，參與投票者均須以刑罰相繩，是以意圖使特 定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象；而同條 第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正 及公平；後者乃採概括規定，凡使用詐術及其他以一切非法 之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用， 故本罪之客觀構成要件有二，第一須以詐術或其他非法之方 法，第二須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果；所 謂「詐術」即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言，所謂「 其他非法之方法」，即除詐術外，其他一切非法律所允許之 方法，均屬之；至所稱使投票發生不正確之結果，以致該選 區之整體投票結果，發生不正確之結果為已足，並不以具支 持特定候選人當選之意圖為必要。因而上開兩項規定之範疇 及構成要件自有不同（參照最高法院96年度台上字第5763號 判決要旨）。核本件被告所為，均係犯刑法第146條第2項意
圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 罪，公訴人認被告均係犯刑法第146條第1項之罪，尚有未洽 ，起訴法條應予變更。爰審酌被告所為妨害選舉之純正及公 平性，犯後並無表示悔意之犯後態度，又僅自己1人1票之犯 罪情節不重等，及其他一切情狀，爰均量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。又公職人員選舉罷免法第 113條第3項之褫奪公權宣告，寓有強制性，乃刑法第37條第 2項之特別規定，自應優先適用；亦即依據公職人員選舉罷 免法第113條第3項關於褫奪公權之特別規定者，不受刑法第 37條第2項所定宣告1年以上有期徒刑之限制，然關於褫奪公 權之期間，仍應適用刑法總則之規定。因被告所犯屬刑法分 則第六章之妨害投票罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依 公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項等規 定，分別諭知如主文所示之褫奪公權。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，公職人員選舉罷免法第113第3項，刑法第11條、第146條第2項、第41條第1項前段、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 王耀煌
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第146條第2項
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。