臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許英松
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第532號），本院判決如下：
主 文
許英松犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。 事 實
一、許英松曾因毒品、竊盜、恐嚇等案件，經法院判處有期徒刑 確定，嗣因接續執行及減刑，於民國96年7月16日執行完畢 ，猶不知悔改。緣許英松係代號0000-0000之成年女子（係 中度精神障礙之人，並長期服用精神藥物，其真實姓名、年 籍均詳卷，下稱甲女）同居男友0000-0000A（亦罹精神疾患 且長期服用精神藥物，其真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男 ）之友人。許英松於民國99年5月19日晚上，與甲男、甲女 及甲男之兄4人一同在甲男住處（地址詳卷）客廳飲酒至同 日晚上10時許，甲男與甲女酒後均服用精神藥物後同房就寢 ，甲男之兄進入另一房間休息，許英松則留睡客廳沙發上。 乃許英松酒後萌生淫念，竟基於乘機性交之犯意，利用甲女 有精神障礙，且飲酒後又服用精神藥物就寢，身體昏沈無力 而不能抗拒，而同房而眠之甲男亦同因酒後服用精神藥物就 寢而渾然不覺，於同日晚上11時許，進入甲女與甲男共眠之 房間內，壓住甲女身體，親吻甲女嘴巴，並撥開甲女內褲， 以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為猥褻、性交之行為。嗣於 翌日（20日）上午，甲女將上情告知甲男，甲男質問許英松 ，許英松未作解釋而匆忙離去，甲男與甲女遂報警究辦。二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟 就該立法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，鮮少以強暴、脅迫 及其他不正之方法取得供述證據，其可信度極高，而有此例 外之規定，故除反對被告以外之人於偵查中所為之供述得具
有證據能力之一方，已釋明該供述「顯有不可信之情況」之 理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件被告及辯護人對於被害人甲女在偵查中證詞之證 據能力，並不爭執，且查無檢察官在偵查時有何不法取供之 情形或上開陳述有何顯不可信之情況，依前開說明，其於偵 查中之陳述應具有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本件內政部警政署刑事警察局鑑定 書、殘障手冊、行政院衛生署澎湖醫院藥袋、刑案現場照片 等傳聞證據，業經公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均 表明同意作為證據，或沒有爭執，且迄於本案言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況， 並無違法取證或其他瑕疵之情事，且與本件待證事項間復具 有相當之關聯性，認為以之作為證據尚屬適當，自得作為證 據。
三、訊據被告許英松坦承於99年5月19日晚間與甲女、甲男、甲 男之兄一同在甲男住處客廳飲酒，酒後伊睡客廳的沙發，被 害人與其男友同睡一間房間，被害人男友之兄單獨睡一間， 伊於同日晚間11時許，有以生殖器插入陰道之方式，對甲女 性交得逞之事實，惟辯稱：被害人從事性交易的工作，村里 的人都知道，本件發生性行為後我有給她500元，這500元是 我認為她大概是這個價錢，我沒有事先跟他談價錢，是發生 性行為後我直接拿500元給她。案發當天我有一點醉，被害 人及其男友都很清醒，我是和被害人先在客廳然後到廁所再 回到客廳都有發生性行為，前後大約十多分鐘云云。經查：（一）被害人甲女於偵查中（偵卷第24-25頁）證稱：「（問： 今年（99年）5月19日許英松是否有去妳住處？當天有誰 在場？）有，當天我和我男友以及男友的二哥還有許英松 4人在場。他晚上才過來的，他來了之後我和我男友及許 英松一起喝酒，我男友二哥有無喝我忘了。我們喝了4瓶 啤酒左右。」、「（問：後來發生何事？）酒喝一喝我和 男友吃了精神科的藥物，就去房間睡覺了。許英松睡在客 廳沙發上，男友二哥睡在另一個房間。我睡一睡感覺到有 人爬上彈簧床壓住我的身體然後撥開我的內褲（並沒有完 全脫掉），我是睡在床的外面，我很想看清楚是我男友還
是誰，但是我看到的是「黑松」（許英松的綽號）我很想 掙開但是我吃了藥，但是掙不開，然後黑松有親我的嘴， 所以我就不能叫出聲音，我因為吃了藥所以身體都不能動 ，連推我男朋友都不行。我感覺他生殖器插入我的陰道內 。我還感覺體內有一股熱熱的感覺，這大概持續了10分鐘 。後來我就睡著了，黑松也離開房間，隔了一會我查覺然 後拍打我的大腿，有點像性暗示的像子，要我去客廳，但 我沒有理他，然後他又回去客廳了。」，並於本院審判中 為相同之陳述，其於偵、審中已詳就被告如何乘機進入甲 女與甲男共眠之房間內，壓住甲女身體，親吻甲女嘴巴， 並撥開甲女內褲，以陰莖插入甲女之陰道等情，予以一致 之描述，且經核上開甲女供述之情節與其在警詢中所稱亦 無不符或矛盾之處（甲女於警詢中供稱：「（問：當時發 生了什麼事？請你詳述被害之經過情形？）昨（19）晚上 約9點左右「黑松」來到我們家聊天，在「黑松」來到我 們家之前，他就已經先喝了一、兩瓶啤酒，我、我男朋友 及其二哥、「黑松」等四人在客廳喝酒、聊天，直到22時 許結束，「黑松」當晚就睡在客廳沙發上，而我和我男朋 友就回房間睡覺，我有長期且固定服用精神科之安眠藥， 故約在23時我吃了安眠藥後就睡覺了，在睡夢中我感覺有 人進我們房間，我睜開眼看見「黑松」走進來，爬上我們 床上摸我的手，把我的內褲撥開但未脫掉，直接將他的生 殖器官插進我陰道內，還用嘴親我的嘴巴，最後我感覺他 有在我體內射精，整個事情從他進房間到他結束性侵離開 ，大概十分鐘。」、「（問：綽號「黑松」對你性侵時， 你的精神狀況如何？有無喚救反抗？有無使用任何器物威 脅你？有沒有其他人幫助？）我當時在睡夢中，又吃了安 眠藥，整個人昏昏沈沈的，我有用手去推他，但我推不開 （被害人甲女於本院審判中補稱：當時被告全身壓在我身 上，我想要推他，但沒有力氣，所以事實上沒有推到他） ，而我又叫不出聲，當時我男朋友就睡在床的另一邊，但 他也跟我一樣，有長期且固定服用精神科藥物，睡前吃了 安眠藥，所以沒被吵醒，而「黑松」當時用他的身體壓在 我身上，沒有用任何東西強迫我，但他壓住我，我無法伸 手去喚醒我男朋友。」、「（問：睡覺當時光線是否足以 讓你確認對你性侵的人就是「黑松」？）可以，我們晚上 睡覺時有開小夜燈，我認得出他的樣子。」、「當被告侵 害我時是直接將他自己的褲子拉下來，將我的內褲沒脫掉 ，直接撥開，就將他的生殖器官插進我陰道內，當他性侵 結束後，他有拍打我大腿外側，比手勢叫我去客廳，但我
沒理會他，接著我又睡著了，第二天我身上的衣著完整， 但內褲溼溼的，感覺是男人的精液。」等語，見警詢筆錄 第5－9頁），是被害人甲女上開於偵、審中之供述，已難 認有何瑕疵。
（二）被告雖辯稱：係與甲女性交易云云。惟本件案發時屋內尚 有甲男及其兄同在屋內，衡情甲女亦無冒當場被撞見之風 險而與被告在屋內為性交易之理。又甲女於案發翌日上午 旋將遭被告性侵一事告知甲男，甲男並當場質問被告，被 告則未作解釋而匆忙離去等情，亦據甲女、甲男分別於偵 查、本院審理中證述屬實，若甲女果真與被告為性交易， 其遮掩隱瞞已恐不及，豈有主動告知甲男上情之理？參諸 被告初於99年6月4日警詢中否認對甲女為性交行為，嗣於 99年7月27日始承認，並開始以性交易等前情置辯及被告 於警詢中自承於案發翌日經甲男質問，但未作解釋即行離 去一節（被告於警詢中供稱：當時（案發翌日）她（即甲 女）男朋友（即甲男）見到我時，很含糊的問我：昨天晚 上有沒有怎樣。我因為要工作所以趕著要去搭公車，我並 不是心虛，不想回答他，才趕緊離開。」），顯然被告係 畏罪情虛而誣以性交易等情詞搪塞，被告所辯，自不足採 。
（三）被害人甲女係中度精障之人，且長期服用精神藥物，此有 被害人之中華民國身心障礙手冊、行政院衛生署澎湖醫院 藥袋（均置放臺灣澎湖地方法院檢察署偵查光碟及電磁紀 錄存放袋內，障礙手冊上記載被害人係精神中度障礙，行 政院衛生署澎湖醫院藥袋則記載被害人服用藥物藥名：Se mi-N ax10mg，舒眠諾斯錠Zolpidem外觀：白色長條形， 錠面上有NS字樣藥物作用：鎮靜、安眠副作用：本品適合 睡前使用，白天使用會引起嚴重嗜睡。常見副作用有噁心 、腹瀉、頭暈、頭痛、嗜睡、視覺混亂），其舉止、神態 已有異於健康常人，加以案發時係飲酒後服藥就寢，一般 人客觀上自可明知其有身體昏沈無力而不能抗拒之情形， 被告顯係乘此可欺之機，對甲女性交得逞，可以認定。（四）此外，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷，頁20 ，記載鑑驗結論：本案被害人陰道深部棉棒、內褲精子細 胞層DNA與涉嫌人許英松DNA-STR型別相符）及刑案現場照 片等附卷可稽。被告雖另聲請傳喚證人李正龍、許福昇、 許全進、陳自亮、劉明忠，欲證明渠等5人或曾與甲女性 交易，或親見甲女曾與被告一同參與飲酒聚會，惟該待證 之事實核與本件被告確有上開乘機對甲女性交之犯行無渉 ，且亦不足以動搖本院上開立論之基礎，自無傳喚李正龍
等5人到庭訊問之必要。
（五）綜上所述，被告確有乘機對被害人甲女為性交行為之犯行 ，堪以認定。被告所辯，係屬卸責之詞，不足採信。四、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告對甲 女親嘴之乘機猥褻行為係屬乘機性交犯行之部分行為，為乘 機性交罪所吸收，不另論罪。公訴人雖未就被告對甲女親嘴 之乘機猥褻行為予以起訴，惟該部分與上開起訴論罪之乘機 性交犯行有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併 予審理。被告曾因毒品、竊盜、恐嚇等案件，經法院判處有 期徒刑確定，嗣因接續執行及減刑，於96年7月16日執行完 畢，有被告前案紀錄表可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑 之罪，係屬累犯，應加重其刑。爰審酌本件案發時尚有甲男 及其兄長等人在屋內，被告竟乘機對甲女予以性侵，行徑至 為囂張大膽及犯後迄未向被害人道歉、尋求和解，反誣指甲 女與其性交易而企圖卸免責任，態度不佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第267條，刑法第225條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書記官 王耀煌
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。