臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第408號
原 告 劉鴻潤
訴訟代理人 林達傑律師
複代理人 周宜隆律師
被 告 林永春
訴訟代理人 許明桐律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國100 年4 月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國99年8 月間於591 網站上查到被告就其所有、 坐落桃園縣大溪鎮○○段9 地號、9 之1 地號、10地號、 10 之1地號、12地號土地，及其上同段64建號建物（門牌 號碼為桃園縣大溪鎮○○路2 之1 號，以下簡稱系爭建物 ）（以下簡稱系爭房地）所刊登之買賣訊息，即開始與被 告洽談買賣事宜。原告曾就系爭建物是否屬海砂屋、輻射 屋或凶宅等一般交易上咸認極為重要之事項，逐一詢問被 告，並經被告否認系爭建物有原告所詢之情形，而原告亦 因被告本即以經營代書為業，理應有相當之專業及信譽， 而未有任何懷疑。此後，兩造即以新臺幣（下同）1,500 萬元之價格，就上開房地簽立不動產買賣契約書，原告並 已依約於99年8 月31日辦妥貸款繳付所有款項予被告，而 被告於99年8 月19日將系爭房地之所有權移轉登記予原告 。嗣原告開始著手整修系爭建物之水、電管線，並進行其 他裝潢工程之際，湊巧經由原告兒子自學校輾轉聽聞系爭 房地曾發生非自然死亡之事故，原告察覺事態有異，遂向 附近住戶探訪，並向桃園南雅派出所查證其事，而確認系 爭房地曾經發生非自然死亡之兇案。
㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情及不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或 不知，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項 定有明文。是買賣房屋內是否曾發生非自然死亡之事件既 屬我國民間交易上即為重要之事項，則若原告早知系爭建 物內曾經發生非自然死亡之事件，自不願再以1,500 萬元 之高價購買系爭房地。從而，原告自得依民法第88條第1 項本文後段，表意人若知其事情即不為意思表示之規定， 撤銷本件買賣系爭房地之意思表示，原告爰依100 年2 月
18日提出之民事準備書1 狀主張撤銷本件買賣系爭房地之 意思表示，並依民法第114 條準用同法第113 條規定，訴 請被告返還原告因此所給付之價金。又被告雖辯稱：原告 就本件買賣契約之意思表示錯誤係其自己之過失所致，不 得主張撤銷云云，惟原告否認之，依法應由被告舉證以實 其說。況實際上系爭建物所在地並非原告原本生活領域之 範圍所及，且原告又不似被告本即具有不動產地政士相關 專業，更無任何法律專業背景或智識。則原告於眼見兩造 訂立之不動產買賣契約書附件一「建物現況確認書」項次 6 記載：「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否 曾經發生凶殺致死、自殺致死之情事」，項次9 記載：「 本建物於賣方產權持有期間是否曾發生火災或其他天災， 造成建築物損害或其他重大修繕之情形」，均經被告勾選 為否，且被告又就上開已經明知，且一般人咸認係影響交 易意願及價格之重要事項刻意隱瞞，不予主動告知。原告 自然如同一般消費者一樣，稍事了解，即予帶過，又豈會 再去逐一深究是否另有其他非自然死亡，或發生不同程度 火災之情形。益見原告就本件買賣並無任何過失可言。 ㈢按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第 359 條規定訂有明文。次按，因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利；債權人於有226 條之情形時，得解除 其契約，民法第227 條及第256 條規定分別訂有明文。而 既有重大瑕疵，而得由原告依照民法第359 條規定解除系 爭買賣契約。
⒈所謂「物之瑕疵」係指存在於物之缺點而言，凡依通常 交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備 者，即為物有瑕疵，且不以「物質上」應具備者為限， 復有最高法院73年度台上字第1173號判例可資參照。依 照一般社會交易通念，做為買賣標的之自用住宅，是否 曾經發生有人「非自然死亡」之事實，一般人均會視為 重要之交易內容。是若系爭房地內確曾發生「非自然死 亡」之事故，自應認系爭房地已具有重大瑕疵。系爭房 地既因此而不具有社會交易通念所得接受之品質，且該 不完全給付之狀態又無法補正，原告即得依照民法第25 6 條規定，解除兩造就系爭房地所訂立之不動產買賣契 約書。原告遂以本件訴訟之起訴狀做為解除系爭買賣契 約之意思表示。
⒉從而，原告以1,500 萬元之高價買受系爭房地係用以自
住，且於事前又不知系爭建物曾經發生「非自然死亡」 事件，而此等瑕疵又無從於事後加以補正等情，被告自 不得徒以系爭契約後附「建物現況確認書」之制式記載 ，遽主張免除其依一般社會交易通念及民法瑕疵擔保責 任，所須承擔之無過失責任。是原告自得依照民法第35 9 條、第227 條及同法第256 條等規定，主張解除系爭 買賣契約，同時訴請被告返還本件買賣價金。
㈣「建物現況確認書」第6 項之記載不能推定兩造合意免除 被告應依社會交易通念，提供符合一般社會大眾所期待， 確實適合供人居住之房屋之義務：
⒈被告雖以系爭買賣契約後附「建物現況確認書」第6 項 僅記載「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否 曾發生兇殺致死、自殺致死之情事。」，因而主張系爭 建物於被告持有期間並未發生兇殺致死、自殺致死等情 事，自不能認系爭房屋確有瑕疵存在。
⒉惟上開「建物現況確認書」之記載，至多僅能證明被告 並未違反該書面所記載之特別約定；依照一般社會交易 通念，除經當事人間特別合意外（例如因品質不良而特 別折價），交易標的不動產至少應具有一般社會大眾所 得以接受之使用及交易價值，俾符當事人買賣之真意及 本旨。而房屋是否「乾淨」向為我國民間不動產交易之 重要條件。蓋鬼神之說是否可信固然見仁見智，且除非 屋主或鄰居主動告知，否則任何非居住於附近之第三人 ，於買受標的房屋後，縱然居住感覺有異，通常亦會因 為難以證明其事，只能自認倒楣，承認所有損失。惟若 標的房屋曾發生具體客觀可見之「非自然死亡」事件， 除非事發後已經重新翻建，或因時日久遠，而為周遭人 士所淡忘外，縱不經人傳言為鬼屋，至少亦大大減損其 交易價值及使用價值。
⑴交易價值：
縱賣方於交易時，並未特別保證標的房屋具有一定增 值空間，至少亦應擔保房屋並未存在有客觀上足以減 損將來交易價值之瑕疵。且若賣方前已明知此類足以 減損房屋正常交易價值之因素，更應於雙方交易前將 此類至關買方權益之交易重要訊息揭露，以符合買方 就標的房屋交易價值之最基本期待，否則交易安全無 從維護。則系爭建物若確曾發生非自然死亡事件，且 非原告於承買時所明知，並自願承受將來因此可能產 生之價差，更未因此自被告處取得遠低於市場行情之 價差，自應認被告所賣出之系爭建物，確實具有減損
系爭房屋將來交易價值之重大瑕疵。
⑵使用價值（意願）：
又若買方購屋係用以自住，而非用以投資、出租收益 ，或期待將來增值獲利者，自然希望標的房屋除具備 有形可見，且為買方所得以接受之居住條件外，房屋 內不應發生過「非自然死亡」事件，更應係最為重要 且基本之條件。
㈤綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告元1,500 萬元，及自99年8 月31日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭建物未曾發生喋血、兇殺事件，況依買賣契約意旨係 限於在被告產權持有期間曾發生兇殺或自殺致死情事，始 構成瑕疵：
⒈系爭房地係被告自法院拍賣購得，於被告持有期間不曾 發生凶案，僅於購得後聽聞於前屋主持有期間曾發生火 災，致住戶受傷送醫急救，但並沒有人死於屋內或發生 喋血事件，可見該意外事件與民間所謂「凶宅」係指在 房屋內發生凶殺而於屋內死亡之情形不同。
⒉系爭買賣契約之附件「建物現況確認書」第6 項記載： 「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生 兇殺致死、死亡致死之情事。」，並勾選「否」。依內 政部97年7 月24日內授中辦字第0970048190號函指出： 依內政部92年6 月間公告修正之「不動產委託銷售契約 書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11內容 ：「本建築改良物建物（專有部分）於賣方產權持有期 間是否曾發生兇殺致死、死亡致死之情事。」，係指賣 方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主 建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括 自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），即在專有部 分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括 在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有 部分）等語。足見所謂「兇殺或自殺致死之情事」乃指 賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括 主建物及附屬建物），曾發生他人加工致死（如凶殺） 或自行加工致死（如自殺）之情事，如非賣方產權持有 期間或非他人加工或自行加工致死，則非屬「凶殺或自 殺致死之情事」。而兩造契約之相關約定，其文字與上 揭內政部範本完全相同，自應為相同之解釋。
⒊是依兩造買賣契約之意旨，當指於賣方（被告）產權持 有期間曾發生兇殺致死、自殺致死等情事，始構成瑕疵 。從而原告主張系爭建物為凶宅，曾發生非自然死亡云 云，並不符合系爭契約所定得主張瑕疵之事由。 ㈡依一般交易通念，屋內曾發生「非自然死亡」不必然減損 房屋價值，況系爭契約附件已載明所涉事項，若原告認其 意思表示有錯誤，亦因係其自己之過失所致，不得主張撤 銷。系爭建物故曾遭縱火而致當時居民送醫急救不治死亡 ，但與屋內發生喋血、兇殺死亡迥然不同，業如前述。況 所謂物之瑕疵應依通常交易觀念認定之。按建築物是否因 曾有人於此自殺而成為「凶宅」，僅屬個人主觀面及心理 面之範疇，因人、因時、因宗教信仰等不同而有異，亦可 藉由時間經過、記憶淡忘或宗教儀式去除該不安之心理。 在一般交易觀念上，顯難認將導致物之價值、效用或品質 不具備，自非謂物之瑕疵，臺灣高等法院90年度上易字第 401 號判決，著有明文。況系爭買賣契約之附件「建物現 況確認書」第6 項記載「本建物（專有部分）於賣方產權 持有期間是否曾發生兇殺致死、死亡致死之情事。」，並 勾選「否」。故若原告主觀上認為「非自然死亡」事件為 交易上重要事項，則由該項記載應足提醒原告注意，然其 卻不曾進一步詢問或要求註記、切結，顯見原告意思表示 若有錯誤，亦屬其自己之過失所致，依民法第88條但書規 定自不得主張撤銷其意思表示。
㈢綜上，原告提起本件訴訟為無理由，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查：
⒈原告於99年8 月4 日，就原為被告所有之系爭房地，以 1,500 萬元之價金，訂立不動產買賣契約書，原告已於 99年8 月31日辦妥貸款繳付價金予被告完畢，被告亦於 99年8 月19日以買賣為登記原因（原因發生日期：99年 8 月4日），辦理所有權移轉登記予原告。
⒉系爭建物前於86年9 月28日，遭被告之前手呂理雄之子 呂學聰縱火，致呂理雄之妻呂楊蘭妹、孫女呂慧盈送醫 後不治死亡，呂學聰因上開犯行，經臺灣高等法院以87 年度上重訴字第51號刑事判決，判處有期徒刑12年，褫 奪公權8 年，呂學聰不服提起上訴，經最高法院以88年 度台上字第3498號刑事判決駁回上訴而告確定。 ⒊上開事實，為兩造均不爭執，復有卷附系爭房地之不動
產買賣契約書、土地及建物登記謄本、桃園縣政府警察 局大溪分局100 年2 月15日溪警刑字第1002011733號函 及所附資料（含查訪表3 紙、偵查書資料2 紙、呂學聰 刑案資料表2 紙）各1 份為證（見本院卷第8 頁至第23 頁、第44頁至第51頁），是此部分之事實堪以認定，合 先敘明。
㈡原告主張，系爭建物內曾發生非自然死亡之事件，此屬我 國民間交易上即為重要之事項，若原告知悉系爭建物內曾 經發生非自然死亡之事件，自不願再以1,500 萬元之高價 購買系爭房地，原告自得依民法第88條第1 項本文後段， 表意人若知其事情即不為意思表示之規定，撤銷本件買受 系爭房地之意思表示等語；被告則否認上情，並以：倘原 告主觀上認為「非自然死亡」事件為交易上重要事項，則 由系爭不動產買賣契約書之附件「建物現況確認書」之內 容，已足提醒原告注意，然其卻不曾進一步詢問或要求註 記、切結，顯見原告意思表示若有錯誤，亦屬其自己之過 失所致，依民法第88條但書規定自不得主張撤銷其意思表 示等語，資為置辯。再查：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，民法第88 條第1 項前段定有明文。再按民法第88條之規定，係指 意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表 示之動機有錯誤之情形有別；而民法第88條所定「表意 人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表 示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂 ，亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不 一致而言，最高法院51年台上字第3311號判例、81年度 台上字第322 號裁判意旨可資參照。
⒉原告以上開情詞，主張其買受系爭房地之意思表示出於 錯誤，而依民法第88條第1 項前段之規定，撤銷其買受 系爭房地之意思表示云云。惟原告所為買受系爭房地意 思表示之內容，或其意思表示之行為，均無錯誤，而原 告復稱，倘其為買受系爭房地之意思表示之時，即知悉 系爭建物曾發生非自然死亡事件，即不為買受系爭房地 之意思表示等語，核其上開陳述內容，乃係為買受系爭 房地之意思表示之動機出於錯誤所為之意思表示，動機 錯誤之情形，為意思表示之動機有錯誤，與意思表示之 內容或表示行為有錯誤之情形有別，業如前述，是原告 據此依民法第88條第1 項前段之規定，撤銷其買受系爭 房地之意思表示，並依民法第114 條準用同法第113 條
規定，請求被告返還原告因此所給付之價金1,500 萬元 ，為無理由，應予駁回。
㈢原告主張：系爭建物內曾發生非自然死亡事件，將減損系 爭建物之交易價值及使用價值，而不具有社會交易通念所 得接受之品質，而該不完全給付之狀態又無法補正，原告 即得依民法第256 條、第226 條、第227 條之規定，解除 兩造間就系爭房地之買賣契約等語。被告辯稱：系爭建物 未曾發生喋血、兇殺事件，況依買賣契約意旨係限於在被 告產權持有期間曾發生兇殺或自殺致死情事，始構成瑕疵 ，而被告係自法院拍賣購得系爭房地，於被告持有期間不 曾發生凶案，僅於購得後聽聞於前屋主持有期間曾發生火 災，致住戶受傷送醫急救，但並沒有人死於屋內或發生喋 血事件，可見該意外事件與民間所謂「凶宅」係指在房屋 內發生凶殺而於屋內死亡之情形不同等語。又查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部 分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給 付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以 外之損害者，債權人並得請求賠償；復按債權人於有第 226 條之情形時，得解除其契約；民法第226 條、第22 7 條、第256 條分別定有明文。
⒉原告主張，被告明知系爭建物內曾發生非自然死亡事件 ，惟未向原告為上開表示，顯屬可歸責於被告之事由而 致給付不能、不完全給付，原告得依民法第256 條之規 定解除契約云云。被告於本院審理時陳稱：伊自法院拍 賣取得系爭房地前，有跟屋主（即呂理雄）接洽，伊亦 有問過鄰居，鄰居表示有發生火災，但詳細情形要問屋 主，嗣伊交屋取得系爭房地後，有跟屋主、其媳婦談過 ，渠等稱當時發生火災時，有人受傷、送醫，伊僅係聽 說系爭建物曾發生火災，詳情伊不清楚，所以未將上開 情節告知原告等語（見本院卷第53頁背面）。 ⒊本院依原告聲請，囑託桃園縣政府警察局大溪分局，派 員訪查系爭房地是否曾發生非自然死亡事件，經其派員 訪查結果，原屋主呂理雄稱：該屋於86年9 月28日發生 火警，導致伊妻子呂楊蘭妹及伊孫女呂慧盈不幸喪生， 事情如何發生，伊不方便說，讓伊又想起傷心事，伊不 想說等語，有桃園縣政府警察局大溪分局查訪表1紙 在 卷可稽（見本院卷第46頁）。本院審酌系爭建物前遭被
告之前手呂理雄之子呂學聰縱火，致呂理雄之妻、孫女 死亡之情狀，呂理雄於員警前往訪查時，已不願再提起 前事，難認呂理雄於被告購買取得系爭房地時，已告知 被告系爭房地有前述之非自然死亡之事件。另桃園縣政 府警察局大溪分局派員訪查系爭房地當地里長黃春成， 據其陳稱：系爭建物曾於86年9 月28日發生火警，有2 人不幸喪生，死者是祖母和孫女2 人，姓名皆不詳，因 年代久遠已不記得，伊不清楚事情如何發生，只知道當 時發生火警，有人喪生等語，有查訪表1 紙可稽（見本 院卷第45頁），當地里長既不清楚當時火災發生詳情， 是被告辯稱：伊亦有問過鄰居，鄰居表示有發生火災， 但詳細情形要問屋主等語，堪信為真實。
⒋綜上，原告就被告於買受系爭房地之初或持有期間，知 悉系爭建物曾遭人縱火、致人死亡之非自然死亡事件之 情事，則其主張被告故意不告知其系爭建物為凶宅一節 ，仍屬不能證明。故原告主張具有可歸責於被告之事由 以致給付不能，被告應依民法第256 條之規定返還價金 或負擔不完全給付之債務不履行責任云云，尚非可採。 從而，原告據此主張解除契約，請求被告返還價金1,50 0 萬元，亦屬無理。
㈣原告主張：系爭建物內曾發生非自然死亡事件，減損系爭 建物之交易價值及使用價值，而不具有社會交易通念所得 接受之品質，而有重大瑕疵，原告依民法第359 條之規定 ，解除兩造之買賣契約等語。被告則否認系爭建物具有原 告所指之瑕疵，並以前揭情詞置辯。復查：
⒈按物之出賣人，對於買受人應擔保其物移轉於買受人時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，民法第354 條第1 項前 段定有明文。所謂「物之瑕疵」係指存在於物之缺點而 言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之「價值」、效用、或品質而不具備者，即為物有 瑕疵，且不以「物質上」應具備者為限，最高法院著有 73年台上字第1173號判例，可資參照。復按有非自然身 故情事之房屋即一般所稱之「凶宅」，此一因素，雖或 未對此類房屋造成直接「物理性」之損傷，就一般社會 大眾言，仍屬於心理層面嫌惡之狀況，對居住於其內之 住戶言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面上亦 會造成相當大的負面影響，與週遭環境相較，買賣價格 有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自 然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響， 造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬
物之瑕疵，而出賣人應負之上開瑕疵擔保責任係法定無 過失責任，無論出賣人是否有過失，均應對買受人負責 。易言之，出賣人應負之上開瑕疵擔保責任係法定無過 失責任，無論出賣人是否有過失，均應對買受人負責， 此觀最高法院87年台上字第2907號判例意旨亦謂「物之 瑕疵擔保係為保障交易安全，若買受人知其瑕疵即不為 購買或僅願出較低價格購買，即應認有瑕疵，以免買受 人受不測之損害。至出賣人有無過失，則在所不問」， 亦可參酌。又按就房屋交易市場之通常交易觀念而言， 屋內是否曾發生有人「非自然身故」之情事，乃屬房屋 交易之重要資訊，若購買者知有上情，多因心生畏怖而 影響其購買意願，並影響系爭房地之交易價值甚鉅，應 認係屬交易上之重大瑕疵，其理自明。
⒉系爭建物曾遭訴外人呂學聰縱火，致呂楊蘭妹、呂慧盈 受傷送醫救治而不治死亡，業如前述，則系爭建物內曾 發生非自然死亡之事件而為上開所稱之「凶宅」，應屬 明確。雖上開非自然死亡之事件，非於被告持有系爭建 物之時間內，但系爭建物確屬凶宅，雖未對此類房屋造 成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，心理層面 仍產生負面影響，買賣價格、經濟價值，當因此而有減 損，揆諸前開說明，已屬物之瑕疵，無論出賣人即被告 有無過失，均應對買受人即原告負物之瑕疵擔保責任。 ⒊按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔 保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價 金，民法第359 條定有明文。再按民法第359 條但書所 謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之 損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言 ，最高法院88年度台上字第1438號裁判意旨可資參照。 末按因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，請求返還價金 ，與因解除契約顯失公平，僅得請求減少價金，在實體 法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴 訟標的，法院不得將原告基於解除契約所為返還價金之 請求，依職權改為命被告減少價金之判決，最高法院67 年台上字第3898號判例意旨亦可參照。查，系爭建物雖 曾發生非自然死亡之事件，業如前述，惟該非自然死亡 事件之發生距原告買受系爭房地時已有13年餘，而該等 非自然死亡事件，亦可經由時間經過、記憶淡忘或宗教 儀式，以去除買受者即原告之不安心理，倘買受者均據 此解除買賣契約，當使系爭房地（含系爭建物）無法合
理轉讓、出售他人，是本院審酌系爭建物之瑕疵對買受 人即原告所生之損害，與解除契約對出賣人即被告所生 之損害等一切情節綜合比較，認原告據此解除兩造之買 賣契約，有失平衡，是原告據此解除兩造間之不動產買 賣契約，並請求被告返還價金，尚稱無據，不應准許。 此外，原告乃係依解除契約之法律關係，請求被告返還 價金，而未依減少價金之法律關係，請求被告返還價金 ，此據原告陳述在卷，揆諸前開判例意旨，本院不另為 命被告減少價金之判決，併此敘明。
㈤綜上，原告依民法第88條第1 項前段、第114 條準用第11 3 條、第226 條、第227 條、第256 條、第359 條之規定 ，先位請求撤銷買受系爭房地之意思表示，請求被告返還 價金1,500 萬元，備位請求解除兩造之買賣契約，請求被 告返還價金1,500 萬元，及自99年8 月31日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林君燕