回復原狀等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,984號
TYDV,99,訴,984,20110414,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第984號
原　　　告　黃添富被選定人）.
訴訟代理人　許明桐律師
被　　　告　財政部國有財產局
法定代理人　張佩智
訴訟代理人　黃秋田律師
被　　　告　邱顯焜
　　　　　　邱奕旻
共　　　同
訴訟代理人　陳河泉律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國100 年3 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 同法第255 條第1 項但書第1款、第2 款、第2 項亦有明文 。查原告起訴時原請求「請求判令撤銷被告財政部國有財產 局（臺灣北區辦事處桃園分處）坐落於桃園縣蘆竹鄉○○○ 段634-10地號之土地交易限期回復道路使用」，嗣於本院審 理中之民國99年8 月26日具狀追加邱顯焜、邱奕旻為被告， 並變更訴之聲明為「請求判令被告邱奕旻及邱顯焜與財政部 國有財產局（臺灣北區辦事處桃園分處）買賣舊地號634-10 土地為無效法律行為應共同回復道路使用」，復於99年10月 14日具狀變更聲明為「㈠確認被告財政部國有財產局與被告 邱顯焜、邱奕旻於97年1 月21日就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○ 段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權全部，被告邱 顯焜、邱奕旻購買權利範圍各為2 分之1 ，所為之買賣債權 行為及物權行為均無效。㈡確認被告財政部國有財產局與被 告邱奕旻於98年4 月9 日就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634- 10地號土地，面積57平方公尺，所有權全部，所為之買賣債 權行為及物權行為均無效。㈢被告邱奕旻應將坐落桃園縣蘆 竹鄉○○○段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權全 部，與坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-10地號土地，面積57 平方公尺，所有權全部，及坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634- 18地號土地，面積205 平方公尺，所有權全部，於桃園縣蘆



竹鄉地政事務所之土地合併登記予以塗銷。㈣被告邱奕旻應 將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記日期為97年2 月，移轉義務 人邱顯焜就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-44地號土地，面 積34平方公尺，所有權2 分之1 ，以贈與為原因之移轉登記 予以塗銷。㈤被告邱奕旻應將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記 日期為97年1 月，移轉義務人財政部國有財產局就坐落桃園 縣蘆竹鄉○○○段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有 權2 分之1 ，以買賣與為原因之移轉登記予以塗銷。㈥被告 邱顯焜應將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記日期為97年1 月， 移轉義務人財政部國有財產局就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段 634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權2 分之1 ，以買 賣與為原因之移轉登記予以塗銷。㈦被告邱奕旻應將桃園縣 蘆竹鄉地政事務所登記日期為98年4 月，移轉義務人財政部 國有財產局就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-10地號土地， 面積57平方公尺，所有權全部，以買賣與為原因之移轉登記 予以塗銷。」，又於99年12月9 日本院審理中將被告財政部 國有財產局（臺灣北區辦事處桃園分處）更正為「財政部國 有財產局」，核其主張之基礎事實均屬同一，且被告對於訴 之變更及追加並無異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定 ，應予准許。
二、按「多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3 項 所定者，得由其中選定1 人或數人，為選定人及被選定人全 體起訴或被訴」，民事訴訟法第41條第1 項定有明文。此選 定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事 人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程 序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人 或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定 者為必要。查呂慧君、李振游、彭康亮、徐喜芝、廖棻蘭、 賴王鳳英、陳建德、李淑賢、陳春錦、張美雲、簡欽城、黃 弘偉、林哲藝、黃添富等人是桃園縣蘆竹鄉○○○段635-7 地號等5 筆土地之共有人，而與原告等所有之相鄰土地634- 10地號土地，渠等主張有管線安置權，渠等同意選定黃添富 為原告，此有選定書在卷可稽。上揭14位共有人就系爭土地 之爭訟所主張之主要攻擊方法相同，是此共有人選定原告為 全體提起本件訴訟，並無不合，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告財政部國有財產局所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段63 4-10地號土地（下稱系爭土地）為既成巷道，而訴外人上 澤建設股份有限公司就桃園縣蘆竹鄉○○○段635-7 地號



等5 筆土地向桃園縣政府申請發給（96）桃縣工建執照字 第會蘆01192 號建造執照則係以系爭土地為既有巷道而指 定建築線，復依上揭建造執照向台電、自來水公司申請埋 設水電管線通過系爭土地以接通水電，社區停車場之出入 口亦緊接系爭土地通行，原告則為上開建造執照之建物及 其坐落基地之買受人（所有權人），故若被告間就系爭土 地之買賣所有權移轉登記行為有效成立，被告邱奕旻即得 本於所有權人地位主張原告無權占有及請求原告拆除水電 管線、返還土地及廢除建築線，並得封閉系爭土地使原告 所有土地建物之停車場無法進出，原告之建物即變成違章 ，法律上利益將受到不利，是原告有以確定判決除去此不 安狀態之必要，故有確認之利益。
（二）系爭土地為供公眾通行超過30年以上之既成道路，於76年 間台灣省政府地政處發現系爭土地未登錄，以76年12月28 日76地測業字第16009 號函通知桃園縣蘆竹地政事務所依 法辦理，該所於77年2 月間辦理第一次登記，所有權人為 中華民國，管理者為財政部國有財產局。第一次登記之地 目即為「道」，可見系爭土地早在76年間即屬既成道路。 而桃園縣政府99年8 月30日府城行字第0990324320號函覆 以：本案依本縣建築管理自治條例以96年6 月15日城都字 第654 號建築線指定認定大竹圍段634-10地號部分土地為 「現有巷道」。同函所檢送建築線指定卷影本內第2 、5 幀照片分別從巷內、巷口所拍攝，亦可看出當時確仍為供 公眾通行之既成道路。且被告邱顯焜、邱奕旻亦自承「系 爭土地原來是農路」。另系爭土地為既成道路，其寬度約 2 米，並非被告所稱不足1.5 米，且系爭土地為國有財產 法第4 條第2 項第2 款定義之「公用財產」，此為被告所 無法否認之事實，至於原告是否有藉系爭土地以通行之必 要，與被告國有財產局可否處分「公用財產」無關。尤其 ，依被告所提被證9 說明：「…地目等係日據時期為課徵 土地稅賦，依土地使用現況所銓定，惟沿襲至今，地目等 則之記載與土地使用現況已有失實，有關其存廢問題…」 ，益證系爭土地早於77年間為第一次登記時，確是依當時 為既成道路之現況而編定地目為「道」。
（三）被告間就系爭土地所為之買賣行為，因違反公用財產不得 處分之強制規定而無效。依國有財產法第4 條第3 項規定 之反面解釋，公用財產為不得任意讓售處分之國有財產； 同法第28條復明定：「主管機關或管理機關對於公用財產 不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的 或原定用途者，不在此限。」及第32條以下對公用財產之



用途及變更為非公用財產作嚴格限制，可見以上規定為強 制規定，以防止政府機關對公用財產之浮濫處分或使用， 以維護公益。如上所述，系爭土地為國有公用財產（既成 道路），則被告間就系爭土地所為之買賣契約暨所有權移 轉行為自係違反上揭公用財產不得處分之強制規定，乃屬 無效之法律行為，是原告自得請求確認。
（四）系爭土地經主管機關指定建築線，原告所有建物係依該建 築線而合法取得築造執照所建築，並於基地接鄰建築線處 設置社區出入口、停車場出入口、消防送水口、水電管線 等設施。桃園縣蘆竹鄉○○○段635-7 地號等土地所有權 人委託台地測量工程有限公司向桃園縣政府城鄉發展局申 請建築線指定，經該局以96年6 月15日城都字第654 號建 築線指定，以鄰接系爭土地（同段634-10地號）部分土地 為「現有巷道」，並依桃園縣建築管理自治條例規定應予 依規定退縮指定建築線。而上澤建設有限公司以635-7 地 號等土地向桃園縣政府申請建造執照發給（96）桃縣工建 執照字第會蘆01192 號建造執照，即是以上述建築線指定 申請建築。且該案建築依規定自建築線退縮2 米建築，並 依法於連接建築線之基地設置社區出入口、停車場出入口 、消防送水口、污水管、電線等建築設備。
（五）原告對系爭土地有合法建築、設置水電管線及通過之法律 上權利或利益；系爭土地若讓售為私有，原告之建物將變 成違章建築且無法居住、通行及使用。依建築法第42條、 第48條，建築技術規則建築設計施工編第2 條、第136 條 ，建築技術規則建築設備編第49條等規定，人民依主管機 關合法指定之建築線而取得建造執照並完成建築、設置人 車通道、水、電、消防管線，人民之既得權利應受信賴保 護。且依民法第786 條第1 項規定，合法建物之人車通道 、水電、消防管線埋設、通過他人之土地（本件指系爭土 地）應有民法物權之通過權。合法建物之所有人之此項法 律上權利自應受保護。據此，原告對系爭土地有民法第78 6 條第1 項之人車通道、管線埋設通過權。易言之，一旦 建築線或公用道路遭廢止，原告所有建築將成為違章建築 ，實際上亦無法為安全之居住使用。
（六）被告國有財產局違法讓售系爭土地構成侵權行為，原告對 被告國有財產局有得請求侵權行為回復原狀之權利。被告 國有財產局為主管國有財產之使用處分收益之政府機關， 對國有公用財產之定義及認定、處分收益使用規定應最嫻 熟，且系爭土地於伊處分讓售予被告邱顯焜、邱奕旻時一 直為既成道路，依常情國有財產局於擬讓售前應曾到現場



勘，況國有財產局於答覆監察院調查時亦函覆有令被告邱 顯焜、邱奕旻出具切結保持公眾通行狀態，甚且縱屬「國 有非公用不動產」，伊竟刻意不遵守讓售要點第3 條通知 鄰地所有權人，顯然被告國有財產局故意違反國有財產法 第22條之規定以侵害原告對系爭土地之通行使用權利，業 已構成侵權行為，應負損害賠償賣任。依民法第213 條規 定，原告自得請求被告國有財產局塗銷系爭土地之讓售轉 移登記。
（七）被告國有財產局怠於行使對被告邱顯焜、邱奕旻訴請塗銷 系爭土地買賣所有權移轉、合併、贈與移轉登記之權利。 被告國有財產局將系爭「公用財產」處分讓售予被告邱顯 焜、邱奕旻，係違反國有財產法第22條之強制規定而無效 ，則此等故意造假不實之處分，依同法第30條規定自應主 動提起塗銷之訴。惟被告國有財產局明知其處分為違法應 予訴請塗銷，卻怠於行使，則原告自得本於民法第242 條 代位請求塗銷。又依民法113 條規定，被告邱顯焜、邱奕 旻亦應一併將贈與移轉、合併之案塗銷回復原狀。並聲明 ：如前開變更聲明所示。
二、被告財政部國有財產局則以：
（一）按合併前坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段第634-10地號、面積 91平方公尺土地，係於96年底、97年初分割，其中割出之 坐落同段第634-44地號土地、面積34平方公尺係由被告財 政部國有財產局以136 萬元之價格於97年1 月21日出具97 年財台北桃地售字第HH097E10028 號出售國有土地產權移 轉證明書讓售與被告邱顯焜、邱奕旻各取得權利範圍二分 之一，另殘留母筆地號坐落同段第634-10地號、面積57平 方公尺，則亦由被告財政部國有財產局以228 萬元之價格 於98年4 月9 日出具98財台北桃地售字第HH098E10054 號 出售國有土地產權移轉證明書售予被告邱奕旻。系爭土地 之讓售被告均依國有財產法第52條之1 第1 項第6 款及同 法施行細則第55條之1 第3 項第2 款規定經財政部核准讓 售，此有財政部函可稽。
（二）依被證4 桃園縣政府都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書記載，系爭土地屬於蘆竹（大竹地區）都市 計畫住宅區（73年11月27日發布實施），顯非屬道路用地 或供公共交通之道路用地顯明。因系爭土地與私有土地交 雜呈長條型無法單獨使用，則被告自得依國有財產法第52 條之1 第1 項第6 款及同法施行細則第55條之1 第3 項第 2 款規定讓售與被告邱奕旻、邱顯焜。被告否認系爭土地 為道路用地，被告讓售系爭土地並未違法。系爭土地坐落



蘆竹（大竹地區）都市計畫內，屬於都市計畫範圍，因此 都市計畫法應為土地法之特別規定而應優先適用，系爭土 地係屬住宅區○地○○道路用地，因此自無不得私有規定 之限制。且系爭土地應非土地法第14條第1 項第5 款所指 之公共交通道路，亦非都市計畫法第42條第1 項第1 款規 定之具公共設施用地性質之道路。另參照卷附桃園縣政府 關於建築線指定之函覆資料顯示，桃園縣政府並未依大法 官釋字第400 號解釋為系爭土地是否為既成道路或現有巷 道之判定，已然有違桃園縣建築管理自治條例第4 條第1 項第1 款之規定，從而其建築線之指定不應採為本案是否 符合土地法第14條第1 項第5 款所指之公共交通道路或都 市計畫法第42條第1 項第1 款規定之具公共設施用地性質 之道路之判斷基礎。再依卷附第92頁切結書記載：「…有 關供公眾通行之既成道路，依民法852 條之規定因時效而 取得公用地役權之認定，倘若發生任何糾紛，概由起造人 負責，同時放棄先訴抗辯權。」可見系爭土地是否具公用 地役關係，仍為系爭土地是否為土地法第14條第1 項第5 款所指之公共交通道路或都市計畫法第42條第1 項第1 款 規定之具公共設施用地性質之道路之重要判斷準據，若系 爭土地並未屬具有公用地役關係之既成道路，則桃園縣政 府實不應將之指定為建築線，既連建築線都不應指定，則 原告以之為基礎，主張被告讓售系爭土地屬違法讓售即於 法無據顯明。
（三）縱系爭土地之地目登記為「道」，參酌內政部地政司全球 資訊網之業務介紹中關於土地登記：「…（六）地目等係 日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現況所銓定，惟沿 襲至今，地目等則之記載與土地使用現況已有失實，有關 其存廢問題，前經本部邀集有關機關開會研商獲致廢除地 目等則制度之決議，並分別以87年9 月25日台87內地字第 8790533 號函及同年11月3 日台87內地字第8790704 號函 送會議記錄在案。惟因目前仍有法律以地目作為管制手段 ，為免驟然廢除地目影響民眾權益，爰採逐步漸進方式辦 理。」，及依內政部88年3 月3 日台（88）內地字第8888 644 號函釋表示，自88年3 月16日起，僅接受辦理「田」 、「旱」、「建」、「道」等4 種地目之相關變更登記， 如核發之地籍圖謄本上有地目之記載，應註明地目僅供參 考字樣，並請有關機關儘速檢討研究以實地勘查及以使用 分區或使用編定來替代以地目作為土地使用現況或土地法 定用途認定標準之作法，於88年12月底前將涉有地目之法 規修正完畢，俾利全面廢除地目，可見實務認為地目之編



定多有名不符實之情況發生，本件系爭土地之寬度不足1. 5 米，原告所處坐落同段第635-7 地號土地周圍又尚有其 他通道可資利用，焉有使用系爭土地以對外聯絡之理，其 地目「道」應不符現況，故應不生任何實質之拘束力，被 告讓售系爭土地應為法所允。
（四）原告主張「舊地號634-10號土地沿線與毗鄰地桃園縣蘆竹 鄉○○○段635-7 號經建築商指定建築線且由桃園縣政府 城鄉發展處列管公告之都市○○○○○道路在案」云云， 原告主張指定建築線之過程是否合法顯有疑問？又原告主 張建築商向臺灣電力公司申請輸配電管線埋設在舊地號63 4-10號地下云云，被告否認之。另原告復主張系爭土地係 於77年2 月依臺灣省政府16009 號公函登記為國有土地， 已供公眾通行達20年以上之現有巷道，惟自77年2 月算起 ，迄被告97年1 月21日、98年4 月9 日二次讓售系爭土地 時止，根本未滿20年，更遑論符合司法院大法官會議釋字 第400 號解釋理由書中之經歷年代久遠而未曾中斷之要件 。另原告所處之社區○○○鄰○○○街、東北方鄰竹中街 （上竹二街及竹中街當時均已闢建完成），自應利用該二 街道進出，而非使用寬度不足1.5 米之系爭土地對外聯絡 （其上之柏油路面亦非被告所鋪設）。再者，系爭土地寬 度狹窄無法供車輛通行，與大法官會議釋字第400 號解釋 理由書所認既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之 公眾通行所必要之要件已然不符。況參酌被證10中系爭土 地鄰上竹二街之處，與原告所處社區之地下室停車場出入 口交接之位置（地面標示有黃色網狀線部分），縱無系爭 土地存在，前述位置之空間仍足供原告主張所處社區之地 下室停車場之車輛進出。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱顯焜、邱奕旻則以：
（一）系爭土地依舊地籍圖所示原為田地與田地間之田埂，鄰近 土地原均為農地並無住家，大竹地區都市計畫後，系爭土 地周圍上竹二街及竹中街計畫道路已陸續開通，且舊634- 10地號之部分土地上已興建建物，系爭土地做為田埂之功 能早已不復存在（註：系爭土地之使用分區為住宅區）， 復被阻斷，根本早已無人須經由系爭土地方得通行（註： 系爭土地僅寬約1 公尺多，並無法通行汽車），不特定之 公眾及車輛早均由上竹二街通行至大竹路，若由系爭土地 行走至大竹路不僅不便利亦不省時，更非必要。是以，系 爭土地至少已不符合須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時及須經歷之年代久達而未曾中斷二 要件，當然非屬既成巷道甚明，桃園縣政府99年8 月30日



府城行字第0990324320號函亦說明系爭土地並未判定屬既 成巷道。系爭土地既非屬既成道路，則被告國有財產局於 讓售系爭634-44地號土地與被告時，不論有無要求被告出 具所謂土地供公眾通行之同意書，均不發生任何效力，且 於買賣之有效性亦無影響。被告邱顯焜、邱奕旻均係依法 向被告財政部國有財產局申請承購系爭土地，並無任何違 法之處。
（二）原告主張原告社區（案名：藝境）有埋設水電管線通過系 爭土地云云，被告否認之。原告復主張原告社區地下停車 場之出入口須經過系爭土地出入云云，亦不實在。蓋依現 場履勘照片所示，原告社區地下停車場之出入口縱未經過 系爭土地，現有車道寬度亦足供車輛通行，況原告社區○ 鄰○○○○街部分，建物本設有臨路三米退縮空地（詳見 調卷之建照執照卷），係建商違規將該三米退縮空地均購 築圍牆而變成住戶私人之後花園，方導致原告社區地下停 車場之出入口若未經過系爭土地出入較為不便利而已（但 並非無法出入），若原告社區將違規之圍牆拆除，原告社 區地下停車場之出入口通行即更為便利。是以，係因原告 社區○○○○路三米退縮空地違規構築圍牆，方導致原告 社區地下停車場交為不便利而已，根本與系爭土地毫無關 係。又系爭土地上之柏油係原告社區所自行鋪設，而非被 告或鄉公所所鋪設。
（三）原告另主張桃園縣政府以系爭土地為現有巷道並指定建築 線，原告社區建商據以建築云云。惟依鈞院所調閱之建造 執照申請卷可知，當初係以建商自己先主張系爭土地為現 有巷道，並申請桃園縣政府指定建築線，桃園縣政府僅據 以指定建築線而已。似並非桃園縣政府先主張系爭土地為 現有巷道，要求建商須於申請建造執照時須先將建築線劃 設於此。且桃園縣政府亦已函覆鈞院並未將系爭土地認定 為既成巷道。是以，建商當初若認為桃園縣政府之指定建 築線有所違誤，自應依法提出異議，建商當初未加以異議 ，如今再以有所違誤之建築線指定去反推系爭土地即為現 有巷道，顯已倒因為果。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
（一）坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段第634-10地號土地（下稱系爭 土地），面積91平方公尺，係於96年底、97年初分割，其 中割出之坐落同段第634-44地號土地，面積34平方公尺， 係由被告財政部國有財產局以136 萬元之價格於97年1 月 21日出具97年財台北桃地售字第HH097E10028 號出售國有 土地產權移轉證明書讓售與被告邱顯焜、邱奕旻各取得權



利範圍二分之一；另殘留母筆地號坐落同段第634-10地號 土地，面積57平方公尺，被告財政部國有財產局以228 萬 元之價格於98年4 月9 日出具98財台北桃地售字第HH098E 10054 號出售國有土地產權移轉證明書售予被告邱奕旻（ 見本院卷第34、35頁）。
（二）被告國有財產局讓售系爭土地時，系爭土地係屬蘆竹（大 竹地區）都市計畫區之住宅區（見本院卷第38、39頁）， 此有桃園縣政府都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽。（三）系爭土地於96年5 月24日地目為「道」（見本院卷第41頁 背面）。
五、本案之爭執點：
（一）原告具有何種權利可以提起本訴，到底具有何種直接請求 權？還是僅具有反射利益？確認之實益何在？要排除何種 情況？
（二）如果系爭土地具有供役地之情形，則移轉第三人時，亦應 具有此供役地存在之情事；如何系爭具有供役地之情況， 因移轉所有權而變成不具有供役地之情事？依據為何？（三）國有財產局侵害原告何種權利？原告為何可以代位國有財 產局行使代位權？代位之權利為何？
（四）「土地使用分區」與地目不相同時，應該以何種資料為準 ？
六、本院得心證之理由：
（一）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益。」，最高法院著有 52年台上字第1240號判例可資參照。經查：原告主張渠等 之自來水管、瓦斯管、台電配電管路均通過系爭土地，如 果被告取得系爭土地，將使原告無法使用系爭土地，侵害 原告之權利之虞。然經本院函詢自來水、瓦斯、電力公司 ，原告等所有建物、社區之瓦斯管線、電線係設置在原告 等所有之土地上；另自來水管雖埋設在系爭之土地上，但 只要原告等聲請遷移，自來水公司即可遷移至原告所有之 土地上，此有台灣電力股份有限公司桃園區營業處100 年 1 月25日函（本院卷第209-21 5頁）、欣桃天然氣股份有 限公司100 年2 月2 日函（本院卷第218-220 頁）、台灣 自來水公司第二區管理處桃園服務所100 年2 月11日、3 月15日函件（詳見本院卷第206-208 、第231 頁），可見



既然自來水、瓦斯管、電力配電孔均係設置原告所有之土 地上，則如果被告邱顯焜、邱奕旻取得系爭土地所有權， 如何侵害原告等之權利，並未見原告舉證以實其說。因此 ，原告主張渠等對於系爭土地擁有民法第786 條第1 項之 管線安置權，顯無足採。此外，原告主張渠等停車場之出 入口會受到影響，然經本院99年11月19日前往現場履勘， 系爭土地移轉並無影響原告等停車場之出入情形，詳見履 勘筆錄（詳見本院卷第166 之1 至169 頁），因此原告等 並無提出任何證據足以證明係爭土地之移轉會侵害原告等 之權利；再者直至言詞辯論終結前，原告均無提出任何證 據以證明渠等有何法律關係之存否不明確及權利可以本案 確認判決除去。從而，原告主張㈠確認被告財政部國有財 產局與被告邱顯焜、邱奕旻於97年1 月21日就坐落桃園縣 蘆竹鄉○○○段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有 權全部，被告邱顯焜、邱奕旻購買權利範圍各為2 分之1 ，所為之買賣債權行為及物權行為均無效。㈡確認被告財 政部國有財產局與被告邱奕旻於98年4 月9 日就坐落桃園 縣蘆竹鄉○○○段634-10地號土地，面積57平方公尺，所 有權全部，所為之買賣債權行為及物權行為均無效。應無 即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件，應以判 決駁回之。
（二）代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之 間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即 有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之 。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務 人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務 人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力 或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債 權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀 民法第242 條、第243 條規定自明（參照最高法院94年度 台上字第301 ）；又民法第184 條第1 項前段之規定，固 係以權利之侵害為侵權行為要件之一，非侵害既存法律體 系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定故 意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行 為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害 係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害 法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖 反規律社會生活之公序良俗者，亦同。故同法第184 條第 2 項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範



而言（參照最高法院95年度台上字第395 號判決）。經查 ：原告主張被告國有財產局出售係爭土地將侵害原告等之 權利，然到底侵害原告何種權利，並未見原告舉證以實其 說。就水管、瓦斯管、電力設備部份均如前述均係設置在 原告等所有之土地或者可遷移到原告所有之土地，並無影 響原告等之使用水、電及瓦斯之權利，因此原告等主張渠 等就系爭土地擁有民法第786 條第1 項之管線安設權，委 無足採。縱然如原告所主張對系爭土地有管線設置權，亦 不會因為系爭土地所有權之更異而有所變更。另原告主張 國有財產局出售系爭土地會導致原告等之建築線廢除一事 ，不但未見原告舉證以證明其因果關係，且建築線之劃定 ，乃行政機關基於人民聲請興建建物所指定，乃是公法關 係，並非私法關係，業為兩造所不爭執（詳見本院100 年 3 月21日言詞辯論筆錄），顯非本訴訟可以確認及排除。 從而，原告並未舉証証明國有財產局將系爭土地出售之行 為有何侵害渠等權利之情事，則渠等間並無債權債務關係 存在，則原告再主張行使國有財產局之代位權，顯無理由 。
七、綜上所述，原告主張基於民法第786 條第1 項對於系爭土地 有管線安設權，而請求㈠確認被告財政部國有財產局與被告 邱顯焜、邱奕旻於97年1 月21日就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○ 段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權全部，被告邱 顯焜、邱奕旻購買權利範圍各為2 分之1 ，所為之買賣債權 行為及物權行為均無效。㈡確認被告財政部國有財產局與被 告邱奕旻於98年4 月9 日就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634- 10地號土地，面積57平方公尺，所有權全部，所為之買賣債 權行為及物權行為均無效。㈢被告邱奕旻應將坐落桃園縣蘆 竹鄉○○○段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權全 部，與坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-10地號土地，面積57 平方公尺，所有權全部，及坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634- 18地號土地，面積20 5平方公尺，所有權全部，於桃園縣蘆 竹鄉地政事務所之土地合併登記予以塗銷。㈣被告邱奕旻應 將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記日期為97年2 月，移轉義務 人邱顯焜就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-44地號土地，面 積34平方公尺，所有權2 分之1 ，以贈與為原因之移轉登記 予以塗銷。㈤被告邱奕旻應將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記 日期為97年1 月，移轉義務人財政部國有財產局就坐落桃園 縣蘆竹鄉○○○段63 4-44 地號土地，面積34平方公尺，所 有權2 分之1 ，以買賣與為原因之移轉登記予以塗銷。㈥被 告邱顯焜應將桃園縣蘆竹鄉地政事務所登記日期為97年1 月



，移轉義務人財政部國有財產局就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○ 段634-44地號土地，面積34平方公尺，所有權2 分之1 ，以 買賣與為原因之移轉登記予以塗銷。㈦被告邱奕旻應將桃園 縣蘆竹鄉地政事務所登記日期為98年4 月，移轉義務人財政 部國有財產局就坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段634-10地號土地 ，面積57平方公尺，所有權全部，以買賣與為原因之移轉登 記予以塗銷。均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再與審酌，附此敘明。
九、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 郭玉芬