給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,1996號
TYDV,99,訴,1996,20110422,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1996號
原　　　告　麥可味有限公司
法定代理人　陳淑玉
被　　　告　合豐美食團膳科技有限公司
法定代理人　蔡昇儒
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100 年4 月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾肆萬零捌佰柒拾肆元，及自民國一百年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告向原告購買冷凍肉品，期間雖曾給付部分貨 款，但尚積欠原告新台幣（下同）3,540,874 元貨款，嗣後 被告又簽發225,035 元面額支票一紙做為支付貨款之用，惟 亦遭退票，被告屢經催討仍不付款，爰依買賣關係請求被告 給付貨款。並聲明：被告應給付原告3,540,874 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告上開主張之事實，業據提出被告為買受人之統一發票8 紙、被告為發票人之支票及退票理由單各1 紙、存證信函1 件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之 結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張 之事實為真正。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第



1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查， 本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付 買賣價金即系爭貨款予原告之義務，又被告尚積欠原告貨款 3,540,874 元，是原告請求被告給付上述貨款及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依 兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款3,540,874 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年2 月11日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 劉霜潔