損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,2166號
TYDV,98,訴,2166,20110412,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2166號
原　　　告　廣揚科技有限公司
法定代理人　謝俊隆
訴訟代理人　張逸婷律師
　　　　　　黃勝文律師
上　一　人
複　代理人　李進成律師
被　　　告　采燁科技股份有限公司
法定代理人　洪進興
訴訟代理人　莊彩敏
　　　　　　林文毅
　　　　　　李金澤律師
上一人
複　代理人　郭令立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年3 月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應返還如附表A 所示之七組模具與原告。
被告應給付原告新台幣叁佰零柒萬元，及自民國98年11月5 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰肆拾萬零柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰零叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣叁佰零柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第3 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時，原係依民法第226 條第1 項、第184 條第1 項之規定而為請求，並聲明：㈠被 告應給付原告新台幣（下同）439 萬750 元，暨本狀繕本送 達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行等語。嗣於民國99年2 月1 日以民事變更訴之聲 明狀，追加民法第767 條之規定為請求權基礎，並變更聲明 為：㈠被告應將原證1 明細表所示之模具返還原告，如不能



返還，則應給付原告439 萬750 元暨起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行等語（見本院卷第26頁）。再於99年4 月1 日以民事變更 訴之聲明狀，表明兩造業於同年3 月25日會同清點模具，而 變更聲明為：㈠被告應返還附表A 所示之7 組模具（A1-A7 ）予原告。㈡被告應給付原告319 萬元暨起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行等語（見本院卷第38頁）。復於99年5 月12日以準備 書㈡暨證據調查聲請狀就模具返還部分，追加依保管契約之 法律關係而為請求（見本院卷第63頁）。末於100 年2 月16 日再以民事辯論意旨狀，將上開聲明第㈡項請求損害賠償之 金額自319 萬元減縮為307 萬元（見本院卷第116 頁）。原 告上開所為經核分屬訴之變更、追加及減縮應受判決事項之 聲明，而被告或以答辯狀對於原告所為訴之變更、追加表示 無異議（見本院卷第36頁），或到庭當場無異議而為本案言 詞辯論（見本院卷第49、50、128 頁），爰依上開規定，視 為被告同意，原告上開所為自屬合法，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自95年10月23日起至同年11月24日止，向 訴外人長運精密股份有限公司（下稱長運公司）訂購各種電 腦週邊產品，並將伊所有共計17組生產用之產品模具（訴訟 進行中撤回2 件難以舉證證明價值模具之請求，惟因起訴時 漏載1 件，再追加1 件之請求，詳見本院卷第117 頁）交付 長運公司，供長運公司量產使用。嗣於95年11月23日，伊接 獲長運公司及被告共同寄發之電子郵件，內容表示：長運公 司及被告將於同年12月1 日合併，合併後公司名稱將改為「 采燁科技股份有限公司」且由被告為存續公司，內部作業沒 有任何改變，廠內壓鑄仍然正常生產等語，伊參酌長運公司 與被告兩家公司之登記所在地均為桃園縣蘆竹鄉○○村○○ 路○ 段207 之6 號址（原告誤繕為新北市五股區○○○路11 5 號6 樓）、登記負責人為洪進興及聯絡窗口仍為原長運公 司員工等情，乃認被告已與長運公司完成業務之合併。伊即 自95年12月4 日起至96年3 月15日止，繼續向被告訂購電腦 週邊產品，被告並自95年12月11日起分批交貨與原告，且於 交貨時，伊驗收單上原繕打為長運公司之欄位，均應被告之 要求而刪改為「采燁科技股份有限公司」之名稱，即可知原 由長運公司保管之上揭產品模具於兩家公司宣佈合併後，已 全部交由被告續為保管並進行量產。伊後因與被告公司無生 意往來，於97年9 月9 日函知被告終止保管契約，並請被告 返還系爭17組產品模具，經伊透過業界打聽，始知模具有遺



失情事，嗣於本件訴訟中經兩造會同清點，其中7 件產品模 具（詳參附表A ）現仍為被告保管中，惟另外10組產品模具 （詳參附表B ，內容同原告所製作之附表C ）竟已遺失，伊 乃基於系爭17組產品模具所有權人之地位或依原告與長運公 司所訂定、後由被告承受之保管契約之約定，就附表A 所列 7 組產品模具部分，依民法第767 條之規定或模具保管契約 內容請求被告返還所有物；而就附表B 所列10組產品模具部 分因已遺失，被告無法返還，則依民法第226 條或同法第18 4 條之規定請求被告賠償相當於產品模具價值之損失，而附 表A 及附表B 各臚列之諸項請求，伊僅依選擇合併主張，謹 請本院擇一判決等語。並聲明為：除假執行供擔保金額外， 如主文所示。
二、被告則以：其與長運公司並未合併乙節，業於前案臺灣板橋 地方法院96年度訴字第2709號民事判決中確認，而本件原告 係委託長運公司開發模具，亦於上開判決中是認，卷內所存 原告廣揚科技有限公司模具保管書（下稱模具保管書）亦係 由長運公司所開立並交與原告，則有關模具委託保管之法律 關係應僅存在於原告與長運公司之間，而與其無關。雖長運 公司於95年11月23日以電子郵件通知原告，長運公司業務將 與其合併，然兩家公司實際並未合併已如前述，且長運公司 亦未通知原告產品模具已轉由其保管且經其同意承擔保管責 任；又長運公司與其間亦僅生產業務相互配合，相關人事、 財務及權利義務仍個別獨立分屬不同法人，並不能混為一談 ；再者，由於長運公司與其純屬商品生產配合關係，長運公 司乃將渠為原告保管之產品模具交由其加工生產，其與原告 並無直接之法律關係，其係為長運公司保管系爭模具，是原 告應向長運公司請求，其與原告既無委託關係，原告自不得 逕向其請求返還系爭產品模具。況系爭產品模具均開發於92 、93年間，迄今均因機型改變，已無生產價值而形同廢鐵， 前案判決認定機具所餘價值似嫌乏據，且原告並無證明模具 已否滅失，自難逕為損害賠償之請求，再者，部分模具為其 出資製造，所有權為其所有，另部分模具已經原告載回等語 茲為抗辯。並求為聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請免宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠附表A 所列產品模具現時為被告持有之事實。 ㈡被告之職員確於95年11月23日寄發電子郵件與原告，信函內 容載明：「因我司從12月1 日起長運公司與采燁公司將合併 ，公司名稱將改為采燁科技股份有限公司，內部作業沒有任 何改變，廠內壓鑄仍然正常生產，只有名稱改變，如需我司



（采燁）資料，請與我司業助鄭淑玲聯絡(02)2900-1943 ， 謝謝！」等語。
㈢長運公司確有出具內容為：「茲保管廣揚科技有限公司下列 模具，並遵守保管細則，若有違反下列細則願負一切賠償責 任。保管細則：右項模具所有權人：廣揚科技有限公司（甲 方），茲因委託貴廠加工，暫將此模具存放貴廠，委託保管 期間貴廠將負一切保管及保養之責任。保管期間若有損壞機 件或遺失，將由貴廠負賠償之責任。…未經本公司同意貴廠 不得任意轉包本公司委託保管之模具。…若值委託人業務上 之需要必須收回右項模具，貴廠願按原有數量無條件歸還。 …所保管之模具未經本公司授權，貴廠不得擅自使用或揭露 相關資料予第三人，如有違反，貴廠願負賠償及法律責任。 」之模具保管書18紙與原告之事實。
㈣雙方同意將型號與附表B 所列遺失之產品模具相同之現存模 具成品送財團法人金屬工業研究發展中心鑑定價值，並同意 原告在鑑定機關認定之金額範圍內依最低金額作為認定系爭 產品模具價值之事實。
㈤對於原告本件請求之金額，不在前案臺灣板橋地方法院96年 度訴字第2709號事件抵銷範圍內之事實。
四、原告主張：伊因業務生產而將共計17組產品模具交付與長運 公司，嗣於95年11月23日被告與長運公司以電子郵件之方式 告知兩家公司將於同年12月1 日合併，合併後以被告為存續 公司，基此，認系爭17組產品模具已由被告續為保管占有中 ，爰依民法第767 條之規定或保管契約之法律關係，請求被 告返還系爭產品模具，就被告遺失之模具部分，並依民法第 226 條、第184 條之規定請求損害賠償等語，惟遭被告否認 ，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：原告有無法律上之權利 請求被告返還系爭17組產品模具；若系爭產品模具有遺失或 毀損時，原告得否依上開法律規定或保管契約向被告請求損 害賠償，茲分述如下：
㈠被告與長運公司並未依公司法規定完成公司法人合併： 按公司合併時，董事會應就合併有關事項，作成合併契約， 提出於股東會，而合併契約應以書面為之，公司法第315 條 第1 項第3 款、第5 款、第317 條、第317 條之1 第1 項分 別定有明文；次按，公司為合併時，應於實行後15日內，向 主管機關分別依下列各款申請登記。但經目的事業主管機關 核准應於合併基準日核准合併登記者，不在此限。一、存續 之公司為變更之登記。二、消滅之公司為解散之登記。三、 另立之公司為設立之登記，公司之登記及認許辦法第5 條亦 有明文。公司法既對公司之合併有特別規定，自應優先適用



公司法之規定。原告雖以被告之職員於95年11月23日寄發之 電子郵件內容、95年12月4 日以後繼續向被告訂購電腦週邊 產品及被告並自95年12月11日起分批交貨與原告之事實（詳 後述），而認為被告已與長運公司合併，而由被告作為合併 後之存續公司。惟查，長運公司統一編號為00000000號，係 於92年11月26日核准設立，而自97年3 月20日起停業迄98年 3 月19日止，目前公司狀態為解散，此有長運公司之公司及 分公司基本資料查詢（明細）在卷可稽（見本院卷第68、69 頁）；而被告之統一編號為00000000號，係於94年3 月3 日 核准設立，此有被告公司登記事項卡及公司及分公司基本資 料查詢（明細）在卷可佐（見本院卷第13-18 頁），參酌上 揭資料均未能查知被告與長運公司於原告本件起訴前已完成 公司合併，且被告與長運公司均未按前揭辦法辦理公司合併 之登記，足證長運公司與被告並未完成公司法規定之合併， 法律上仍屬個別之法人格，故被告主張其與長運公司並未合 併為單一法人乙節，洵屬有據。
㈡原告乃系爭17組產品模具之所有權人：
又按，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於 己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。原告主張伊為產品模具之所有權人等語 ，並提出模具保管書18紙為證（詳移轉管轄前之臺灣板橋地 方法院98年度訴字第2208號卷第9-28頁，下稱板院卷）。查 模具保管書上確均記載：「茲保管廣揚科技有限公司下列模 具，並遵守保管細則，若有違反下列細則願負一切賠償責任 。保管細則：右項模具所有權人：廣揚科技有限公司（甲方 ），茲因委託貴廠加工，暫將此模具存放貴廠，委託保管期 間貴廠將負一切保管及保養之責任。保管期間若有損壞機件 或遺失，將由貴廠負賠償之責任。」之內容，已明確提及產 品模具之所有權人為原告等情，其上並蓋有保管廠商（乙方 ）「長運精密股份有限公司」之大印及其負責人「林文毅」 之章或負責人「洪進興」之章，被告並對上揭18紙模具保管 書之形式真正不爭執（見本院卷第55頁），應認原告就所主 張伊為產品模具之所有權人部分已盡舉證之責。被告雖以部 分模具係由其出資委請廠商開模製造，故所有權應為其所有 等語茲為抗辯，並主張同時履行抗辯權，然為原告所否認， 參酌上揭判例，被告主張其為所有權人之有利事實，自應由 被告負舉證之責，惟迄至本件言詞辯論終結前，被告均未提 出任何資料證明其有出資委請廠商開模製造產品模具之事實 ，尚難認其上開所辯為真，原告主張伊為系爭17組產品模具



所有權人之事實，即堪認定。
㈢被告無權占有附表A 所列7 組產品模具，原告自得依民法第 767 條主張物上請求權請求現實占有產品模具之被告予以返 還：
復按，請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告 ，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請 求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例參照）。被 告對原告主張附表A1到A7之模具目前為其持有中乙事並無爭 執（見本院卷第49頁），惟以：「長運公司與被告公司純屬 商品生產配合關係，長運公司乃將其為原告保管之模具交由 被告公司加工生產，被告公司與原告乃無直接之法律關係， 被告公司係為長運公司保管系爭模具，是原告應向長運公司 請求，被告公司與原告並無委託關係，原告自不得逕向被告 公司請求返還系爭模具」等語置辯。惟查，動產所有權為物 權，而物權為對於物之直接排他支配權，動產所有人於所有 權存在期間，係不斷發生所有物之物上請求權，而被告既係 自長運公司移轉系爭17組產品模具之占有，無論其間之關係 為何，均僅屬債之關係，系爭產品模具之所有人本不受其二 者間關係之拘束，原告自得本於所有物之物上請求權向現時 占有模具之被告請求返還。再觀諸廣揚科技有限公司模具保 管書之記載：「若值委託人業務上之需要必須收回右項模具 ，貴廠願按原有數量無條件歸還。…所保管之模具未經本公 司授權，貴廠不得擅自使用或揭露相關資料予第三人，如有 違反，貴廠願負賠償及法律責任」等語，原告當初係因為業 務所需而將產品模具交由長運公司生產，然現已無此需要而 欲收回系爭產品模具，並已於97年9 月9 日委請黃勝文律師 函知承受長運公司權利義務之被告終止保管契約（詳下述） ，並請求被告將系爭17組產品模具返還，此有太平洋律師事 務所函附卷可存（見板院卷第8 頁），則長運公司依保管契 約自應按原有數量無條件歸還，而縱如被告所稱係因與長運 公司間之生產配合關係而受領由長運公司保管之模具，惟長 運公司現既無繼續占有系爭產品模具之法律上依據，被告既 係繼受自長運公司之移轉而占有，現當亦無繼續占有之憑據 ，按諸上揭判例，原告對現時占有產品模具之被告行使物上 返還請求權，即屬有據。
㈣系爭17組產品模具原由長運公司保管，後因業務合併關係改 由被告續為保管，惟其中附表B 所列10組產品模具業已滅失 ：
原告主張系爭17組產品模具已因長運公司與被告業務合併而 改由被告續為保管等語，惟被告否認之，並稱：其是受長運



公司委託而占有，因為先前有為長運公司作過產品代工，且 附表B1至B10 之產品模具長運公司並未交付與被告等語。而 查，被告之業務課長郭志昌確於95年11月23日寄發電子郵件 與原告，信函明確記載：「因我司從12月1 日起長運公司與 采燁公司將合併，公司名稱將改為采燁科技股份有限公司， 內部作業沒有任何改變，廠內壓鑄仍然正常生產，只有名稱 改變，如需我司（采燁）資料，請與我司業助鄭淑玲聯絡(0 2)2900-1943 ，謝謝！」之內容，可知縱使被告未與長運公 司依公司法完成法人合併，然實際上已由被告承受長運公司 對外之業務營運，此觀郵件內容：「內部作業沒有任何改變 ，廠內壓鑄仍然正常生產，只有名稱改變，如需我司（采燁 ）資料，請與我司業助鄭淑玲聯絡(02)2900-1943 」等語， 即足證自兩家公司之業務合併後，原本屬於長運公司營運所 需之一切機械及生產工具等內部財產或營業；以及原屬長運 公司負擔業務客群而生之外部權利義務關係均已歸由被告概 括繼受，自屬存在業務合併之事實。且原告嗣即依該電子郵 件內容，自95年12月1 日起即向被告下單，而所訂購之產品 內容仍與先前原告向長運公司所下單之產品相同，主要即為 抽取式硬碟、編號G720號及G550號模具所生產之產品，此有 原告所提廣揚科技有限公司訂購單存卷可證（見本院卷第75 -80 頁），而查該訂購單之形式、表格、付款方式、買賣確 認條件、交料說明、付款說明以及於廠商確認欄確認人所簽 者郭志昌，核准欄、採購欄所確認者均與原告向長運公司訂 購產品時，所使用之訂購單大致相同（見本院卷第70、71頁 ）；且因被告與長運公司間確實有業務之合併，故在原告未 再交付產品模具與被告之前提下，被告仍能依原告之訂單按 期出貨與原告。又查，原告自95年12月1 日向被告所訂購者 恰屬附表B 所列編號1 至6 已遺失產品模具所生產之產品， 若非被告占有附表B 所列之模具，如何按原告下單生產並交 付產品？是被告否認占有附表B 所列產品模具即難為本院所 採信。況被告亦於99年1 月20日言詞辯論期日對於本院訊問 ：「對原告主張現模具是由被告保管，有何意見？」時表示 ：「有部分已經載回，其餘在被告保管中」；及所詢：「對 原告主張，原是由長運公司保管模具，後來因業務合併關係 ，改由被告保管，對此有無爭執？」乙事亦當庭表示：「不 爭執」（見本院卷第20、28頁）等情，經核即與本件證據資 料所顯示之內容相合不悖，是故系爭17組產品模具原由長運 公司保管，後因業務合併關係而改由被告續為保管乙節即堪 認定。惟附表B 所列之10組產品模具經兩造會同清點後，發 現已遺失，故兩造乃合意以與遺失之產品模具相同之現存模



具成品送鑑其價值（詳下述），蓋如附表B 所列之10組產品 模具未遺失，則兩造當無需為產品模具之價值爭執而送鑑， 即逕以原物返還即可，是附表B 所列10組產品模具已然遺失 之事實，亦得以認定。被告雖另以該電子郵件係長運公司片 面發送，原告並未向被告確認，即不能因此逕認應由被告承 擔保管模具之責予以置辯。然觀之電子郵件之寄送者為業務 課長郭志昌、郵件所留聯絡人為業助鄭淑玲，其2 人嗣後亦 是被告對外業務之聯絡窗口，而原告於95年11月23日接收該 電子郵件後，自翌日即同月24日旋又向長運公司訂購編號G7 20-L號及G720-R號模具所生產之產品各5000PCS ；嗣於同年 12月4 日透過業務課長郭志昌及業助鄭淑玲再次訂購抽取式 硬碟3000PCS ；再於同年12月7 日透過業務課長郭志昌及業 助鄭淑玲訂購編號G550號模具之產品5000PCS ，迄96年1 月 底止至少尚有4 次訂購之業務接觸，而被告既以具體出貨之 事實對原告確認被告與長運公司已然業務合併之事實，是被 告事後抗辯原告未向被告為確認云云，委無足採。至被告另 辯稱：部分模具已經原告載回等語，亦據原告否認之（見本 院卷第20頁），依前述舉證責任分配原則，應由被告就此利 己之事實負舉證之責，惟被告並未提出任何實證以證其實， 被告此部分所辯，尚乏實據，而無可採。
㈤附表B 所列已遺失之10組產品模具經財團法人金屬工業研究 發展中心鑑定其價值為470 萬元：
原告與被告於99年6 月10日會同至新北市○○區○○路2 段 261 號之太平洋律師事務所，選擇與附表B 所列遺失之10組 產品模具相同而現存之模具成品，即型號G550 號 、G720號 、G799號、G730號及G733號共計5 組送請兩造均同意之財團 法人金屬工業研究發展中心鑑驗其價值，此有裝存5 組成品 之證物紙袋，其上分有原告職員陳靜怡及被告職員郭志昌之 簽名、原告及被告之民事陳報狀存卷可查（見本院卷第87頁 、97、98、100 頁）。財團法人金屬工業研究發展中心亦分 別以產品模具之材質、規格、產品模具之使用及生產方式作 為估價基準，而鑑驗產品模具之價值為：編號G550號模具- 價格約60萬元；估價基準：一模二穴，無側滑模（Slide ） ，A 處箭頭所指的孔洞，壓鑄時不成形，靠後續的機械加工 把孔洞加工出來。編號G720號模具- 價格約35萬元；估價基 準：一模二穴，有4 個側滑模（Slide ），A 和B 處箭頭所 指的突起（Boss），須靠側滑模在壓鑄時成形。編號G799號 模具- 價格約30萬元；估價基準：一模二穴，有2 個側滑模 （Slide ），A 和B 處箭頭所指之處有倒勾，必須靠側滑模 才能成形。編號G730號模具- 價格約60萬元；估價基準：一



模一穴，有3 個側滑模（Slide ），A 、B 和C 處箭頭所指 之處孔洞，靠側滑模成形。編號G733號模具- 價格約35萬元 ；估價基準：一模四穴，有4 個側滑模（Slide ），A 處箭 頭所指之處，靠側滑模成形，此有99年11月25日企鑑字P990 004 號鑑定報告可參（置於卷外）。準此，如附表B 所列10 組產品模具價值應認即為470 萬元。
㈥原告在鑑定機關認定之金額範圍內，依變更後之訴之聲明請 求最低損害賠償金額307 萬元，為有理由：
末按，債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。即債權人苟已證明債之關係存在 ，而債權人因債務人未能履行債務而受有損害，即得請求債 務人負債務不履行之責任。查原告因業務生產而將系爭17組 產品模具交付與長運公司，而因長運公司與被告間達成業務 合併，長運公司對外所有之權利義務關係嗣由被告概括承受 ，長運公司乃將系爭17組產品模具轉交由被告續為保管並占 有，而終由被告承擔保管契約之義務，其中如附表B 所列10 組產品模具已然遺失等事實，業據認定如上，是原告已證明 與被告間確實存在債之關係，得依保管契約請求被告返還系 爭產品模具。模具保管書保管細則既記載：「右項模具所有 權人：廣揚科技有限公司（甲方），茲因委託貴廠加工，暫 將此模具存放貴廠，委託保管期間貴廠將負一切保管及保養 之責任。保管期間若有損壞機件或遺失，將由貴廠負賠償之 責任」之內容，則被告既承受模具保管契約債務人之地位， 自應承受長運公司對於原告負有系爭產品模具返還及賠償責 任之義務。附表B 所列10組模具原由被告保管並占有，卻因 故遺失無法返還，被告復未能就系爭產品模具之遺失提出不 可歸責於己之事由而免責，原告自得依保管契約請求被告負 損害賠償之責任，則原告僅依鑑定機關所認定之金額範圍內 請求最低金額即307 萬元，即有理由。
五、綜上所述，如附表A 所列7 組產品模具現由被告占有中，被 告自負有返還附表A 產品模具之義務；復因被告已承擔長運 公司對外之一切權利與義務，其中包括長運公司先前與原告 所簽模具保管書內容之部分，其中如附表B 所列10組產品模 具皆已遺失，無法依約返還，自應由被告負擔損害賠償之責 任。又本件原告就附表A 所列7 組產品模具部分係依所有物 返還請求權及保管契約之法律關係為選擇合併之請求；而就 附表B 所列10組產品模具部分則依保管契約之法律關係及侵 權行為而為選擇合併之請求，均請求本院擇一為其勝訴之判 決即可，而本院既認定就附表A 部分原告依所有物返還請求 權所為之請求全然有據；就附表B 部分依保管契約請求被告



負損害賠償之責亦有理由，則就原告依選擇合併另所主張之 部分，本院自無庸再贅加認定，附此敘明。
六、從而，原告依民法第767 條之規定，及依模具保管書之法律 關係、民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條之規定，請求：㈠被告應返還原告如附表A 所列之7 組產 品模具。㈡被告應給付原告307 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即98年11月5 日（見板院卷第59頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願 供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據及部分 爭點，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 李心怡
附表A：應返還產品模具明細表
┌──┬──────┬───┬───┬───┬───┐
│ │ │ │ │ │ │
│編號│ 模具名稱 │模 具│成 型│成 型│保管書│
│ │ │製造廠│材 質│數 量│編 號│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A1 │G550-SUBASSY│ 川勝 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │BRACKET 10 │ │ ADC12│兩 穴│第11頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A2 │G799-COVER │ 川勝 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ HDD │ │ ADC12│一 穴│第18頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A3 │ G320-KNOB │ 鈺瑞 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ │ │ ADC12│四 穴│第20頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A4 │ G320-KNOB │ │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ │ │ ADC12│六 穴│第21頁│




├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A5 │ G320-KNOB │ 進鎰 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ │ │ ADC12│八 穴│第22頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A6 │ A800 │ 川勝 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ │ │ ADC12│一 穴│第24頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ A7 │抽取式硬碟 │ 鈺瑞 │鋁合金│一 模│板院卷│
│ │ │ │ ADC12│一 穴│第23頁│
└──┴──────┴───┴───┴───┴───┘
附表B：已遺失產品模具明細表（內容如原告製作之附表C）┌──┬──────┬───┬───┬───┬───┬───┐
│ │ │ │成 型│原 告│鑑 定│保管書│
│編號│ 模具名稱 │模 具│材 質│主 張│ │ │
│ │ │製造廠│ 、 │模 具│ │編 號│
│ │ │ │數 量│價 值│價 值│ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G550-SUBASSY│ │鋁合金│ │ │ │
│ B1 │BRACKET 10 │ 川勝 │一 模│42萬元│ 60萬 │板院卷│
│ │ │ │兩 穴│ │ │第12頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G550-SUBASSY│ │鋁合金│ │ │ │
│ B2 │BRACKET 10 │ 吉昌 │一 模│42萬元│ 60萬 │板院卷│
│ │ │ │兩 穴│ │ │第13頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G550-SUBASSY│ │鋁合金│ │ │ │
│ B3 │BRACKET │ 吉昌 │一 模│42萬元│ 60萬 │板院卷│
│ │(A、B穴) │ │兩 穴│ │ │第14頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G720-BRACKET│ │鋁合金│ │ │ │
│ B4 │AL LCD COVER│ │一 模│26萬元│ 35萬 │板院卷│
│ │ │ │兩 穴│ │ │第15頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G720-BRACKET│ │鋁合金│ │ │ │
│ B5 │AL LCD COVER│ 川勝 │一 模│26萬元│ 35萬 │板院卷│
│ │ │ │四 穴│ │ │第16頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G720-BRACKET│ │鋁合金│ │ │ │
│ B6 │AL LCD COVER│ 吉昌 │一 模│26萬元│ 35萬 │板院卷│
│ │ │ │四 穴│ │ │第17頁│




├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │G799 HDD │ │鋁合金│ │ │ │
│ B7 │ COVER│ 進鎰 │一 模│11萬元│ 30萬 │板院卷│
│ │ │ │一 穴│ │ │第19頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │鋁合金│ │ │ │
│ B8 │ G730 │ │一 模│35萬元│ 60萬 │板院卷│
│ │ │ │一 穴│ │ │第26頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │鋁合金│ │ │ │
│ B9 │ G730 │ │一 模│35萬元│ 60萬 │板院卷│
│ │ │ │一 穴│ │ │第26頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │鋅合金│ │ │ │
│B10 │G733-SUPPORT│ 川勝 │一 模│22萬元│ 35萬 │板院卷│
│ │ │ │四 穴│ │ │第28頁│
├──┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│總計│ │ │ │307萬 │470萬 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴───┴───┴───┴───┘