臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度重訴字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余文誠
選任辯護人 邱鎮北律師
莊守禮律師
被 告 鄧鎮祥
李峻賢
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 洪藝溱
(
選任辯護人 李韶生律師
被 告 劉依華
(
選任辯護人 洪志文律師
方興中律師
被 告 許文澤
(
選任辯護人 林雅君律師
被 告 諸莉榆
(
選任辯護人 呂翊丞律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第13367 、13368 、13370 、16664 、16665 、16666 、
16672、18657 號），本院裁定如下：
主 文
余文誠、鄧鎮祥、李峻賢、劉依華、洪藝溱、許文澤、諸莉榆均自民國壹佰年肆月貳拾捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告余文誠、鄧鎮祥、李峻賢、劉依華、洪藝溱、許文 澤、諸莉榆因毒品危害防制條例等案件，經本院認有刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有羈押必要，於民國99年7 月29日起 執行羈押，嗣經3 次延長羈押，至100 年4 月27日，延長羈 押期間即將屆滿。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲
法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不 得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字 第665 號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或 滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準 ，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依 客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃 亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、 滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照） 。
三、經查，本件被告涉嫌多次共同運輸第二級毒品罪，業據被告 於本院訊問時坦承不諱，並有相關證人之證述可佐，顯然犯 罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級 毒品罪法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，屬最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴 ，並知悉該罪嫌法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行 及刑罰執行之可能性甚高，且本件犯罪事實係跨國運輸第二 級毒品，被告余文誠負責操作運輸毒品，被告諸莉榆擔任「 鴨頭」腳色，負責帶領、監視、接洽運輸毒品，並為共同被 告代訂機票，安排出境事宜，被告鄧鎮祥兼負責為共同被告 代訂機票，安排出境事宜，被告李俊賢、許文澤負責為該集 團招募運輸毒品之交通，上開被告等人於98、99年間又各有 多次出入境紀錄，顯見渠等均已熟悉出境管道；而被告劉依 華、洪藝溱負責運輸毒品出境，且所涉共同運輸第二級毒品 罪，業經本院於100 年3 月31日分別判處有期徒刑3 年8 月 、3 年7 月在案，更見被告劉依華、洪藝臻罪嫌重大；況本 件犯罪規模龐大，參與共犯人數眾多，共犯洪劍鈴、張騏勳 又已逃亡出境，自有相當理由認為其等有逃亡之虞，被告及 各共犯涉犯情節均待本院審理時調查釐清，自認有勾串共犯 或證人之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴 訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告共同運輸第 二級毒品，助長毒品氾濫，嚴重危害治安及人類健康甚鉅， 本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰
權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要， 且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩 相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合 乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院 以被告之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，均應自 100 年4 月28日起延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108 條 第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 張瓊華
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉宗源
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日