臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第854號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭濬逸
郭家為
葉志祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14977
號），本院判決如下：
主 文
郭家為共同竊盜，處有期徒刑拾壹月。
郭濬逸共同竊盜，處有期徒刑拾月。
葉志祥無罪。
事 實
一、游輝堂（另行審結）、郭家為、郭濬逸及真實姓名年籍不詳 綽號「小葉」之成年男子，經由陳俊昇（由臺灣桃園地方法 院檢察署通緝中）得知不知情之彭世雄所有，坐落新竹縣竹 北市○○路○ 段439 號房屋（下稱本案房地）附近土地，埋 設臺灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）所有之油管 ，內有柴油運輸，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於竊 取中油公司油管內油品之犯意聯絡，於民國98年1 月初某日 ，由陳俊昇指示綽號「小葉」之人，帶同游輝堂與彭世雄簽 立租賃契約，由游輝堂承租本案房地，租賃期間為1 年，復 於98年1 月24日之前2 至3 日（起訴書誤載為98年2 月10日 ），陳俊昇再次指示綽號「小葉」之人，帶同郭濬逸向彭世 雄表示本案房地改由郭濬逸承租，並由郭濬逸與彭世雄簽立 租賃契約。另郭家為在98年1 月初游輝堂承租本案房地之日 起至98年1 月23日（起訴書誤載為98年1 月24日）晚間7 時 間，受陳俊昇指示，在本案房地內整地、拆籬笆及搭建房屋 ，並由陳俊昇及綽號「小葉」之人，將原有之圍籬加高以掩 人耳目，以利尋找中油公司埋設之油管，並挖掘坑洞後於本 案房地外地面下尋得中油公司柴油管線，進而以將油管焊接 歧管，並由高壓軟管接歧管至本案房地內之方式盜油，於98 年1 月23日晚間7 時起，自上開柴油管線引流柴油共4,400 公升得手。嗣於中油公司察覺上開柴油油管管壓下降而報警 處理，並經警會同中油公司人員於98年3 月27日進入本案房 地內勘查，始查獲上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於法院審理時均表示同 意作為證據方法而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告郭濬逸固坦承伊於承租本案房地前知悉承租之目的 係為竊取油品之事，被告郭家為坦承曾於本案房地整地、拆 除籬笆及搭建房屋，惟均矢口否認有何竊盜犯行，被告郭濬 逸辯稱：伊係於農曆過年後即本案98年1 月23日竊盜後才承 租本案房地云云；被告郭家為辯稱：伊僅知悉本案房地承租 目的係為經營餐廳，對於竊盜之事並不知情，且伊係於農曆 過年後即本案竊盜後才至本案房地整地、拆除籬笆及搭建房 屋云云。惟查：
㈠中油公司所有位於新竹縣竹北市○○路○ 段439 號附近即距 離桃園煉油廠約67.5公里處土地下之柴油管，於98年1 月23 日晚間7 時許，遭人挖掘坑洞後以油管焊接歧管，並由高壓 軟管接歧管至本案房地內之方式，自上開柴油管線引流竊取 柴油共4,400 公升之事實，業據證人即中油公司職員洪祺松 於警詢、本院審理時（見98偵字第14977 號卷第40-41 頁、 本院審理卷第56-58 頁反面），證人即中油公司職員顏錫嘉 於本院審理時（見本院審理卷第54-56 頁）證述綦詳，並有 新竹供油中心長途管線監測系統、新竹供油服務中心長途管 線盜油記錄、中油公司油品行銷事業部桃竹苗營業處新竹供 油服務中心輸油工作紀錄表及現場照片（見98偵字第14977 號卷第63-96 、131 頁）等在卷可參，應可認中油公司油管 內柴油確遭竊取之事屬實。
㈡被告郭濬逸基於竊取中油公司所有柴油之目的，於98年1 月 24日前2至3 日向證人彭世雄承租本案房地： ⒈依被告郭濬逸於警詢、偵查中分別供稱：「（你們承租新竹 縣竹北市○○里○○路○段439 號作何用途？…）答：我租 這個地方是要用來盜油的…」、「是綽號『白猴』（即陳俊
昇）請我去，…白猴在簽約後的當天有跟我說該地（即本案 房地）準備來盜油…（問：知道該地白猴要準備盜油之用， 有無跟地主說不要當承租人？）答：我有在考慮，但基於貪 念，我就繼續當該地的承租人。」（見98偵字第14977 號卷 第8 頁、98他字1573卷第76-77 頁）。又於本院審理時證述 ：「（問：你在跟彭世雄簽約時是否知道該土地用來盜油？ ）答：知道，陳俊昇在簽約之前，在本案房地跟我說這塊地 是用來盜油，之前發生一些問題，所以現在假裝要做餐廳， 要做掩護，過了幾天之後我就跟彭世雄簽約。」（見本院審 理卷第112 頁正反面）等語以觀，足認被告郭濬逸於承租本 案房地時即知悉租賃之目的在竊取中油公司之柴油，仍基於 共同正犯之犯意，願擔任本案房地之承租人以利本案共犯竊 取柴油之用。
⒉又證人彭世雄於本院審理時證述：伊係於98年1 月24日證人 洪祺松告知本案房地有人利用供盜油使用之前2 至3 日即與 被告郭濬逸簽立租賃契約等語（見本院審理卷第62頁反面、 第132 頁），足見被告郭濬逸係於98年1 月23日晚間7 時本 案竊盜行為發生前即承租本案房地。至被告郭濬逸辯稱伊係 於農曆過年後才承租本案房地云云，然依被告郭濬逸於偵查 中供陳：綽號「小葉」之人帶伊向證人彭世雄承租本案房地 之確切時間伊已不記得，僅記得租賃契約上簽約日期為98年 2 月10日（見98他字1573卷第76頁），其於本院審理時始改 稱：伊確定簽立租賃契約之日期係在農曆過年之後，其前後 供述不一，已難採信，且徵之被告游輝堂於本院審理時證述 ：伊於98年1 月初由綽號「小葉」之人帶伊向證人彭世雄承 租本案房地後，證人彭世雄有在農曆過年前向伊表示本案房 地已由綽號「小葉」之人找別人承租（見本院審理卷第108 頁反面、第110 頁反面），衡情，本案房地承租之目的在於 竊取中油公司之油品，為免功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查 緝之風險，綽號「小葉」之人自需在被告游輝堂未繼續租賃 本案房地時，尋找他人接續承租本案房地，是本案被告游輝 堂既係於98年農曆過年前經證人彭世雄告知綽號「小葉」之 人已找他人承租本案房地，足證被告郭濬逸上開所辯租賃日 期在農曆過年後乙節，顯屬無據。
⒊再證人彭世雄固於警詢及偵查中證述：綽號「小葉」之人於 98年2 月20日帶同被告郭濬逸向伊更換租賃契約等語（見98 偵字第14977 號卷第42、124 頁），然證人彭世雄於本院審 理時已明確證稱：伊記得與被告郭濬逸簽立租賃契約之日期 係在證人洪祺松告知伊被盜油日之前2 至3 日，因本案盜油 時間是98年1 月23日，伊在隔天被告知，所以伊記得簽約日
期係在98年1 月24日之前2 至3 日等語（見本院審理卷第62 頁反面、第132 頁），而證人洪祺松於本院審理時亦證述： 伊係於98年1 月24日告知證人彭世雄遭盜油一事等語（見本 院審理卷第57頁），則證人彭世雄於本院審理時證述簽約日 期係依特定事件之記憶為據而為之證述，自較警詢、偵查中 之證述可採，是被告郭濬逸係於98年1 月24日前之2 至3 日 與證人彭世雄簽立租賃契約無訛。又證人彭世雄與被告郭濬 逸之租賃契約第2 條固載稱租賃期間自98年2 月10日起至99 年2 月10日止（見98他字1573卷第37-39 頁），惟參之證人 彭世雄與被告游輝堂之租賃契約第2 條所載之租賃期間亦同 係自98年2 月10日起至99年2 月10日止，且證人彭世雄、被 告游輝堂於本院審理時均證稱：因證人彭世雄考量簽立租賃 契約時已快過農曆年，故將租賃契約之租賃起始日往後延長 等語（見本院審理卷第62頁反面、第111 頁），足認上開租 賃契約所記載之租賃期間與實際簽約日不同，自難據此認定 簽約日為98年2 月10日。
㈢被告郭家為基於竊取中油公司柴油之目的，於98年1 月24日 前為本案房地整地、拆籬笆及搭建房屋等行為： ⒈被告郭家為有在本案房地整地、拆籬笆及擴建房屋之事，業 據被告郭家為於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供證在 卷（見98偵字第14977 號卷第15、16、106 頁、98他字1573 卷第69頁、本院審易卷第50頁反面、本院審理卷第114 頁反 面- 第115 頁），核與證人即被告郭家為及共犯陳俊昇雇用 搭蓋鐵皮屋之人曾興茂證述：被告郭家為與綽號「白猴」之 人（即陳俊昇）請伊至本案房地搭建鐵皮屋等語（見本院審 理卷第87頁反面）相符，堪認屬實。再被告郭家為與共犯陳 俊昇為國中同校同學，被告郭濬逸與共犯陳俊昇經被告郭家 為介紹而認識，共犯陳俊昇亦曾由被告郭家為引薦使被告郭 濬逸承租本案房地等情，業據被告郭家為供陳在卷（見本院 審理卷第114 頁正反面、98偵字第14977 號卷第106 頁）， 衡情，共犯陳俊昇與被告郭家為關係較為密切，且共犯陳俊 昇尚向被告郭家為提起要被告郭濬逸承租本案房地，則共犯 陳俊昇邀約被告郭濬逸承租本案房地時，既已對郭濬逸告知 租賃之目的在於盜油，對於介紹被告郭濬逸承租本案房地， 又在本案房地整地之被告郭家為豈有不告知之理。況依卷附 本案房地照片（見98偵字第14977 號卷第63-76 頁）及證人 彭世雄證述：本案搭建之鐵皮屋及圍牆加高均係出租後始變 更，亦未曾見過餐廳之招牌等語（見98偵字第14977 號卷第 43 頁 、本院審理卷第60頁正反面）以觀，堪認本案房地之 圍牆高聳，搭建之鐵皮屋密實，地處偏遠，亦無餐廳之招牌
，土地未經鋪設柏油均是泥沙，且工具散落及雜物堆置等情 ，其顯非屬供餐廳營業之用甚明，則被告郭家為辯稱整地目 的在於經營餐廳之用云云，核與事實不符，而屬事後諉責之 詞，自不可採。被告郭家為從事本案房地整地、拆籬笆及搭 建房屋等行為，顯係基於竊取中油公司柴油之目的甚明。 ⒉復參以證人曾興茂本院審理時證稱：98年農曆過年前，被告 郭家為及共犯陳俊昇請伊至本案房地搭建鐵皮屋，過年前鐵 皮屋即蓋好，搭蓋期間約1 星期，搭建鐵皮屋時被告郭家為 及共犯陳俊昇有進出本案房地等語（見本院審理卷第87頁反 面、第88頁），而98年農曆過年係國曆98年1 月25日（除夕 ），而證人曾興茂施工期間長達1 星期，足認被告郭家為於 98 年1月23日竊盜行為前即僱傭證人曾興茂搭建鐵皮屋無訛 。況被告郭家為於警詢、偵查中分別供稱：伊前往拆除籬笆 ，共前往三次。農曆年前就沒有再去（見98年偵字第14977 號卷第15頁），98年1 、2 月去過本案房地2 至3 次，陳俊 昇要伊去整地，伊有帶工人去整地等語（見98他1573卷第69 頁）。復於本院審理時翻異其詞改稱伊係於98年2 月初農曆 過年後始開始拆籬笆云云（見本院審理卷第115 頁），就其 整地之時間前後供述不一，惟顯屬避就之詞，不足採信，是 其辯稱係於98年1 月23日本案竊盜行為後才至本案房地整地 、拆除籬笆及搭建房屋云云，不足採信。
㈣共犯陳俊昇（綽號「白猴」）及綽號「小葉」之人邀被告游 輝堂、被告郭濬逸承租本案房地，邀被告郭家為整地、拆籬 笆及搭建房屋係為竊取中油公司之柴油：
⒈按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立」（最高法院77年度臺上字第2135號判例意旨參照） ；又按「共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分犯行 之實施，仍應對其他共犯所分擔實施之犯行負全部事實之刑 責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內」（最高法院81年度臺上 字第6601號判決意旨參照）。
⒉觀諸被告游輝堂於本院審理時證稱：綽號「小葉」之人於98 年1 月初帶伊向彭世雄承租本案房地，伊在簽約之前，就知 悉綽號「小葉」之人找伊承租本案房地之目的在盜油等語（ 見本院審理卷第110 頁反面），被告郭濬逸於偵查、本院審 理時供證：伊是受陳俊昇之邀，要以一個月3 萬元之代價承 租本案房地，陳俊昇在簽約前亦曾在本案房地內告知伊承租 之目的在盜油，並由綽號「小葉」之人帶伊去承租本案房地
等語（見98偵字第14977 號卷第106 頁、本院審理卷第111 頁反面- 第112 頁反面，98他字1573卷第76頁），及被告郭 家為於本院審理時證述：是陳俊昇邀伊至本案房地整地、拆 籬笆及搭建房屋，並有向伊提及邀被告郭濬逸承租本案房地 等語（見本院審理卷第114 頁- 第115 頁反面），又陳俊昇 即為綽號「白猴」之人，亦經被告郭濬逸、郭家為於本院審 理時指認在卷（見本院審理卷第113 頁反面、第115 頁反面 ），而陳俊昇為被告郭家為之同學，亦為邀集被告郭濬逸承 租本案房地之人，被告郭家為、郭濬逸所為之指認應無誤認 之虞，堪認為真，是共犯陳俊昇及綽號「小葉」之人邀約及 帶同被告游輝堂、被告郭濬逸出名承租本案房地，與邀集被 告郭家為在本案房地整地、拆籬笆與搭建房屋等行為，均係 為從事本案犯罪事實所載之竊盜犯行無訛，揆諸前揭說明， 陳俊昇及綽號「小葉」之人、被告游輝堂、被告郭濬逸及郭 家為之間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈤綜上所述，被告郭濬逸、郭家為二人所辯，均不足採信。本 案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠核被告郭濬逸、郭家為所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告郭濬逸、郭家為與被告游輝堂、綽號「小葉」 之人、陳俊昇間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。起 訴書意旨雖認被告郭濬逸、郭家為涉犯刑法第321 條第4 款 之結夥3 人以上竊盜罪名，惟按刑法分則或刑法特別法中規 定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場 參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最 高法院76年臺上字第7210號判例參照）。經查，本案被告郭 濬逸、被告游輝堂分別以自己名義承租本案房地，被告郭家 為在本案房地為整地等行為，共犯陳俊昇、綽號「小葉」之 人則居於引薦及帶同被告郭濬逸、被告游輝堂承租本案房地 等行為，並無證據證明本案被告及共犯有三人以上在場共同 實施或參與分擔實施竊盜之行為，自不符合結夥三人以上而 竊盜之加重條件。是起訴意旨認被告郭濬逸、郭家為共同涉 犯刑法第321 第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌，容有 未洽，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條為刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告郭濬逸、郭家為均正值壯年，不思從事正業，勉 力謀生，竟以行竊方式侵害他人所有財物，且犯後飾詞否認 犯行，未見悔意，及渠等行竊之手段、所竊得財物之數量、 所生危害，暨犯罪之動機、手段、素行、生活狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。
參、被告葉志祥無罪部分
一、公訴意旨略以：被告游輝堂、葉志祥、郭家為及郭濬逸經由 共犯陳俊昇得知不知情之彭世雄所有坐落新竹縣竹北市○○ 路○ 段439 號房屋圍籬內土地下方，埋設中油公司所有之油 管，內有柴油運輸，竟萌生歹念，與共犯陳俊昇結夥共同謀 議竊取柴油，其5 人共同基於意圖為自己不法之所有之犯意 聯絡，由共犯陳俊昇指示被告葉志祥於98年1 月11日，帶同 被告游輝堂與不知情之地主彭世雄簽訂上開房、地租賃契約 ，被告游輝堂出名承租彭世雄所有上開地址之鐵皮屋及圍籬 內之土地，租賃期間為1 年。期間共同於上開土地搭蓋鐵皮 屋、鋪設水泥、挖掘坑洞，並將原有之圍籬加高以掩人耳目 ，便於尋找中油公司埋設之油管，其後於圍籬邊地面下尋得 中油公司柴油管線，再以破壞油管後焊接歧管之方式盜油， 並於98年1 月24日夜間7 時許成功盜得柴油共4,400 公升得 手。嗣於98年2 月10日由被告葉志祥帶同被告郭濬逸向彭世 雄表示上開房地改由被告郭濬逸承租。惟中油公司早於98年 1 月24日察覺該處柴油油管管壓下降而報警處理，經警會同 中油公司人員於98年3 月27日進入鐵皮屋內勘查，發覺有1 英吋之快速接頭焊接於該處柴油管線，始悉上情。因認被告 葉志祥所為，係共同涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重 竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年度上字第31 05號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最 高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告葉志祥涉犯上開罪嫌，無非係以：被告郭濬逸 、郭家為、游輝堂警詢、偵查中之供陳，證人彭世雄警詢、 偵查時之證述，證人洪棋松警詢中之證述，中油公司油品行 銷事業部桃竹苗營業處新竹供油服務中心輸油工作紀錄表， 現場照片，房屋租賃等資為論據。
四、訊據被告葉志祥辯稱：伊並未參與本案竊盜行為，伊亦未曾
帶被告郭濬逸、共犯游輝堂與證人彭世雄簽立租賃契約等語 。經查：
㈠證人彭世雄固於警詢、偵查中指認被告葉志祥為本案綽號「 小葉」之人（見98年偵字第14977 號卷第43、124 頁）。惟 其於本院審理時證稱：「（你是否有在警詢中指認小葉就是 照片編號五之人【即98年偵字第14977 號卷第45頁之桃園縣 政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表】？）答：葉志祥在台東 落網時，我有看到報紙上照片，照片中的葉志祥是留長頭髮 ，很像小葉，所以警察給我編號五照片時，就是很像小葉的 人。…（問：可否確認當時檢察官有無提示P116照片供你指 認【即98年偵字第14977 號卷第116 頁之被告葉志祥照片2 張】？）答：…照片中的人比較年輕。…我覺得照片中葉志 祥整個體型、臉型確實與小葉相似，但是在庭的被告葉志祥 比我看到的小葉還年輕。…（問：你剛說你接獲通知土地被 盜油使用時，你有看見報紙有報導葉志祥在台東盜油被查獲 ，報紙上刊登他留長髮照片？）答：比較長的頭髮，不是現 在在庭葉志祥的平頭髮型。（問：你是否因為報紙刊登葉志 祥留長髮照片，與你當時見到小葉頭型、臉型相似，所以你 說小葉就是葉志祥？）答：是。」等語（見本院審理卷第61 頁正反面、第63頁正反面），是證人彭世雄係基於被告葉志 祥於另案遭緝獲時報紙上登載照片之印象，且因綽號「小葉 」之人頭型、臉型與被告葉志祥相似，而於警詢、偵查中指 認被告葉志祥為綽號「小葉」之人，其指認之正確性已非無 疑，且證人彭世雄於本院審理時亦明確證稱被告葉志祥比綽 號「小葉」之人年輕，則證人彭世雄於警詢、偵查中之上開 指認即難採信。又被告游輝堂於警詢時供稱：「（問：綽號 小葉，警方提供葉志祥…供你指認，六名的相片是編號第幾 號？）答：是第一號」（見98年偵字第14977 號卷第24頁） ，惟遍觀本案偵查卷宗，並無上開供被告游輝堂據以指認之 照片附卷。且被告游輝堂於本院準備程序及審理時中亦供稱 綽號「小葉」之人非葉志祥（見本院審易卷第50頁反面、審 理卷第110 頁），是依被告游輝堂警詢時之指認亦難認定被 告葉志祥即為綽號「小葉」之人。另被告郭家為雖於警詢時 供陳：「（問：警方調閱葉志祥…指認記錄表供你指認，是 否為綽號小葉之人…？）答：經我指認葉志祥就是陳俊生（ 應為陳俊昇）阿姨的兒子…」等語（見98年偵字第14977 號 卷第15頁），然依被告郭家為該次警詢時全部供陳內容以觀 ，因被告郭家為否認有參與本案竊盜行為，其上開供述內容 應係指被告葉志祥與其另案在臺東竊盜部分，與本案無涉， 此亦經被告郭家為於本院審理時證述明確（見本院審理卷第
11 5頁），自難憑此遽認本案綽號「小葉」之人為被告葉志 祥。
㈡又觀諸證人即介紹綽號「小葉」之人向證人彭世雄租賃本案 房地之人陳信源本院審理時證稱：確定當時介紹承租本案房 地綽號「小葉」之人不是葉志祥（見本院審理卷第84頁反面 、第86頁反面）等語。且於本院審理時經檢察官提示案外人 葉柏君之個人戶籍及相片影像資料查詢結果（見本院審理卷 第12 1頁）供被告游輝堂、郭濬逸、證人陳信源指認時，被 告游輝堂、郭濬逸、證人陳信源均證稱像是綽號「小葉」之 人（見本院審理卷第110 頁、第113 頁反面）。五、綜上，本案公訴人所提上開證據均不足以證明所指被告葉志 祥涉犯本案竊盜之犯行，且查無其他積極事證足資證明被告 葉志祥確有公訴人所指犯行。揆諸首揭說明，被告葉志祥被 訴結夥三人以上竊盜罪部分，自屬不能證明犯罪，依據無罪 推定之法理，即應為無罪之諭知。
六、至本案綽號「小葉」之人是否即係葉柏君乙節，宜由檢察官 另行偵辦查明，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉 為 丕
法 官 謝 枚 霏
法 官 溫 祖 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱 仲 騏
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。