臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審訴字第2680號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖木德
選任辯護人 廖健智律師
蘇文俊律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第280 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
廖木德連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：廖木德於民國90年6 月5 日，在其所經營址設桃 園縣桃園市○○○○街94號之「天祥模具企業社」內，自任 會首召集民間互助會，會期自90年6 月5 日起迄93年6 月5 日止，每月1 期，約定每月5 日晚間7 時整在上址開標1 次 ，每會金額新臺幣（下同）20,000元，採內標制（起訴書誤 載為外標制），底標2,000 元，並邀集如附表所示之林俊淵 等36人入會，含會首共計37會。詎廖木德基於詐欺及偽造私 文書之犯意，竟意圖為自己不法之所有，自92年年初起至同 年9 月5 日止（即第20標至第28標），陸續5 次在上開互助 會開標時，分別在標單上偽造林秀嬌、潘阿興、林崇烈、賴 参海、楊景輝等5 人之簽名及2,800 至3,200 元不等之投標 金額參與競標，再利用僅有少數會員到場參與競標之際，先 後向各次到場會員出示其所偽造之標單而行使之，足生損害 於各標單所示得標之會員及各次活會會員，再以上開方式向 其他會員佯稱各會係由林秀嬌、潘阿興、林崇烈、賴参海、 楊景輝等5 人得標，使各該期之活會會員陷於錯誤，誤以為 該次互助會係由上開林秀嬌等5 名會員得標，而如數交付會 款予廖木德，每次詐得金額約25萬元（已由全部收得會款中 扣除死會繳納之40餘萬元），共計詐得約125 萬元。嗣廖木 德於92年10月間倒會後避不見面，上開會員始知受騙。案經 楊景輝、林崇烈、潘阿興、賴参海、蘇聲育、王麗雪、陳月 香及秦正吉訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告廖木德於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理中之 自白。
㈡告訴人即被害人楊景輝於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本 院審判中之指訴，告訴人即被害人林崇烈於檢察官偵訊及本
院準備程序中之指訴，告訴人即被害人潘阿興於檢察事務官 詢問及檢察官偵訊中之指訴，告訴人即被害人賴参海於檢察 官偵訊及本院審判中之指訴，告訴人即被害人蘇聲育於警詢 、檢察事務官詢問及檢察官偵訊中之指訴，告訴人即被害人 王麗雪於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本院準備程 序中之指訴，告訴人即被害人秦正吉於警詢及檢察官偵訊中 之指訴。
㈢協議書及其所附合會相關資料、本票影本。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、新舊法比較：按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年 2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明 文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又按修 正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法 院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議、95年11月7 日第21 次刑事庭會議決議參照），茲就新舊法之比較適用依序說明 如下：
㈠刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正 前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」， 而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後第33條 第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之 」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以行為時即修正前刑法 第33條第5 款規定有利於被告。
㈡刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，應依新法第2 條第1 項規定為新舊法之比較（最 高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。新法修正施行後 ，即須分論併罰，惟若適用修正前之刑法，則應依連續犯規
定各以一罪論，是比較新舊法之結果，應適用較有利於被告 之行為時法律即修正前之刑法第56條規定，論以連續犯。 ㈢刑法第55條關於牽連犯之規定亦經刪除，則被告所犯各罪， 即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法 律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。 ㈣綜上，修正前刑法之規定顯較修正後刑法之規定對被告有利 ，故依現行即修正後刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用 修正前刑法之有關規定。
㈤至修正前刑法第55條前段規定：「一行為而觸犯數罪名，從 一重處斷。」修正後刑法第55條則規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑。」因僅係法理文字修正，不涉刑度輕重，自應適用 修正後刑法第55條之規定。
四、按冒用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為，依民 間互助會之習慣，除表示標會之會員外，另表示該名義人願 出所書之利息金額標取會款，並非單純作為投標會員之識別 ，故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人簽名之意思 ，應認係偽造他人之署押（最高法院87年度台非字第12號判 決意旨可資參照）。次按我國民間合會，係由會首招募會員 參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空 白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數 字而未書立其姓名、綽號，另以上開言詞等方法表示係何會 員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書數 字為標息金額參加競標之標單，自應依刑法第220 條第1 項 以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號、94年度台 上字第1439號判決意旨參照）。復按民間互助會已標取會款 者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至 完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，會首 冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得 標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付 會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時 繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯 誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於 嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92 年度台上字第1138號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私 文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告各偽造署 押之行為，為偽造各該準私文書之部分行為；而各該偽造準 私文書之低度行為，分別為各該行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告上開5 次之偽造標單後持以行
使之冒標行為及詐欺會款行為，分別係同時向在場會員行使 偽造標單及詐騙被冒標會員與活會會員，均為一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，分別論 以一行使偽造準私文書罪及一詐欺取財罪。被告先後5 次行 使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，時間均緊接，所犯各該 罪名構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，應依修 正前刑法第56條之規定，各論以一罪，並分別加重其刑。被 告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法 第55條之規定，應從較重之連續行使偽造準私文書罪處斷。 爰審酌被告連續5 次冒用會員名義詐取會款，造成會員財產 損害非輕，犯後雖坦承犯行，惟於偵查中逃避、藏匿，且僅 賠償部分詐得款項，尚約300 餘萬元未為賠償等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示儆懲。另按中華民國九十六年罪 犯減刑條例自中華民國96年7 月16日施行；本條例施行前， 經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查 、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪 犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5 條分別定有明文 。查被告本件犯行之犯罪行為終了之時，在96年4 月24日減 刑條例施行之前，所犯上開之罪本均合於減刑條例所定之減 刑條件，惟被告於檢察官偵查中，即因逃匿無蹤，乃由臺灣 桃園地方法院檢察署於94年12月30日發布通緝，有該署通緝 書1 份在卷可稽，嗣經警於99年2 月2 日緝獲到案，亦有該 署撤銷通緝書1 份在卷可憑，其既在減刑條例施行前業經發 布通緝在案，而未於減刑條例施行後至96年12月31日以前自 動歸案接受偵查，揆諸前揭說明，依減刑條例第5 條規定， 自不得減刑，併予敘明。末按標單上偽造之署押，依刑法第 219 條規定，不問屬於犯人與否均須沒收之，係採義務沒收 主義，法院固無衡量之餘地，惟查，偽造署押所附麗之標單 5 張均已遭被告丟棄，其既已滅失而未扣案，為免將來執行 之困難與爭議，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 ，第454 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第33 9 條第1 項、第55條，修正前刑法第55條、第56條，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 施春祝
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌────────────────────────┐
│會員名單編號、會員姓名 │
├────────────────────────┤
│①林俊淵、②張瑞玲、③張瑞華、④王敏聰、⑤黃崑隆│
│⑥陳月香、⑦蘇家忠、⑧蘇聲鑑、⑨蘇聲育、⑩蘇聲揚│
│⑪蘇聲祥、⑫李艷玲、⑬郭泰山、⑭林崇烈、⑮林崇烈│
│⑯陳進福、⑰陳進福、⑱陳榮宗、⑲王麗雪、⑳范庭富│
│㉑范俊琴、㉒楊景輝、㉓許宏達、㉔秦正吉、㉕林養福│
│㉖李學萬、㉗陳鴻萬、㉘賴参海、㉙李艷玲、㉚潘阿興│
│㉛徐耀泉、㉜李再發、㉝陳清堂、㉞趙秀蚊、㉟林秀嬌│
│㊱張清國 │
└────────────────────────┘