臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第1901號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文林
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23699
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭文林攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、郭文林為址設桃園縣龍潭鄉○○路○ 段469 號之茂鼎工程有 限公司（下稱茂鼎公司）之員工，竟利用持有茂鼎公司門禁 磁卡而得隨意進出公司，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國99年7 月14日中午12時許，在上址茂鼎公司內，持客 觀上足供兇器使用之切管機（未扣案）1 台為工具，將茂鼎 公司所有之直徑6 英吋白鐵管2 支加以切割而竊得該白鐵管 後，變賣至不知情之桃園縣龍潭鄉○○路某資源回收場，得 款新臺幣（下同）3000元。
㈡又於99年7 月15日下午4 時許，在上址以前揭客觀上足供兇 器使用之切管機（未扣案），將茂鼎公司所有之直徑6 英吋 、4 英吋白鐵管各1 支加以切割，竊得該白鐵管後，變賣至 不知情之桃園縣龍潭鄉○○路某資源回收場，得款2000元。 ㈢再於99年7 月23日下午5 時許，利用不知情之郭俊酉、郭俊 君（均由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23 699 號為不起訴處分確定），在上址以前揭客觀上足供兇器 使用之切管機（未扣案）為工具，將茂鼎公司所有之直徑4 英吋、2 英吋白鐵管各1 支加以切割，並協助郭文林將該物 搬運至郭文林所使用之車牌號碼4525-HJ 號自用小客車，尚 未得手，即遭茂鼎公司人員發現並報警當場查獲，致未得逞 。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告郭文林於警詢、偵訊中及本院審理 時坦承不諱，並經被害人茂鼎公司之代表人柯麗娟於警詢及 偵查中之指述綦詳，且與證人郭俊酉及郭俊君於警詢、偵訊 中證述情節相符，復有刑案現場照片7 張及監視器翻拍照片 8 張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。
三、查被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜 間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶 兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、 水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者 。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他 安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人 以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法 第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第 1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪 論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並 增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以修正前 之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段規定， 適用行為時之法律，即修正前刑法第321 條第1 項規定論處 。
四、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年度台上字第5253號判例意旨可資參照），又刑法第321 條 第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有 危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦 不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應 用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬前述「攜帶 兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨可 資參佐）。經查被告郭文林持以行竊之切管機1 台，為行竊 現場所取用以犯罪而非其所有之工具，以該器械攻擊人體， 將造成人員傷亡，依前揭判例及判決所述之意旨，其為具有 危險性之兇器無疑。核被告就事實欄一、㈠㈡所為，係犯修 正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實 欄一、㈢所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，且此部分被告利用不知情之郭 俊君、郭俊酉下手行竊，為間接正犯。被告所犯上開3 罪間 ，犯意各別，行為有異，應分論併罰。另就事實欄一、㈢部 分，被告基於竊盜犯意，著手於本案之竊盜犯行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被 告不思循正當途徑獲取財物，身為茂鼎公司之員工，竟因貪 圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人財產法 益已造成損害，並考量其竊得財物之價值，犯後坦承犯行之 態度，暨其犯罪之手段、動機、目的、生活狀況、智識程度 及業與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、 並諭知易科罰金之標準暨定其應執行之刑。另查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此 偵、審程序，應知所警惕，無再犯之虞，且業與被害人達成 和解，此有和解書1 紙在卷可查，是本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，併宣告緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並 命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務 ，以勵自新並兼收警惕之效。至被告用以行竊之切管機1 台 （未扣案），雖係供其犯罪所用之物，惟被告於審理中供稱 為茂鼎公司所有之物，非其所有等語，該切管機又非違禁物 ，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項，刑法第2條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第25條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事庭法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 林宜亭
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。