臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度審易字第1265號
上 訴 人
即 被 告 林新政原名林清波.
上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院中華民國99年9 月27日之
99年度審易字第1265號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條分 別定有明文。又刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判， 為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論 罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上 字第1241號判例要旨參照），且被告之上訴，其利益或不利 益，應就一般客觀情形觀之，並非以被告之主觀利益為準。 法院為程序判決（免訴、不受理），案件即回復未起訴前之 狀態，被告雖不無曾受起訴之社會不利評價，但並無客觀之 法律上不利益。
二、經查，本件上訴人即被告林新政因家暴傷害案件，業經本院 民國99年9 月27日判決公訴不受理，而該判決書正本已於99 年10月4 日送達被告收執無訛，此有送達證書1 份附卷可稽 ，茲上訴人即被告不服第一審判決遲至99年12月7 日始向本 院提出上訴書狀，有本院收狀章附卷為憑，自已逾越10日之 上訴期間，其上訴違背法律上程式，且無從補正。次查，本 院99年度審易字第1265號判決，就被告被訴家暴傷害判決不 受理，就一般客觀情形觀之，對被告並無不利益可言，從而 ，上訴人即被告空言不服判決云云，向本院提起上訴，揆諸 上開說明，其上訴自為法律所不應準許，應予裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日