臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧朝華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 18696
號），本院判決如下：
主 文
鄧朝華共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，扣案之六角扳手壹支，沒收。
事 實
一、鄧朝華於民國99年7 月3 日凌晨零時許，駕駛車牌號碼DQ-8 413 號自用小客車搭載其兄長鄧朝中，行經桃園縣中壢市○ ○○街19巷4 號前，因見車牌號碼HS7-038 號（起訴書誤載 為HB7-038 號）重型機車（該車為周楷嚴所有）停放於該處 ，正值深夜無人，認有機可乘，兩人竟共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由鄧朝華駕車把風，而由 鄧朝中（所涉犯行未具檢察官起訴）持客觀上足以威脅人生 命、身體、安全，足供兇器使用之六角扳手1 支，下手將車 牌號碼HS7-038 號機車車牌1 面拆卸而竊取之，得手後旋將 前開車牌1 面、拆卸下之六角形螺絲帽1 個、圓形墊片3 片 及六角扳手1 支置放在該車副駕駛座腳踏墊上，續搭乘鄧朝 華所駕車輛離去，嗣於99年7 月3 日凌晨1 時30分許，鄧朝 華駕車行經桃園縣中壢市○○路32號前，因形跡可疑為警攔 查，並當場扣得前開物品，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。經查證人鄧朝中在檢察官偵查中所為之證述， 性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經具結 ，證人鄧朝中未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、 詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健 全、並無受外力干擾，且證人鄧朝中業於本案審判中到庭依
人證之調查程序具結作證，並經被告就其陳述行使對質詰問 權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵 訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等 顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本 院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告鄧朝華固不諱言確駕駛車牌號碼DQ-8413 號自用小 客車搭載其兄長鄧朝中，而於上揭時地為警在該車副駕駛座 腳踏墊上查獲車牌號碼HS7-038 號重型機車車牌1 面、六角 形螺絲帽1 個、圓形墊片3 片及六角扳手1 支等物，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：上開物品除扳手1 支為其所有外 ，其餘均不知是何人所有，亦非其竊取而來云云。經查：㈠、上開車牌1 面係被害人周楷嚴所有，於99年7 月2 日晚上10 時許至翌日凌晨1 時許之間，在桃園縣中壢市○○○街19巷 4 號遭人竊取，嗣旋於99年7 月3 日凌晨1 時30分許為警在 被告所駕車輛之副駕駛座腳踏墊上查獲之事實，業據證人周 楷嚴於警詢及檢察官偵訊時證稱：99年7 月2 日晚上9 時許 ，我將車輛停放在桃園縣中壢市○○○街17號對面防火巷內 ，當時車牌仍懸掛在機車上，同日晚上10時許，我父親再將 車輛移至中壢市○○○街19巷4 號前停放，嗣經警察通知查 獲被告，始得悉上開車牌1 面遭竊，另螺絲帽2 個及圓形墊 片4 片亦發現遭人拆取等語詳實（見偵查卷第36至37頁、第 138 至139 頁），並經被告坦認：於99年7 月3 日凌晨1 時 30分許駕車搭載哥哥鄧朝中，在桃園縣中壢市○○路32號前 為警攔查，並在該車副駕駛座腳踏墊上查獲車牌號碼HS7-03 8 號機車車牌1 面、六角形螺絲帽1 個、圓形墊片3 片、六
角扳手1 支等語屬實（見偵查卷第14至15頁），復有桃園縣 政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片9 張 、贓物領據等證在卷可稽（見偵查卷第40頁、第43至47頁、 第55至58頁、第136 頁），及扣案之六角扳手1 支可資佐證 ，堪認屬實。第參諸被告供陳其於99年7 月3 日凌晨零時許 ，曾駕駛上開車輛至中壢市○○街停靠而讓鄧朝中下車等情 （見偵查卷第15頁），此與被害人周楷嚴證稱前開機車車牌 遭竊之時間、地點密切吻合，且前開遭竊之車牌，係連同六 角形螺絲帽、圓形墊片及六角扳手等物，一同在被告所駕駛 車輛之副駕駛座腳踏墊上查獲，復經證人鄧朝中於本院審理 時供稱上開車牌是其所偷竊等語在卷（見本院卷第34頁）， 是以，鄧朝中確於前開時、地以六角扳手下手行竊後，再將 竊得之車牌、拆卸下之螺絲帽、圓形墊片攜帶上車，連同六 角扳手一併置放於副駕駛座腳踏墊上，應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：被告於警詢時原供稱：99年7 月 3 日凌晨零時駕車搭載鄧朝中之車行途中，鄧朝中曾在中壢 市○○街附近下車找尋朋友，時間約10分鐘，但不知鄧朝中 有無攜帶其他物品上車，係為警攔查時始知鄧朝中乘坐之副 駕駛座下有上開車牌，至於六角扳手則係其隨車修理車輛之 工具云云（見偵查卷第14至16頁），嗣於檢察官偵訊時則改 稱：當天鄧朝中在中壢市○○○街附近下車找朋友，其在車 上等待時，剛好看到路邊有1 個車牌及六角扳手，因為很晚 了，想直接送到派出所云云（見偵查卷第139 頁），後於本 院第一次準備程序時另改稱：扳手、螺絲帽、車牌都是其在 路邊撿到的，原本想拿去警察局，但不到5 分鐘就被警察查 獲云云（見99年度審易字第2058號卷第17頁背面），於本院 第二次準備程序訊問時又改稱：當時只有鄧朝中下車，他上 車時有帶東西，被警察查獲後，他叫我承認是我撿的云云（ 見99年度審易字第2058號卷第17頁），嗣於本院100 年3 月 11日審理時先改稱：那天搭載鄧朝中時，他有下車，被警察 查獲後，其才知道車上有車牌，因此覺得是鄧朝中偷的云云 （見本院卷第31頁背面、第32頁）；繼改稱：當時駕車搭載 鄧朝中行經溪洲二街時，鄧朝中表示欲下車找朋友，約6、7 分鐘後，鄧朝中即攜帶一個報紙包裹的東西上車，待為警查 獲時，才知報紙內包裹之物品即為車牌云云（見本院卷第35 頁）；再改稱：當時巡邏警車在我車後時，鄧朝中從腳踏墊 下拿出1 包東西想要丟掉，因為來不及，他就向我說，叫我 背這一條，到時候說是撿的，認罪協商罰錢就好云云（見本 院卷第36頁），其前後所述反覆不一，已見情虛。況前開遭 竊車牌為警查獲時，並未以報紙包裹，且未藏置於腳踏墊下
或汽車座椅下，而係經目視為警查獲一節，有現場照片在卷 可按（見偵查卷第55頁），亦與被告所稱該車牌係以報紙包 裹之情迥異。再者，以上開車牌、六角形螺絲帽1 個、圓形 墊片3 片、六角扳手1 支為警查獲時，係以目視之方式即可 輕易察覺等情觀之，被告對於該遭竊車牌係置放在車內副駕 駛座腳踏墊上之事實，自難諉為不知，果鄧朝中係向被告佯 以欲下車找尋友人，隱瞞前往竊取車牌之事實，被告對於六 角扳手是否為其所有，及上開車牌之來源，當不至於前後說 詞反覆，莫衷一是，佐以證人鄧朝中證稱被告駕車與警車會 車時，有突然神色緊張偏離原本行駛之路徑等情（見偵查卷 第149 頁），益證其對於上開車牌1 面乃竊得之物，知之甚 詳，否則焉有必要於行車途中偶遇警車即欲倉皇駕車逃逸， 足認被告辯稱未竊取上開車牌云云，要屬推諉卸責之詞，難 以採信。被告就上開竊盜犯行與鄧朝中之間，顯係約由鄧朝 中下手行竊，被告則擔任駕車把風接應之角色，兩人有犯意 聯絡與行為分擔，應堪認定。
㈢、至證人鄧朝中雖於本院審理時指稱：99年7 月3 日凌晨1 時 許，被告駕車搭載其行經桃園縣中壢市靠近家樂福處時，曾 下車小解，待上車時即向其表示有撿到前開車牌1 面，因當 時已晚，遂告知被告隔天再將車牌送去派出所云云（見本院 卷第32頁、第32頁背面），惟此與其於警詢中所稱：被告於 99年7 月2 日晚上11時許，在桃園縣平鎮市○○路附近搭載 其前往內壢工業區，當時乘坐於副駕駛座，上車時就發現六 角扳手及圓形墊片，但並未看到車號HS7-038 號車牌，不知 車牌來源云云（見偵查卷第23至24頁），以及其於檢察官偵 訊時所稱：被告駕車行經桃園縣中壢市家樂福附近小路時， 曾下車小解，但與被告同車期間均未見被告將車牌放到車上 ，係被告駕車行經桃園縣中壢市○○路附近一座橋上與警車 擦身而過時，突然神色緊張，踩油門偏離原本之路徑，當時 問被告為何要加速逃逸，被告才表示他有拾獲1 面車牌云云 （見偵查卷第149 至150 頁）均不相符。且證人鄧朝中就被 告駕車與警車會車時，何以突然慌張偏離原本行駛之路徑一 情，於本院審理時復改稱係因其攜帶毒品，見警車會車，始 拍觸被告告知警察來了，開快一點云云（見本院卷第32頁背 面），然此與其於檢察官偵訊時陳稱：被告見警車突然神色 緊張加速偏離路徑，經詢問後，被告始稱有拾獲1 面車牌云 云，亦迥然相異，其歷次所述矛盾不一，顯難信實。足徵證 人鄧朝中所述被告曾向其表示撿到前開車牌1 個云云，無非 係迴護被告並圖免其刑責之詞，尚難採信。
㈣、綜上所述，被告所辯情詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採
信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業於100 年1 月26 日修正公布，並於同年月28日施行，修正後刑法第321 條第 1 項各款之處罰規定，法定刑由「6 月以上、5 年以下有期 徒刑」修正為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10萬元以下罰金」，其法定刑已增列得併科罰金，是修正 後之規定，對被告而言較為不利，經比較修正前、後刑法第 321 條第1 項之規定，以行為時法有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前之刑法規定 論處。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇 器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要。查前開遭竊之車牌係以六角螺絲帽及圓形墊片鎖置於 車輛上，而被告為警查獲時確於其所駕車輛之副駕駛座腳踏 墊上扣得該遭竊車牌、六角螺絲帽、圓形墊片及六角扳手等 物，顯見本件應係以六角扳手拆卸六角螺絲帽之方式竊取車 牌無誤，且查該六角扳手為鐵製物品，質地堅硬可用以拆卸 硬物，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，顯屬兇 器無疑。是核被告以六角扳手竊取車牌號碼HS7-038 號重型 機車車牌1 面之所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與鄧朝中就上開竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告竊取車牌 ，對上開車牌持有人造成危害，所為應予非難，且犯後一再 飾詞狡辯，態度欠佳，惟慮及本案為警查獲後贓物已由被害 人領回，所生損害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。扣案之六角扳手1 支，係被告所有供本件竊盜犯罪所用 之物，業據被告供述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。