臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第187號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾賜瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4178號）
，本院判決如下：
主 文
曾賜瑋犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾賜瑋因無工作、缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於如附表編號1 至6 所示時間、地點， 徒手竊得如附表編號1 至6 所示之財物，得手後將金錢取出 後，捐款箱則均丟棄，竊得之金錢並供己花用殆盡。嗣於民 國100 年2 月9 日凌晨4 時許，曾賜瑋甫竊得如附表編號6 所示之財物後，為警循線在隔壁即桃園縣蘆竹鄉○○○路21 號7-11便利商店內查獲。曾賜瑋為警查獲後，在未被發覺如 附表編號1 至5 所示之犯罪事實前，主動向查獲警員自首坦 承如附表編號1 至5 之犯行，進而接受裁判。
二、案經被害人卓慧美、劉蕙瑩、王逸康訴由桃園縣政府警察局 蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件認定事實所引用卷內所有卷證資料（包含人證與文書證 據、物證等證據）之證據能力，被告於本院審理時均不爭執 （見本院易字卷第26頁反面），且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；又卷內各項文書證據，並無刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情 形，故本院均認有證據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）被告曾賜偉自白如附表編號1 至6 所示之各該犯罪（參偵 查卷第6 至8 頁、96至98、112 至115 頁、本院聲羈字卷 第4 至5 頁、易字卷第8 至10、43頁背面）。（二）並經證人即被害人王逸康、謝明德、劉蕙瑩、卓慧美、鍾 貴全分別於警詢時指述綦詳（分參偵查卷第10至11、12至 13、14至15、16至17、18至19頁），且與被告前揭自白互 核相符。
（三）桃園縣政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 紙（參偵查卷第21至24頁）及現場照片8 幀（參偵查卷 第26至29頁）在卷可查。
（四）及如附表編號3 所示7-11便利商店之監視錄影畫面翻拍之
照片4 張附卷可稽（參偵查卷第30至32頁）。（五）此外，復有被害人鍾貴全領回如附表編號6 所示之物之贓 物領據1 紙在卷可查（參偵查卷第20頁）。
（六）綜上所述，被告曾賜瑋上開任意性之自白核與事實相符， 其所為如附表編號1 至6 所示之竊盜事實事證明確，犯行 均堪以認定。
四、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為6 次犯行，均係犯刑法第320 條第1 項 普通竊盜罪。
（二）數罪併罰：被告所犯如附表編號1 至6 所示之數罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）自首：按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑， 刑法第62條前段定有明文，此所謂「自首」，係以犯人在 犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判 為要件，所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，所謂知悉，固非以確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院75年台上字第1634號判例、72年台上字第64 1 號判例參照）。申言之，犯人在犯罪未被發覺前，向該 管公務員自承其犯罪，即為已足，不以先自向該公務員告 知為必要，即受追問時告知其犯罪，仍不失為自首（最高 法院92年度台上字第487 號判決意旨參照）。查證人即查 獲被告之警員石峻羽於本院審理時證述：當時是一個7-11 便利商店的員工（按即如附表編號3 所示之卓慧美）電告 上次偷東西的小偷又來了，但我們並不確定被告是否真係 該次竊盜案之竊賊，我們到場後進入商店內，被告剛自該 商店內的廁所出來，手提著甫竊盜得手的咖啡13罐，我們 原本要請該商店提供監視錄影帶確認被告是否之前有來竊 盜，但商店還未提供之前，被告在現場就承認附表1 到5 的竊案是他做的等語（見本院卷第27頁）明確，雖證人即 被害人卓慧美自監視畫面認竊賊符合被告特徵，惟證人卓 慧美與被告素不相識，對於何人係犯罪之人並無從得知， 是本件被告既在警員尚未發覺被告如附表編號1 至5 之犯 罪前主動告知該犯罪事實，已合於刑法第62條前段所定對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，均應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
（四）科刑：爰審酌被告並無前科，年輕力壯，卻不思以正當手 段獲取財物，而任意竊取他人財物，不尊重他人財產權利
，法治觀念薄弱，暨學歷為國中畢業之智識程度，及其犯 罪手段尚稱平和、所生危害不大，犯後坦承犯行，態度良 好等一情狀，分別量處如附表各該主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 楊麗文
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────────┬───────┬─────────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點 │竊得財物 │主文 │
│號│ │及被害人 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │100 年1 │桃園縣蘆竹鄉中山│慈善捐款箱，內│曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月19日下│路45號全家便利商│裝新臺幣（下同│肆拾日，如易科罰金│
│ │午5 時許│店 │）1100元 │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │謝明德 │ │算壹日。 │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│2 │100 年1 │桃園縣蘆竹鄉南順│慈善捐款箱（內│曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月25日下│六街57號全家便利│裝500 元） │肆拾日，如易科罰金│
│ │午5 時許│商店 │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │謝明德 │ │算壹日。 │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│3 │100 年1 │桃園縣蘆竹鄉忠孝│慈善捐款箱（內│曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月26日凌│西路21號7-11 便 │裝300 元） │肆拾日，如易科罰金│
│ │晨2 時許│利商店 │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │卓慧美 │ │算壹日。 │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │100 年1 │桃園縣蘆竹鄉南崁│慈善捐款箱（內│曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月31日凌│路2 段66號萊爾富│裝350 元） │肆拾日，如易科罰金│
│ │晨2 時許│便利商店 │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │劉慧瑩 │ │算壹日。 │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │100 年2 │桃園縣蘆竹鄉南山│慈善捐款箱（內│曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月5 日上│路2 段429 號萊爾│裝400 元） │肆拾日，如易科罰金│
│ │午6 時30│富便利商店 │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │分 │王逸康 │ │算壹日。 │
├─┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│6 │100 年2 │桃園縣蘆竹鄉忠孝│伯朗咖啡13 罐 │曾賜瑋竊盜，處拘役│
│ │月9 日凌│西路23號水果攤之│ │伍拾伍日，如易科罰│
│ │晨4 時許│冰箱 │ │金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │鍾貴全 │ │折算壹日。 │
└─┴────┴────────┴───────┴─────────┘