臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志強
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2463
5 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳志強傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之螺絲起子壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之螺絲起子壹支沒收。
事實及理由
一、緣陳志強向桃園縣中壢市○○街10號3 樓之1 之屋主承租該 屋，為桃園縣中壢市○○街10號「小富翁社區」之房客，高 清輝為「小富翁社區」管理委員會之總幹事，甘堯宏為「小 富翁社區」管理委員會之財務管理委員。高清輝前因受桃園 縣中壢市○○街10號3 樓之1 屋主之委託，向陳志強催討租 金，雙方因而發生言語衝突，陳志強自此心生不滿，而分別 為下列之犯行：
㈠於民國99年7 月26日下午5 時3 分許，在「小富翁社區」社 區信箱前，高清輝於行走間，不小心與陳志強發生碰撞，陳 志強竟基於傷害之犯意，將高清輝推擠至「小富翁社區」門 口，並將「小富翁社區」所有置放於附近之滅火器丟向高清 輝，致使高清輝受有左手第4 手指骨折、臉部擦傷、左肘擦 傷、左臂挫傷及右小腿挫傷等傷害。詎陳志強仍怒不可抑， 竟另基於恐嚇致生危害於安全之犯意，復向高清輝恫稱：「 總幹事有什麼了不起，如果把我趕出去，就小心一點。」等 語，以此加害身體之事向高清輝恫嚇，致使高清輝心生畏懼 ，而致生危害其安全。
㈡於同日晚間7 時許，在「小富翁社區」警衛室外，陳志強因 甘堯宏向其詢問上開傷害高清輝一事，竟另基於傷害之犯意 ，持其所有之螺絲起子1 支揮向甘堯志之臉部，致使甘堯志 受有左上眼瞼2 次裂傷（較大者約1 公分長）、左下眼瞼2 處裂傷（較長者約1 公分半縱向）及鼻骨線性骨折等傷害， 案經高清輝、甘堯宏報案後，始為警查悉上情。二、前開犯罪事實，業據被告陳志強於本院審理中坦承不諱，並 經告訴人即被害人高清輝、甘堯宏及證人即「小富翁社區」
住戶林永偉、證人即「小富翁社區」警衛劉煌富等人分別於 警詢、檢察事務官詢問及本院審理中陳述無訛，且有衛生署 桃園醫院傷害診斷證明書、甘堯宏受傷部位照片、中壢敏盛 醫院診斷證明書及臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官99年 10 月5日勘驗筆錄等在卷可稽，另有螺絲起子1 支扣案可資 佐證，足徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告 所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告僅因細故即以丟擲滅火器、揮舞螺絲起子等方式至告 訴人成傷，並以上開方式恐嚇被害人之犯罪情節與犯罪所生 危害程度，兼衡以於本院審理時自白之態度及其他一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告 刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 扣案之螺絲起子1 支，為被告所有，且為供其傷害告訴人甘 堯宏所用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項 第2 款規定，於所犯之普通傷害罪部分宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、刑法第277 條第1 項、第305 條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴 。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事庭 法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異
如不服本件判決，得自判決送達後十日內，向本院提起上訴。 書記官 張筆隆
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。