臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第179號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁嘉期原名梁永昇.
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第26337號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁嘉期傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實，除第6 行「致文嘉君受有」，應更正為「致 文嘉君跌坐在地，並因而受有」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告梁嘉期固坦承99年7 月16日當天晚間6 時10分許， 有前往北帝國社區大廳管理中心，與告訴人文嘉君理論，並 弄翻桌子乙節，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊並沒有 推告訴人去撞後面的櫃子，伊也不知道告訴人為何為跌倒云 云。經查：前揭犯罪事實，業據證人即告訴人文嘉君於警詢 及偵訊中證述明確。而然證人游哲朗具結證稱：伊剛上夜班 ，與陳志銘正在交接班，被告就衝進來與告訴人發生推擠， 後來警察就來了等語，核與證人即當日保全人員陳志銘於偵 訊中結證稱：當天被告與告訴人確實有拉扯，告訴人當時坐 在地上，後來爬起來就回她們家等語相符，是被告於犯罪事 實欄所述之時、地，確與告訴人發生拉扯，並致告訴人跌坐 在地乙節，應堪認定。又告訴人於99年7 月16日當天因「頭 皮挫傷、臀部挫傷、肩挫傷、頭暈、手肘挫傷、頭痛」之傷 害，前往壢新醫院急診等情，有壢新醫院診斷證明書1 紙在 卷可按。觀諸告訴人受傷害之部位遍及頭部、臀部、肩部、 手肘，且多為挫傷，此等傷勢，著實係因雙方拉扯推擠，跌 坐在地所造成，是被告之前揭行為，與告訴人所受之傷害間 ，確有因果關係，足堪認定，被告徒以不知告訴人為何受傷 云云置辯置辯，顯無可採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告僅因與告訴人因故發生爭執，竟基於傷害之犯意 ，率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所 示之傷害，所為誠屬不該，且迄今仍未與告訴人達成和解， 賠償告訴人所受損害，自應受相當程度之刑事非難，併考量 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行、犯後態度 暨智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以資懲戒。
㈢被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之 應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執 行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有 期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換 發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分 ，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法 院93年度台非字第398 號判決可資參照。查本件被告㈠於96 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年 度訴字第630 號判決判處有期徒刑5 年2 月、3 年2 月、1 年2 月、6 月，應執行有期徒刑8 年2 月，嗣經臺灣高等法 院以97年度上訴字第5600號駁回上訴，最高法院以99年度台 上字第5773號駁回上訴，於99年9 月16日確定；嗣另㈡於98 年間，因妨害公務案件，經本院以98年度壢簡字第2535號判 決判處有期徒刑3 月確定。被告前揭㈡部分，雖經入監服刑 ，於99年6 月14日徒刑易科罰金執行完畢，然前揭㈠、㈡部 分，已經本院另於99年10月25日，以99年度聲字第4143號裁 定，更定應執行刑有期徒刑為8 年4 月，尚未執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，揆諸前揭判決意 旨，上開前科與執行情形，並不合於累犯之要件，檢察官認 被告本件係累犯，並請依累犯規定加重其刑，尚有誤會，難 依所請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。