返還股票
臺灣新竹地方法院(民事),審訴字,99年度,532號
SCDV,99,審訴,532,20110411,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第532號
原　　　告　邱松山
被　　　告　羅笙維
上列當事人間返還股票事件，本院於民國100年3月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付予原告旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告起訴時，其原係主張被告於民國八十四年十二月七日， 代原告保管碧悠電子公司之股票五張即五千股、旺宏電子股 份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之 股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三 千股，並約定八十五年二月七日歸還予原告，被告並立有保 管單為證，後經原告一再催討，被告均置之不理，爰聲明請 求：被告應給付原告新台幣（下同）736, 003元，及自民國 八十四年十二月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息，嗣原告於一百年二月十五日言詞辯論期日時，因慮及 上開保管單之約定內容，乃變更其聲明為：被告應給付予原 告旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股 份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之 股票三張即三千股。查，經核原告此訴之變更，與原先之訴 之間，其請求之基礎事實同一，且尚無礙於被告之防禦及訴 訟之終結，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第 七款之規定，應予以准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
緣被告於民國八十四年十二月七日，代原告保管原告所有之 碧悠電子公司之股票五張即五千股、旺宏電子股份有限公司 之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即 五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股，並與 原告約定於八十五年二月七日歸還予原告，被告並立有原證 二之股票保管單為證，惟被告於八十四年十二月七日當天， 即將其為原告保管之上開股票予以賣掉。詎料屆期經原告一



再催討，被告均置之不理，而拒不返還上開股票予原告，原 告不得已，爰依原證二該股票保管單約定之法律關係，為本 件之請求，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之情，已據其提出與所述相符之原證二之股 票保管單影本、原告名義之證券存摺交易明細影本各一份 為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或聲 明，自堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依原證二之股票保管單約定之法律關係，為本 件之請求，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 蔡美如