臺灣新竹地方法院民事判決 99年度勞訴字第30號
原 告 林佳慧
被 告 財團法人新竹縣私立康乃薾國民中小學
法定代理人 黃忠山
洪英度
訴訟代理人 王彩又律師
許美麗律師
張淑美律師
上列當事人間請求發給證明書等事件，本院於民國100年3月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為㈠被 告應給付原告97年7月份薪資及96學年度考核獎金共計新台 幣（下同）75,204元。㈡被告應發給原告96學年度服務證明 書及96學年度考績乙等以上之考核通知書。㈢被告應給付原 告97學年度年終獎金差額44,444元。㈣被告應自97年8月起 至被告將服務證明書及考核通知書送達原告之月份止，按月 給付原告薪資差額970元；自98學年度起按年給付原告年終 獎金差額1,455元；按年給付原告考核獎金差額970元；按生 育胎數給付補助差額970元。㈤被告應給付原告超時薪資等 共155,244 元（包括未休假薪資50,363元、暑期加班費及鐘 點費67,973元、超時加班費19,111元、超時薪資10,791元、 原告及訴訟代理人於前案即本院98年度竹北勞簡字第1 號給 付違約金事件出庭之交通費6,000 元、聯絡通信費1,000 元 ，惟上開金額合計僅155,238 元）。㈤訴訟費用由被告負擔 。
㈥上開㈠㈢㈣㈤款項被告應給付原告自97年7月起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈦原告願供擔保，請准宣告假執 行；嗣於起訴狀繕本送達被告後，變更減縮、擴張聲明為㈠ 被告應發給原告96學年度服務證明書及96學年度考績乙等以 上之考核通知書。㈡被告應給付原告230,442元（包括97年7 月份薪資及96學年度考核獎金共75,204元、未休假薪資50,3 63元、暑期加班費及鐘點費67,973元、超時加班費19,111元 、超時薪資10,791元、原告及訴訟代理人於前案即本院98年
度竹北勞簡字第1號給付違約金事件出庭之交通費6,000元、 聯絡通信費1,000元，合計共230,442元。原告起訴狀事實理 所載之各項金額固均相同，然起訴狀訴之聲明㈤各項請求之 金額合計應僅為155,238 元，惟聲明請求給付之金額乃載為 155,244 元，則此加計訴之聲明㈢請求之金額75,024元，二 者合計即為230,448 元，故原告就此二項聲明改為合併請求 被告給付230,442 元，仍應屬變更減縮聲明）㈢被告應給付 原告97學年度年終獎金差額44,444元。㈣被告應自97年8 月 起至被告將服務證明書及考核通知書送達原告之月份止，按 月給付原告薪資差額970 元；自98學年度起按年給付原告年 終獎金差額1,455 元；按年給付原告考核獎金差額970 元； 按生育胎數給付補助差額1,940 元（按此部分起訴狀之聲明 為按生育胎數給付補助差額970 元，故此部分係屬變更擴張 聲明）。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥上開㈡㈢㈣款項被告應 給付原告自97年7 月起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈦原告願供擔保，請准宣告假執行（參原告99年7 月10日民 事陳報狀、99年10月5 日準備書一狀），核係減縮、擴張應 受判決事項之聲明，自應准許。
二、第按，契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之 請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某 種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損 害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有 利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。二者之構成 要件及法律效果均屬有異，乃各別獨立之法律關係，在實體 法上為不同之請求權基礎，在訴訟上自屬不同之訴訟標的（ 最高法院97年台上字第1863號民事判決要旨參照）。又法院 於審理時，就原告所主張之訴訟標的應加以特定，俾確定法 院審判之對象（或客體），並作為判斷既判力客觀範圍之基 準，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第400條第1項之 規定自明。（最高法院97年台上字第1863號民判決要旨參照 ）。再民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴 訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴 訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明， 以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事 人之攻擊與防禦目標。（最高法院98年台上字第340號民判 決要旨參照）。因之，訴訟標的，係決定法院審判之範圍， 故須明確一定，如原告起訴之訴訟標的彼此不相容（即客觀 之預備合併之訴），原告復未為適當之聲明主張，即難認已 明確表明特定其作為訴訟上請求之訴訟標的，嗣再經法院具 體闡明後，原告仍固執所見，猶拒為適當之聲明主張時，即
應認其起訴與所表明原因事實不相容之訴訟標的不合程式， 就此部分即應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁 定駁回此部分之訴。經查：本件依原告所主張訴訟標的之原 因事實，原告自始至終均主張係依兩造間之私校教師聘僱契 約或勞動基準法一般僱傭契約法律關係為請求，然乃泛以相 關之規定均據作為請求權基礎之訴訟標的，嗣經本院於99年 12 月31日言詞辯論期日曉諭闡明，請原告具體補正各項聲 明之請求權基礎即訴訟標的，原告於100年3月28日言詞辯論 期日引用民事陳報狀㈡，猶仍將相關之規定據以作為各項聲 明之請求權基礎即訴訟標的，且依原告於100年3月28日言詞 辯論期日引用之民事陳報狀㈡，原告就上開變更後之聲明㈡ 關於請求被告給付①97年7月份薪資及96學年度考核獎金共7 5,204元；②未休假薪資50,363元；③暑期加班費及鐘點費6 7,973元；④超時加班費19,111元；⑤超時薪資10,791元部 分，乃除仍依契約法律關係為請求外，另依不當得利之法律 關係為請求，顯然原告另依不當得利之法律關係為請求部分 ，乃與依契約法律關係為請求部分彼此不相容，原告復未為 適當之聲明主張，自難認已明確表明特定其作為訴訟上請求 之訴訟標的，嗣經本院予以闡明，然原告仍固執所見，猶主 張所主張之各項請求權基礎彼此間並無矛盾（參本院100年3 月28日言詞辯論筆錄），而拒為適當之聲明主張，自應認其 起訴與所表明原因事實不相容之訴訟標的即不當得利之法律 關係部分不合程式，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，以裁定駁回其此部分之訴。據此，本院另就此部分以裁 定駁回原告之訴，合併敘明。
三、本件原告起訴後迄最後辯論終結前，並未就各項請求之訴訟 標的為適當之聲明主張，而泛以相關之規定均據作為請求權 基礎之訴訟標的（詳如後述原告起訴聲明及主張之要領）， 嗣經本院於99年12月31日言詞辯論期日曉諭闡明，請原告具 體補正各項聲明之請求權基礎即訴訟標的，然原告於100年3 月28日言詞辯論期日引用民事陳報狀㈡，猶仍將相關之規定 據以作為各項聲明之請求權基礎即訴訟標的（參本院99年12 月31日言詞辯論筆錄、100年3月28日言詞辯論筆錄及原告民 事陳報狀㈡）。據此，爰依原告主張之訴訟標的原因事實確 定原告主張之訴訟標的如後：
（一）原告上開變更後之聲明㈠關於請求被告應發給原告96學年 度服務證明書及96學年度考績乙等以上之考核通知書部分 ：
原告就此部分列舉之請求權基礎包括⑴教育部台（88）人 （一）字第88116609號書函；⑵新竹市立國民中小學教師
聘約準則第6條規定；⑶勞動基準法第3條第3項、第19條 、第79條規定；⑷私立學校法施行細則第38條第4項規定 、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第16條第1項 規定；⑸教師法第16條規定；⑹民法第153條、第154條規 定；民法第482條規定；⑻憲法第22條規定等。惟觀諸原 告就此部分列舉之請求權基礎，大抵均非屬具體之請求權 基礎，概括而言，應認原告就此部分係基於兩造間之私校 教師聘僱契約及依勞動基準法之僱傭契約法律關係為請求 權基礎。
（二）原告上開變更後之聲明㈡關於請求被告給付①97年7月份 薪資及96學年度考核獎金共75,204元；②未休假薪資50,3 63元；③暑期加班費及鐘點費67,973元；④超時加班費19 ,111元；⑤超時薪資10,791元部分： 原告就此部分列舉之請求權基礎包括⑴教師法第16條規定 ；⑵民法第153條、第154條規定；⑶民法第482條、第486 條規定等。惟觀諸原告就此部分列舉之請求權基礎，亦均 非屬具體之請求權基礎，然概括而言，仍應認原告就此部 分亦應係基於兩造間之私校教師聘僱契約及依勞動基準法 之僱傭契約法律關係為請求權基礎。
（三）原告上開變更後之聲明㈡關於請求被告給付原告及訴訟代 理人於前案即本院98年度竹北勞簡字第1號給付違約金事 件出庭之交通費6,000元、聯絡通信費1,000元部分： 原告就此部分係主張依民法第184條（即侵權行為損害賠 償法律關係）、第487條之1（即債務不履行損害賠償法律 關係）之規定為請求權基礎（參本院99年11月10日調解程 序筆錄）。嗣經本院於99年12月31日言詞辯論期日曉諭闡 明，請原告具體補正各項聲明之請求權基礎即訴訟標的， 原告雖於100年3月28日言詞辯論期日引用民事陳報狀㈡， 然並未就此部分為載明（按原告之民事陳報狀㈡係僅就上 開變更後之聲明㈡關於請求被告給付①97年7月份薪資及 96學年度考核獎金共75,20 4元；②未休假薪資50,363元 ；③暑期加班費及鐘點費67,973元；④超時加班費19,11 1元；⑤超時薪資10,791元部分表示補正請求權基礎即訴 訟標的，詳如上述），自應認原告就此部分之請求，仍係 依民法第184條（即侵權行為損害賠償法律關係）、第487 條之1（即債務不履行損害賠償法律關係）之規定為請求 權基礎。
（四）原告上開變更後之聲明㈢關於請求被告給付原告97學年度 年終獎金差額44,444元及變更後之聲明㈣關於請求被告給 付原告自97年8月起至被告將服務證明書及考核通知書送
達原告之月份止，按月給付原告薪資差額970元；自98學 年度起按年給付原告年終獎金差額1,455元；按年給付原 告考核獎金差額970元；按生育胎數給付補助差額1,940元 部分：
原告就此部分列舉之請求權基礎包括⑴民法第227條、第 231條、第487-1條債務不履行之損害賠償；⑵民法第184 條第1項之侵權行為損害賠償。易言之，原告此部分之請 求權基礎乃係包括私校教師聘僱契約或依勞動基準法僱傭 契約法律關係之債務不履行損害賠償；及侵權行為損害賠 償法律關係。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明及主張之要領：
（一）被告應發給原告96學年度服務證明書及96學年度考績乙等 以上之考核通知書：
㈠查私立學校法施行細則33條4項規定：「私立學校教員之 薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」另查 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第16條第1項規 定：「教師成績考核經核定後，應由學校以書面通知受考 核教師。」據此，被告依法應發給原告96學年度考核通知 書。
㈡經查被告學校訂定之康乃薾服務規約：「壹、學校規章制 度說明四、考核制度(一)每年年終考核獎金八月初補發， 乙等考核獎金0.5月、丙等不發。」原告於97年9月15日、 97年12月3日、99年4月12日先後3次函請被告發給薪資、 服務證明書及考核通知書，但迄今未見處理。另被告學校 委請大眾聯合法律事務所於97年12月10日以97眾律字第97 1202號函稱:「台端96學年度考核獎金26,955元。」據此 ，被告應交付原告之考核通知書須註明考核成績為乙等以 上。
㈢依教育部88年10月1日台（88）人（一）字88116609號書 函說明三規定：「離職證書於教師離職即應發給。」又依 新竹市立國民中小學教師聘約準則第6條：「教師於聘約 到期，不願接受續聘或學校不再續聘時，學校應給與教師 離職證明及服務證明。」準此，教師離職即應發給服務證 明書。
㈣另按勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如 請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」第79 條規定：「違反第19條規定者，處二千元以上，二萬元以 下罰鍰。」據此，被告學校依法不得拒發服務證書與考核 通知書。
（二）被告應給付原告已確定之金額共計230,442元： ㈠原告97年7月份薪資及96學年度考核獎金計75,204元： ⑴根據教師法第3條:「本法於公立及已立案之私立學校編制 內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用 之。」及同法第16條第2項：「教師接受聘任後,享有對待 遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。」被 告應給付原告97年7月份薪資、96學年度考核獎金，不得 以任何理由惡意剋扣原告應得之薪資及獎金，共計75,204 元（48,249元＋26,955元＝75,204元）。 ⑵經查被告學校訂定之康乃薾服務規約：「壹、學校規章制 度說明二、薪資制度(一)本校薪資發放日為每月5日發放 上月份薪資。(二)本校薪資發放方式，直接撥入學校指定 銀行帳戶。四、考核制度(一)每年年終考核獎金八月初補 發。」據此，被告學校剋扣原告97年7月份薪資及96學年 度考核獎金已達1年多，顯已違反學校規章。
⑶按民法第486條：「報酬應依約定之期限給付之。」及同 法第487之1條規定：「受雇人服勞務，致受損害者，得向 僱用人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之人 時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」據此，被告學 校依法不得剋扣教師薪資及獎金。
⑷經查私立學校法施行細則33條4項規定：「私立學校教員 之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」據 此，被告依法應發給原告97年7月份薪資。
⑸另按勞動基準法第3條第3項規定：「本法適用於一切勞雇 關係。」第26條規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約 金或賠償費用。」第78條規定：「違反第26條規定者，科 三萬元以下罰金。」第27條規定：「雇主不按期給付薪資 者，主管機關得限期令其給付。」第79條規定：「違反第 27條規定者，處二千元以上，二萬元以下罰鍰。」據此， 被告學校依法不得剋扣教師薪資及獎金。
㈡97年8月2日至97年8月27日共4星期未休假薪資計50,363元 ：
⑴經查被告學校訂定之康乃薾服務規約：「壹、學校規章 制度說明三、考勤辦法(七)給假任教師職特休假(暑假4週 ) ，未休畢者以補薪方式結算，不累計假期到新學年度。 」。
⑵96學年度特休假依被告學校服務規約應於該學年度內休畢 （96年8月1日至97年7月31日），未休畢者以補薪方式結 算，不累計假期到新學年度。
⑶原告因工作滿1學年，被告學校依服務規約應給予4個星期
有薪假，其中排於97年8月2日至8月27日已逾96學年度（ 96年8月1日至97年7月31日），原告因未休假，該休假排 在新學年度（97學年度），依被告學校服務規約，未休畢 者以補薪方式結算，不累積假期到新學年度。據此，被告 應發給原告該4星期之薪資共計50,363元（53,960元÷30 天×7天×4＝50,363元）。
㈢96年8月1日至96年8月31日及97年7月1日至97年7月31日暑 期期間之加班費及鐘點費計67,973元：
⑴根據私立學校法第39條規定：「私立學校經主管教育行政 政機關核准立案後，始得招生。」被告學校顯然藐視私立 學校法，96年7月立案未通過仍舉辦暑期課程招收百名學 生，每名學生收費2萬元，違法所得超過兩百多萬元。 ⑵被告暑期輔導每位學生收費2萬元，教師鐘點費一毛都不 給，自己獨吞，豈有天理。
⑶依據新竹縣國民中學辦理課業輔導及假期學藝活動實施要 點四、課業輔導及假期學藝活動之之收費及支給原則如下 ：(一)教師授課鐘點費，假期學藝活動每節為新臺幣4百 元。
⑷96年8月1日至96年8月31日，及97年7月1日至97年7月31日 皆為暑期期間，被告仍強制要求原告到校上班及上課，因 此被告應發給原告96年8月份之加班費（53,960元÷30天 ÷8小時×8小時×20天＝35,973元）及97年7月份之鐘點 費（400元×20節×4週＝32,000元），共計67,973元。 ㈣96年8月1日至97年8月1日每週二及週三夜間參與行政及教 師週會之超時加班費計19,111元：
⑴學校上班時間為早上7:50至下午4:00，非上班時間即為加 班，應給付加班費。依據行政院加班費支給標準及規定事 項第2項:「支給標準：以每小時為單位：(一)職員：非主 管按月支薪俸、專業加給2項，主管連同主管職務加給3項 之總和，除以240為每小時支給標準。」
⑵依據教師法第3條:「本法於已立案之私立學校編制內，按 月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」 同法第19條:「教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎 金三種。加給分為職務加給、學術研究加給及地域加給三 種。」加勤津貼及導護津貼不含在基本薪資內，應另計。 ⑶自96年8月1日至97年8月1日止，被告強迫要求原告每週二 及週三夜間參與行政及教師週會，會程冗長多至夜間十點 才可離校，原告應給付超時加班費共19,111元。（每次依 超時5小時計算，共17次，53,960元÷30天÷8小時×5小 時×17次＝19,111元）。
㈤97年3月至97年7月止，六個週六早上7:30至下午5:00，參 與學校招生及教師甄試之6天超時薪資計10,791元： 根據教師法第16條第7項:「教師得拒絕參與教育行政機關 或學校所指派與教學無關之工作或活動。」第8項：「其 他依本法或其他法律應享之權利。」但被告罔顧教師法， 自97年3月至97年7月間強迫要求原告週六早上7:30至下午 5:00參與學校招生及教師甄試多達6次，原告應給付該6天 之超時薪資共計10,791元。（53,960元÷30天×6天＝10, 791元）。
㈥97年12月至99年3月間，原告及訴訟代理人出庭5次交通費 用計6,000元：
⑴原告拒絕97年度教師續聘，被告仍執意要求2個月薪資之 違約金，並於97年12月10日向本院起訴，嗣經本院於98年 4月29日以98年度竹北勞簡字第1號判決駁回。被告復於98 年5月13日不服原判決提起上訴，惟於99年3月16日撤回上 訴而告確定。被告執意要求違約金，導致原告及原告訴訟 代理人需分別遠從台北縣及彰化搭車至新竹出庭，共計出 庭5次，每次每人來回交通費用600元，共計600元×5次× 2人＝6,000元。
⑵按民法第184條規定:「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」及同法第487之1條規定：「受 雇人服勞務，致受損害者，得向僱用人請求賠償。前項損 害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責 者，有求償權。」據此，原告應給付該5次出庭交通費， 共計6,000元。
㈦自97年8月迄今聯絡通信費用計1,000元： ⑴自97年8月迄今，原告多次主動與被告聯絡，但被告置之 不理，被告應負擔聯絡通信費用1,000元。 ⑵按民法第184條規定:「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」及同法第487之1條規定：「受 雇人服勞務，致受損害者，得向僱用人請求賠償。前項損 害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責 者，有求償權。」。據此，原告應給付聯絡通信費用1,00 0元。
（三）自97年8月至今，被告惡意拒發服務證明書及考核通知書 ，導致原告敘薪時私立學校年資無法併計，影響公立學校 任教之每月薪資、年終獎金、考核獎金及生育補助津貼： ㈠原告請求被告賠償未確定金額損失之請求權： ⑴根據私立學校法第63條第2項規定「各級私立教師，經學 校主管機關審定、登記、檢定合格或核定有案者，於轉任
公立學校核敘資格及薪給時，其服務年資得合併採計。」 ⑵另查公立學校教職員敘薪標準表說明二：「服務之學校， 以公立或已立案之私立學校為限。」及四：「教職員依其 學歷核計起支薪級，並按服務年資，每滿一年，提敘一級 。」
⑶依民法第184條規定:「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」
⑷又按民法第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。同法第231條：「債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」 ⑸民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之。」及 同法第487之1條規定：「受雇人服勞務，致受損害者，得 向僱用人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之 人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」
㈡依法被告應賠償原告損失之計算式如下：
⑴影響每月薪資差額：（27,580＋22,520）元－（26,610＋ 22,520）元＝970元×月份數。
⑵影響每年年終獎金差額：
97學年年終獎金（27,580＋22,520）×1.5－（26,610＋2 2,520）×1.5×5/12＝44,444元。 ⑶98學年起每年年終獎金差額：970元×1.5月×年份數。 ⑷影響每學年度考核獎金差額: 970元×學年度數。 ⑸影響每次生育補助差額: 970元×2月×生育次數。 ⑹綜上，被告應賠償原告上開項目之損失，自97年8月起至 被告將服務證明書及考核通知書送達原告之月份止，分別 按月份數、年度數計算。
（四）被告應將款項已確定金額共計230,442元與賠償損失未確 定金額，連同利息（按年息5%計算，自97年8月起至清償 日止），一併匯入原告土地銀行帳號。
㈠按民法第233條規定:「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 ㈡本院98年度竹北勞簡字第1號判決駁回被告請求給付違約 金事件確定後，原告多次與被告校長洪英度及執行長顏月 娟連絡，懇請發給97年7月份薪資及96學年度考核獎金共 計75,204元，及96學年度服務證明書、96學年度乙等以上 考核通知書。但被告執意拒絕核發96學年度服務證明書及 96學年度乙等以上考核通知書，要求原告至被告學校簽下 切結書，放棄要求發給相關證明書，才願意發給薪資及考 核獎金。
㈢為避免被告惡意刁難、橫生枝節，懇請判決被告將款項已
確定金額共計230,442元與賠償損失未確定金額，連同利 息按年息5%計算，自97年8月起至清償日止，一併匯入原 告土地銀行帳號。
（五）對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告指稱「原告於97年6月接受被告學校續聘，簽字應聘 ，然於7月16日請病假參加北縣教師甄試，被告教甄於6月 28日結束，原告毀約影響學生受教權益...等」，所辯與 事實不符，陳述如下:
⑴被告於答辯狀中所提案件係97學年度原告拒絕續聘案件， 訴訟標的為給付違約金，該案業經本院判決被告敗訴。本 案為96學年度（96年8月1日至97年7月31日止）原告接受 被告學校聘任，且有任教事實，訴訟標的為給付薪資及發 給服務證明書及考核通知書等。兩者訴訟標的不同，學年 度不同，不可以此類推。
⑵原告拒絕接受被告97學年度續聘（97年8月1日至98年7月3 1日），依被告學校聘書約定事項五：教職員工聘約：應 聘前應完成服務規約之簽署。原告拒絕簽署服務規約，未 完成應聘手續。既無應聘，何有接受續聘，與事實不符。 ⑶依據憲法第18條規定：「人民有應考試服公職之權。」因 此原告抱病參加考試並無違法。
⑷被告自96年3月籌備至97年11月，該校計有校長4位、主任 4位、中籍教師11位、外籍教師10位、職員10位離職，1年 8個月共計39位教職員離職（全校教職員共計30名，計有 校長1位、主任2位、中籍教師14位、外籍教師7位及職員6 位）。學校作風及領導統御有重大缺失，導致教職員不願 久留，紛紛求去。
㈡被告剋扣97年7月份薪資，拒發96學年度考核獎金、考核 通知書、服務證明書等，顯然依法不合：
⑴按大眾聯合法律事務所97眾律字第971202號函略為：「台 端（即原告）自民國96年8月1日至97年7月31日任職本校 （即被告），擔任教師乙職，聘僱期間屆滿，台端之97年 7月份薪資及96學年度考核獎金（48,249＋26,955＝75,20 4），本校主張與違約金抵銷。」據此，被告承認原告96 年學年度在被告學校（96年8月1日至97年7月31日）任教 1年之事實，且被告剋扣原告97年7月份薪資及96學年度考 核獎金（48,249＋26,955＝75,204）。被報學校應發給原 告97年7月份薪資及96學年度考核獎金共計75,204元、96 學年度服務證明書及96學年度乙等以上考核通知書。 ⑵按憲法第22條規定:「凡人民之權利，不妨害社會秩序公 共利益者，均受憲法之保障。」原告於96年8月1日至97年
7月31日在被告學校任教，為兩造不爭之事實，原告應有 請求薪資、服務證明書、考核通知書等之權利，依上開規 定，自應受憲法保障。
⑶依據法律信賴保護原則，被告96學年度之聘書，皆由執行 長簽字，原告相信該校聘書有效，才接受聘任，另該聘書 中約定事項第五點教職員約聘：應聘前應完成服務規約之 簽署，原告已在該校服務規約簽字，完成應聘法定程序。 又原告具有合格教師證，為該校編制內，按月支給待遇之 專任教師（被告學校並向新竹縣政府教育處核備在案）， 且於該校服務滿1年（96年8月1日至97年7月31日），基於 法律信賴保護原則，被告應發給原告97年7月份薪資及96 學年度考核獎金、96學年度服務證明書及考核通知書。 ⑷另按法律誠實信用原則，民法亦有相同規定。民法第148 條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實信用方 法。」原告於96年8月1日至97年7月31日在被告學校任教 ，在法律上係屬有對價關係，被告學校即應依上開規定履 行給付薪資及核發服務證明書之義務。
⑸復按民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一 方於一定期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」 同法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之。」及 同法第487之1條規定：「受僱人服勞務致受損害者，得向 僱用人請求賠償。」據此，被告應依民法第486條規定發 給原告97年7月份薪資及96學年度考核獎金，另應依民法 第487之1條規定賠償因拒發服務證明書及考核通知書造成 年資無法併計所受之損失。
⑹教師法第16條規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學 校章則之規定，享有下列權利:二、享有待遇、福利等權 益及保障。八、其他依本法或其他法律應享之權利。」 ⑺按民法第179條規定:「無法律上之原因而受利益，至他人 受損害者，應返還其利益。」據此，被告剋扣薪資及考核 獎金，自屬被告有不當得利之事實，應返還其利益予原告 。
⑻另按民法第184條第1項規定:「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負賠償責任。」被告因拒發服務證明書及 考核通知書已造成原告年資無法併計之損害，被告自應依 上開規定，發給原告97年7月份薪資及96學年度考核獎金 及賠償年資無法併計所受之損害。
⑼綜上所述，依據憲法、法律信賴保護原則、誠實信用原則 、法律上對價關係、教師法、私立學校法、民法及其他教 育部相關法令規定被告應發給原告(一)97年7月份薪資及
96學年度考核獎金(二)96學年度服務證明書及考核通知書 (三)賠償因拒發服務證明書及考核通知書造成年資無法併 計所受之損失。
㈢被告民事答辯狀稱：「本人所核定之正常薪資中含加勤津 貼、導護津貼及專業津貼」乙節，與事實不符，謹陳述如 下：
⑴按被告學校服務規約二薪資制度(三)本校薪資核給：本校 教師依公立學校薪資職級給薪。薪資包括(A)本俸：個人 基本薪資，本校專任教師具合格證以公立中、小學本俸核 定標準。(B)學術研究費：本校專任教師具合格證以公立 中、小學本俸核定標準，依個人學經歷作為職等職級之標 準核定。學術研究費另包括2.000元之導護津貼及2,000元 之加勤津貼。(C)導師津貼：凡擔任導師職務者，每月加 發導師津貼，導師津貼依班級學生人數計算，原則上每人 以150元，如班上20人導師津貼為3,000元，以此類推。(D )其他津貼，依個案工作需要酌發個案津貼。(E)其他：如 稿費，個案加班費、結婚禮金、生產禮金、超時保育費等 於當月加款。
⑵經查原告核定薪額為275元、本俸為26,610元，學術研費 應為22,520元，詳見公立國中小教師薪額一覽表，但被告 卻以蒙騙手法將學術研究費22,520元，細分為三項(1)專 業加給18,250元。(2)導護津貼2,000元。(3)加勤津貼2,0 00元，事實上專業加給即學術研究費，依公立國中小教師 薪額一覽表應發給22,520元，但被告僅發給18,520元，剋 扣4,000元，實際上並無發給導護津貼及加勤津貼。 ㈣原告與被告之間96學度聘任關係存在，具聘任事實： ⑴按大眾聯合法律事務所97眾律字第971202號函略為:「台 端（即原告）自民國96年8月1日至97年7月31日任職本校 （即被告），擔任教師乙職，聘僱期間屆滿，台端之97年 7月份薪資及96學年度考核獎金（48249＋26955＝75204） ，本校主張與違約金抵銷。」（證1），據此被告承認原 告96學年度在該校（民國96年8月1日至97年7月31日）任 教1年，且被告剋扣原告97年7月份薪資及96學年度考核獎 金（48249＋26955＝75204），為兩造所不爭之事實。該 校應發給原告97年7月份薪資及96學年度考核獎金共計75, 204元、96學年度服務證明書及96學年度乙等以上考核通 知書。
⑵依據法律信賴保護原則，被告96學年度之聘書，皆由執行 長簽字，原告相信該校聘書有效，才接受聘任，另該聘書 中約定事項第五點教職員約聘：應聘前應完成服務規約之
簽署，原告已在該校服務規約簽字，完成應聘法定程序。 又原告具有合格教師證，為該校編制內，按月支給待遇之 專任教師（該校並向新竹縣政府教育處核備在案），且於 該校服務滿1年（96年8月1日至97年7月31日）。 ⑶據此原告與被告之間96學年度聘任關係存在，為兩造不爭 的事實。
㈤依據法律信賴保護原則，原告相信該校聘書有效，才接受 聘任。被告應發給原告㈠97年7月份薪資及96學年度考核 獎金；㈡96學年度服務證明書及考核通知書。 ⑴依據法律信賴保護原則，被告96學年度之聘書，皆由執行 長簽字，原告相信該校聘書有效，才接受聘任，另該聘書 中約定事項第五點教職員約聘：應聘前應完成服務規約之 簽署，原告已在該校服務規約簽字，完成應聘法定程序。 又原告具有合格教師證，為該校編制內，按月支給待遇之 專任教師（該校並向新竹縣政府教育處核備在案），且於 該校服務滿1年（96年8月1日至97年7月31日），基於法律 信賴保護原則，被告應發給原告㈠97年7月份薪資及96學 年度考核獎金；㈡96學年度服務證明書及考核通知書。 ⑵另按法律誠實信用原則，民法亦有相同規定。民法第148 條第2項規定:「行使權利，履行義務，應依誠實信用方法