臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度訴字第181號
原 告 劉金土
訴訟代理人 陳宗佑律師
被 告 劉金章
上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：緣原告與被告共有坐落新竹縣北埔鄉○ ○段埔尾小段194 地號、同段195 地號、同段195-1 地號、 同段195-2 地號、同段195-3 地號、同段195-4 地號、同段 231 地號、同段231-1 地號、同段231-2 地號之9 筆土地（ 以下簡稱系爭9 筆土地），應有部分各二分之一，前經臺灣 新竹地方法院於民國97年11月20日96年度訴字第767 號判決 ：「兩造共有坐落新竹縣北埔鄉○○段埔尾小段一九四地號 、地目田、面積六０七平方公尺，同段一九五地號、地目田 、面積八三二九平方公尺，同段一九五之一地號、地目田、 面積一七三八平方公尺，同段一九五之二地號、地目田、面 積八五四平方公尺，同段一九五之三、地目養、面積一一一 五平方公尺，同段一九五之四地號、地目田、面積三一五平 方公尺，同段二三一地號、地目田、面積一三六七平方公尺 ，同段二三一之一地號、地目田、面積一二平方公尺，同段 二三一之二地號、地目田、面積四０六平方公尺之九筆土地 ，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示方案一Ａ土地 ，面積七二四二平方公尺，由原告取得；如附圖所示方案一 Ｂ土地，面積七二四二平方公尺，由被告取得；如附圖所示 方案一1 、2 土地，面積二五九平方公尺，由兩造依應有部 分二分之一比例維持共有。訴訟費用由兩造各負擔二分之一 。」並於97年12月22日確定在案。系爭9 筆土地於民國98年 11月7 日進行地籍圖重測，地段、地號、面積均有更迭，地 段由「新竹縣北埔鄉○○段埔尾小段」變更為「新竹縣北埔 鄉○○段」，地號、面積變更如附表一系爭土地重測前後地 段、地號、面積比較表所示，仍由兩造依應有部分二分之一 比例共有。原告於99年4 月8 日為辦理分割而申請土地合併 竟遭新竹縣竹東地政事務所爰引內政部67年7 月29日台（67 ）內地字第795593號函駁回，認應確定系爭9 筆土地權利範 圍或面積增加部分達成協議後再行申請登記或訴請法院裁判 。系爭9 筆土地於98年11月7 日進行地籍圖重測後，除各面 積略有增加，地段、地號重新編列外，並無不同，爰請求依
臺灣新竹地方法院96年度訴字第767 號判決所定之分割方式 分割系爭9 筆土地等情。訴之聲明為：原告、被告共有坐落 新竹縣北埔鄉○○段401 地號、地目田、面積607.7 平方公 尺，同段409 地號、地目田、面積8344.74 平方公尺，同段 414 地號、地目田、面積1740.01 平方公尺，同段413 地號 、地目田、面積856 平方公尺，同段410 地號、地目養、面 積1120.1平方公尺，同段408 地號、地目田、面積329 平方 公尺，同段415 地號、地目田、面積1370.01 平方公尺，同 段418 地號、地目田、面積12.28 平方公尺，同段416 地號 、地目田、面積407.99平方公尺之9 筆土地，准予合併分割 ，實際面積以地政機關測量結果為準，其分割方式為：（一 ）如附圖一所示方案一A 土地，由原告取得；（二）如附圖 一所示方案一B 土地，由被告取得；（三）如附圖一所示方 案一1 、2 土地，由兩造依應有部分二分之一比例維持共有 。
二、被告抗辯：鈞院96年度訴字第767 號判決，原告亦未曾提起 上訴而確定，原告本次起訴違反「一事不再理」。前案法院 測量的時候，原告都有在現場，而且也依照原告意見留路了 。
三、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴；又原告之訴，其訴 訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回原告之訴 ，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別 定有明文；而前開規定，即為既判力之客觀範圍。又按確定 判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；而 所謂繼承人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人 在內；又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法 律關係，欲法院對之加以裁判者而言；至法律關係，乃法律 所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟 所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質；前者係指 依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之 權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與 債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法 律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254 條第1 項亦 指此項特定繼受人而言；後者則指依實體法規定為權利主體 之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權 利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物， 其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所 謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內，此觀民事訴訟法
第401 條第1 項之規定及最高法院33年度上字第1567號、61 年度台再字第186 號判例意旨亦明。按裁判分割，係屬形成 判決，於判決確定時，即生分割效力；故共有物之分割，經 分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部 分所有權之效力（最高法院51年度台上2641號判例意旨參照 ）；又依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得 提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申 請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其 所有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。土地登記規則 第100 條亦定有明文。土地於分割確定後，經重測其面積致 有增減時，應自負其責，分割前之他共有人分得土地，不受 影響（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第 14號審查意見）。
四、查原告前已於96年間以劉金章為被告，向本院起訴請求判決 分割共有物之系爭土地，經本院於97年11月20日以96年度訴 字第767 號判決准予分割，並於同年12月22日確定等情，為 兩造所不爭執，亦有原告提出之該案判決書及確定證明書影 本1 份在卷足稽，復經本院依職權調閱前開民事卷宗審認無 訛。參諸前述，系爭土地於本院前開判決准予分割確定後， 該判決於兩造間已生既判力，亦即前開土地已生分割之效力 ，亦即共有關係業已終止，且由兩造各自取得分得部分土地 所有權之效力；原告於99年4 月8 日始持判決原本前往主管 地政機關辦理分割登記，依新竹縣竹東地政事務所100 年1 月28日東地所測字第1000000230號函記載：本案土地業於98 年11月12日辦理地籍圖重測標示變更登記完竣，申請人於99 年4 月8 日始提出貴院97年12月22日確定判決文件申辦共有 物分割複丈申請，本所請申請人依內政部67.7.29 台內地字 第795593號函規定，確定土地權利範圍或面積增加部份達成 協議再申請登記或訴請法院裁判辦理，予以駁回。99年8 月 26日劉金土君再次提出判決共有物分割複丈，本所受理後發 現其重測後地籍圖、建物位置、面積與重測前不相符，遂依 內政部77.11.21台內地字第650201號函訂定，土地法第46條 之1 至46條之3 執行要點辦理分割，本所依法院判決意旨及 所檢附圖說，以重測前判決地籍圖示至實地測定界點位釘立 界標，再以重測後地籍圖調製複丈圖取得割界址點，發現如 附說明圖⑴面積187 平方公尺位置現況為道路座落403 、40 5 地號土地，不在本案土地範圍內，⑵部分其面積為72平方 公尺重測後為53.15 平方公尺，為劉金章、劉金土雙方共同 持有，(D) 部分劉金章主張雙方共同持有，劉金土主張由其 單獨持有，本所無法判定。本所於100 年1 月21日前往貴院
洽取判決分割複丈圖，經比對結果，劉金章所檢附圖示分割 方法與判決分割圖示不符，無法辦理，應予駁回。證人即新 竹縣竹東地政事務所人員蔡貴林於本院審理中證稱：系爭土 地重測前跟重測後面積不一致，重測前面積跟重測後面積每 一筆的土地都有增減。法院判決的圖與當事人申請登記提出 的分割圖不一樣，聲請人（即原告）所請求登記的測量圖， 雖與法院囑託測量的複丈成果圖相同，然而聲請人在該圖上 另行作註記，他在如我們100 年1 月28日函文所附圖上註記 D 的部分，劉金章主張雙方共同持有，劉金土主張其單獨持 有，本所無法判定D 的部分要分給誰，原告所持複丈成果圖 上有作記號如上開函文所附複丈成果圖所示，劉金土主張畫 陰影的部分由劉金章持有，空白的部分包含D 的部分劉金土 主張由其單獨持有，我們也跟他的代書討論過了，但是他還 是堅持這樣登記，所以我們才駁回，他又申請訴願。劉金土 認為D 的部分是包含在道路的部分，因為我們重測後，地籍 圖道路的部分只有53.15 平方公尺，並沒有72平方公尺，劉 金土的代書說要補足到72平方公尺，但我們重測規則裡面沒 有這樣補足的。道路也坐落在403 、405 地號土地上，不在 系爭土地範圍內，重測前地籍圖因為現場沒有明顯的界址點 ，重測後的圖是土地所有權人現場指界的界址，經過公告程 序後確定。原先分割時有要留一塊寬3 米、長25米的路，這 是依重測前的地籍圖，重測後如我們函的附件三圖所示標示 2 、4 的部分，仍在原先分割圖所示的系爭土地範圍內，標 示1 的部分，就已經不是在系爭土地範圍內了。依照法院原 來的測量圖來登記，劉金土會變成沒有道路。因為劉金土申 請登記所提的圖與法院的有出入，他主張要有道路，所以我 們駁回他的申請。如果兩造依照法院原判決的圖來申請登記 ，是沒有問題的，我們可以依照法院判決的圖來登記，只是 因為劉金土主張如果依照法院的圖來登記，他就沒有路可以 走，所以劉金土就主張D 的部分有一小塊本來法院判給劉金 章的，他就主張應該要分給他，這樣他才有路可以走，如果 依照劉金土的主張，我們就無法作登記，因為他提出來申請 的圖，他自己有主張又另外作記號，將其中一部分應該屬於 劉金章的部分，認為應該登記給劉金土，所以我們無法辦理 登記，因為跟法院判決的圖不符。如果劉金土依照法院判決 的圖來申請的話，沒有另外作主張，我們是可以登記的，劉 金土的代書質疑他當初聲請判決的時候，是要有路可以走， 為什麼後來變成沒有路。因為本件重測前判決，在重測後才 來登記，界址有問題，我才去現場再看一次。依照法院之前 的判決，D 的部分是屬於劉金章的部分，劉金土主張應該是
他所有的，應該分給他等語（見本院100 年3 月9 日筆錄） 。由上以觀，前開土地依本院96年度訴字第767 號判決辦理 分割登記並無困難，係因原告向新竹縣竹東地政事務所另行 主張與前開確定判決不同之分割方式，始遭新竹縣竹東地政 事務所駁回。是以原告仍可依前開分割共有物確定判決內容 辦理分割登記，並無何不能分割之情形；況且，本院前開確 定判決之分割方式亦係採原告主張之分割方案及留路方式而 為判決，前開判決確定後已生分割判決效力，並無何不能分 割之情形；又土地於分割確定後，經重測其面積致有增減時 ，應自負其責，分割前之他共有人分得土地，不受影響。綜 上所述，原告再就同一法律關係提起本件分割共有物之訴， 即為本院96年度訴字第767 號判決確定效力所及，原告不得 就該法律關係更行起訴；則其提起本件之訴，依民事訴訟法 第249 條第1 項第7 款、第401 條等規定，即於法不合，應 以裁定駁回之。
五、據上論結，本件原告起訴不合法，依民事訴訟法第249 條第 1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 鄧雪怡