臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度聲再字第1號
再審聲請人 楊振賢
再審相對人 林孟君即光廷土木包工業
上列當事人間聲請支付命令事件，再審聲請人對於中華民國98年
7 月9 日本院98年度司促字第6675號確定之支付命令裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請， 視為起訴，民事訴訟法第521 條定有明文。而民事訴訟法第 521 條第2 項所謂視為起訴之規定，必須再審之訴合法並有 再審理由時，始有適用，故其合法要件與再審之訴無異（吳 明軒所著民事訴訟法下冊第1581頁參照）。是以對支付命令 裁定提起再審仍須遵守不變期間之規定。次按，再審之訴， 應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算；再審 之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條 第1 項、第2 項、第502 條第1 項亦分別載有明文。揆諸前 揭說明，再審聲請人就支付命令提起再審之聲請，如與再審 之訴之合法要件不符，即應以裁定駁回之（最高法院95年度 台抗字第3 號裁定意旨參照）。
二、再審聲請人聲請再審意旨略以：兩造間清債務事件，前經本 院於民國（下同）98年9 月7 日以98年度司促字第6675號支 付命令（聲請書誤載為判決，下稱原支付命令）確定在案， 命再審聲請人應償還新臺幣（下同）469 萬元予再審相對人 。惟再審聲請人早於95年1 月16日電匯10萬元、95年1 月26 日電匯95,000元、95年6 月12日電匯481,350 元、95年11月 30日以支票支付50萬元、97年10月給付現金30萬元、97年10 月20日電匯8 萬元、97年11月29日給付現金10萬元、97年4 月14日給付9,890,000 元，另以衛浴設備37萬元及大樓電梯 65萬元支付，共給付再審相對人12,566,350元，是原支付命 令之款項早已清償。又再審相對人另承包之土木工程，請款 發票給付不足，內部又未裝璜，故尾款尚不能給付云云而提 起本件再審，請求廢棄原支付命令，駁回再審相對人之訴， 原支付命令及再審之訴之訴訟費用由再審相對人負擔。三、經查，再審聲請人於98年7 月14日親收本院所發之原支付命
令，且於收受後未於法定之20日不變期間提出異議等情，業 經本院依職權調閱原支付命令聲請卷全卷核閱屬實，則原支 付命令於98年8 月4 日即屬確定。惟再審聲請人遲至100 年 3 月7 日始就原支付命令聲請再審，有本院收文章附於再審 聲請狀上，已逾提起再審之30日不變期間，依前揭說明，本 件再審之聲請為不合法，應以裁定駁回。
四、據上論結：本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第521 條 第2 項前段、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日