臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古善美
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第14466 號），本院判決如下：
主 文
古善美犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，未扣案如附表所示偽造之本票壹張及偽造之「鐘運貴」、「周秀雲」之印章各壹顆，均沒收。
事 實
一、古善美（原姓名古淑美，於民國95年11月27日改名為古茜綾 ，再於96年4 月17日改名為古善美）前因與鍾運貴有工程上 合作、借用發票及男女感情關係等糾葛，自認鍾運貴尚應積 欠其約新臺幣（下同）209 萬元款項未還，乃一時情急，未 經深思熟慮，明知未經鍾運貴及周秀雲夫婦之同意或授權使 用其等名義簽發本票，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價 證券之犯意，委由不知情之某刻印業者偽刻「鐘運貴」及「 周秀雲」之印章各1 顆後，於95年7 月1 日後至同年8 月25 日間之某日，於某不詳地點，偽造如附表所示，未記載到期 日之本票1 紙，並據以向本院聲請強制執行而行使之，嗣於 97年8 月13日，經本院以97年度票字第678 號裁定准許強制 執行，足生損害於鍾運貴及周秀雲。嗣鍾運貴及周秀雲夫婦 發現本票上「『鐘』運貴」姓氏與鍾運貴有異等情，鍾運貴 遂於97年12月30日先向新竹縣政府警察局竹北分局新豐分駐 所報警究辦，鍾運貴及周秀雲夫婦則於98年1 月15日向本院 提起確認本票債權不存在之民事訴訟，並於同年2 月25日共 同具狀向臺灣新竹地方法院檢察署提出刑事訴究，始悉上情 。
二、案經鍾運貴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官及鍾運貴、周秀雲共同訴由臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（含證據能力之認定）：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而所謂同一案件，包含 事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社 會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一 罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一 罪（例如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯及連續犯等）之
案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照 ），又依犯罪之性質及日常社會生活之經驗判斷，可認一行 為本質上即當然包括另一行為，或一行為足以吸收另一行為 者，僅論一罪，即學理上所謂之吸收犯，為實質上一罪。本 件檢察官係起訴被告古善美（下稱被告）所為偽造有價證券 並持以行使之犯罪事實，且依其犯罪之性質，被告行使之低 度行為應為偽造之高度行為所吸收，核屬吸收犯之實質上一 罪，因被告向本院持以行使偽造有價證券，仍屬其犯罪地， 係在本院轄區，本於審判不可分原則，本院應就構成同一案 件之全部犯罪事實予以審判，是本件本院自有管轄權，合先 敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案所引用之證據資料（詳後引證據） ，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形， 亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被 告及辯護人表示意見，當事人及辯護人已知上述證據乃屬傳 聞證據，惟迄至本案言詞辯論終結前均未對該等證據聲明異 議（本院卷第140 至142 頁），依上開規定，已擬制同意其 有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無 不宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告就上開犯罪事實於本院審判期日均坦承不諱（本院 卷第140 、143 頁），核與證人即被害人鍾運貴於警詢及偵 訊中指稱：印章是被告自己去刻的，本票不是我開的，我沒 有在該本票上蓋章及簽下金額等語（他字卷第16-1頁，偵卷 第4 頁）所述其未簽發該本票之情節大致脗合，並有本票影 本（他字卷第4 頁，偵卷第22頁）、本院98年度竹簡字第53 號民事判決（偵卷第156 頁至第161 頁反面）及本院97年度 執字第29691 號民事執行案卷等相關事證附卷可稽，且觀諸 該本票票面上鍾運貴印文之姓氏鍾字則為「鐘」字，顯然錯 誤，苟係鍾運貴蓋印後交予被告，按理該印章應係鍾運貴所 慣常使用者，自無明顯姓氏錯誤之可能，抑且更與票上打字 之鍾運貴姓氏不同，亦可想見此應係被告一時情急，未經深 思熟慮所為之舉，方會產生如此之疏漏；又該本票票上國字
金額伍佰捌拾柒萬元係以支票打字機打字，其票上發票日期 、發票人鍾運貴及周秀雲2 人姓名、地址及鍾運貴之身分證 字號則均以電腦打字為之，僅阿拉伯數字金額以筆書寫，核 與一般調現本票均係用筆書寫者大異其趣，亦有悖常情，凡 此堪認被告之前開任意性之自白，經前揭證據補強後，應認 與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證已 臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠本件被告偽刻「鐘運貴」及「周秀雲」之印章，並蓋用印文 及以打字方式偽造被害人鍾運貴及周秀雲署押於本案偽造本 票票上正面發票人欄位，主觀上乃擅行以他人名義，開立客 觀上足以使人認為係鍾運貴及周秀雲所有之本票，雖因該本 票因已遭本院民事判決票據債權不存在確定，致無法兌現， 然徵諸刑法偽造有價證券罪章乃保障金融交易之秩序，及確 保票據流通之信用，被告既已完成發票行為，此形式上之票 據，自足以使人信其為有效即可兌現之本票，其冒用鍾運貴 及周秀雲之名義簽發本票，自屬侵害票據交易秩序之社會法 益，而為刑法上所謂偽造有價證券之行為無疑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 被告偽刻「鐘運貴」、「周秀雲」印章蓋用於該本票上，其 利用不知情之刻印業者偽刻印章，係間接正犯。被告所犯偽 刻上開印章、並蓋用印文，且打字偽造「鐘運貴」、「周秀 雲」之署押各一枚之偽造署押行為，此等偽造印章、印文及 署押之行為，均為偽造有價證券之階段行為，應均為偽造有 價證券罪所吸收，另行使偽造有價證券之低度行為，復為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時、同 地於同一張本票上，偽造「鐘運貴」、「周秀雲」為共同發 票人，因有侵害數個人的法益，係一行為觸犯數個偽造有價 證券罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷 。又按行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原 已包含於該行使偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，殊無適 用刑法第55條之餘地（最高法院31年上字第1918號、25年上 字第1814號判例意旨參照），是被告持偽造之本票向法院訴 請被害人鍾運貴及周秀雲清償債務之行為，乃屬本票權利之 行使，主張票據本身之價值，自不另成立詐欺取財罪，附此 說明。
㈢本院審酌被告因與鍾運貴間有工程上合作、借用發票及男女 感情關係等糾葛，衡諸證人鍾運貴於本院審理中之證述（本 院卷第121 至132 頁），應係其來有自，糾結難解，被告乃 自認鍾運貴尚積欠其龐大債務，一時為圖取還欠款而為本件
犯行，並未藉此另有詐財之舉，且僅有偽造1 張本票，票面 金額雖有587 萬元，然受害者僅有鍾運貴及周秀雲2 人，且 該2 人亦未有實際之金錢損失，其偽造之本票並未流通在外 ，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害亦屬有限，犯罪 所生之損害非鉅，被告犯後終能完全坦承犯行，堪認頗具悔 意，另查被告僅高職畢業，中等教育程度、未婚（本院卷第 57頁被告戶籍資料），並稱其負有照護教養父母及就讀國小 5 年級幼女之全家生計重擔（本院卷第143 頁），其因情急 之下疏於深思熟慮，不闇法律之嚴重性，始為本件偽造本票 之有價證券，考其本意僅作為索討債務之用，並無使其所偽 造之有價證券廣泛流傳之意，動機尚稱單純，被害人受損情 節尚屬非重，是被告本案所為之犯行對金融交易秩序之危害 ，較之其他偽造有價證券之經濟犯罪型態，可能嚴重擾亂金 融秩序之程度顯有不同，另參以被告犯後坦承犯行，所偽造 本票之張數僅有1 張，並經被害人鍾運貴及周秀雲夫婦於本 院審理時當庭表明宥恕被告之意（本院卷第144 頁）等情， 其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足明 （本院卷第2 頁），素行良好等主客觀情狀，茲綜合權衡被 告犯罪動機、具體情狀、行為背景及其所犯罪名刑度，是依 一般社會經驗，縱量處被告法定最低有期徒刑3 年之刑，與 其犯罪情節相較，猶嫌過重，亦與該罪本欲處罰之對象與惡 性，顯有相當落差，不免予人情輕法重之感，與其犯本案對 社會所造成之危害，比例並不相當，實難謂符合罪刑相當性 及比例原則，在客觀上足以引起社會上一般人之同情而堪可 憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑（按適用刑法第59條 酌減其刑時，並不排除同法第57條所列舉各款事由之審酌， 最高法院70年第6 次刑事庭長會議決議即採同一見解），復 斟酌被告有風絮性過敏，持續咳嗽、流鼻水之病症，並於99 年11月24日在為恭醫院作大腿腫瘤切除手術之病情，被告並 稱其現時以經營早餐維持家計之生活狀況（本院卷第143 頁 ），且有法務部調查局99年8 月11日調科參字第0990036688 0 號函及99年12月14日調科參字第09900562100 號函附卷可 稽（本院卷第51、84頁）等一切情狀，爰就被告所犯之罪從 寬量處如主文所示之刑度，以示薄懲。
㈣又按中華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公 布，同年7 月16日施行，本件被告偽造上開本票之時間係於 95年7 月1 日後至同年8 月25日間之某日，固在中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條規定適用該減刑條例之犯罪時間基準 日96年4 月24日之前，惟被告持該本票向本院聲請強制執行 而行使之，嗣於97年8 月13日經本院以97年度票字第678 號
裁定准許強制執行已在96年4 月24日之後甚明，因行使偽造 本票為偽造本票之低度行為，是以屬於吸收犯之實質上一罪 之犯罪時間已在96年4 月24日之後，揆諸法院辦理96年減刑 案件應行注意事項第11點「犯罪行為之一部或其犯罪結果在 中華民國96年4 月25日以後，不得適用本條例減刑」之規定 ，自無適用中華民國96年罪犯減刑用條例減刑規定予以減刑 之餘地；縱採對其有利之認定而認其犯行係於96年4 月24日 前，然所犯係刑法第201 條之偽造有價證券罪，經宣告有期 徒刑1 年7 月，刑度已逾1 年6 月，亦不合於中華民國96年 罪犯減刑條例之減刑條件，仍不得予以減刑，併此指明。 ㈤再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第2 頁），其 因一時失慮致罹刑典，然被告與被害人鍾運貴間有上述糾結 ，致使其主觀上自認鍾運貴尚應積欠其約209 萬元債務之情 ，被告或許因對於付出情感及金錢一時難以割捨，且茲不論 兩人在金錢債務及情感上有何歧異之見，雙方關係破裂，被 害人鍾運貴或許亦應負某部分之責任，然今彼此於公堂之上 反目相向，且被告歷經偵審之教訓，對被告而言實際上應收 相當警懲之效，復諒被害人鍾運貴夫婦亦非試圖以本件刑案 判決結果使被告身陷圄囹之中，雙方之恩怨糾紛已持續數年 ，期被告能嘗試退一步、放下心中之恚恨，思量其應尚能與 父母幼女重新開始嶄新的生活，以享天倫之樂。是本院綜核 被告個人與家庭環境各情，而被告於本件偵審期間，亦已耗 費不少心力，認被告經此偵審教訓當能知所警惕而無再犯之 虞，其所受之刑之宣告自以暫不執行為適當，爰權衡上開宣 告刑度併諭知緩刑4 年，以勵自新。復斟酌被告所犯情節、 業取得被害人宥恕等情，認並無就前開對被告所宣告之緩刑 附加條件之必要，附此敘明。
㈥沒收：
⒈未扣案如附表所示之本票1 張，無證據證明業已滅失，應 依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 至該支票發票人欄內所偽造之該票載發票人署名（含印文 及署押），則因支票之沒收而包括在內，無庸再重覆諭知 沒收（最高法院63年度台上字第2770號判例意旨可參）， 附此敘明。
⒉又被告委由不知情刻印業者所偽刻之「鐘運貴」及「周秀 雲」之印章各1 顆，雖亦均未據扣案，惟不能證明業已滅 失，其既係偽造，且因刑法第219 條關於偽造之印章、印 文之沒收規定，係採義務沒收主義，故不問屬於犯人與否 ，復不論有無搜獲扣案，均應依刑法第219 條之規定，予
以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項第1 款、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長 法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。 附表：（本票影本見他字卷第4 頁及偵卷第22頁）：┌─┬──────┬─────┬─────┬───┐
│編│發 票 日 │票據號碼 │金額（新台│票據種│
│號│ │ │幣／元） │類 │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┤
│一│95年8 月25日│TN839434 │587萬元 │本票 │
└─┴──────┴─────┴─────┴───┘