臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第329號
被 告 陳𪣦
聲 請人 即
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會龍其祥律師
上列聲請人因被告犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度少
連偵字第90號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為輔佐之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停 止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文規定。而羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁 量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法 第101條第1項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌 疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可 資參照。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法 文內之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆 ，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常 之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能 性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與 前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有 程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀 之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可 。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心
事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言 （最高法院98年度臺抗字第690號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件交互詰問及審判程序業已終結，被告間 已無串證之虞，被告對於起訴書所載之基本社會事實均坦承 不諱，至於該具體之社會事實究應該當於何種犯罪構成要件 ，實係法律評價問題，尚難認被告矢口否認犯行。又有無繼 續羈押之必要，應以其執行羈押之原因是否仍然存在為依據 ，被告有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因。 被告已結婚生子，現住新竹縣竹北市○○路305巷13弄2號， 為其固定住所，並無逃亡或有何事實足證有逃亡之虞之法定 羈押原因，自應認羈押原因業已消滅。另被告係低收入戶， 因家庭經濟壓迫，受共同被告曾火生委託，邀集被告林逸政 、許鑫琪及陳姓、謝姓少年等人，以強暴脅迫方式將被害人 帶至曾火生住處解決債務糾紛，致罹犯刑典，嗣後法律程序 完成後自當依法接受法律之制裁，現羈押原因既已消滅，懇 請准被告具保停止羈押，以維人權，至感德便等語。三、本件被告陳𪣦因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於 訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所涉刑法第330條第1項之加 重強盜罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且共同被告之 間供述不一，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難 進行審判，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第3款之規定，乃於民國100年1月27日起執行羈押， 並禁止接見、通信在案。
四、經查，本案雖已於100年4月14日宣判，然尚未確定，被告陳 𪣦仍有提起上訴之可能，且被告業經本院判處應執行有期 徒刑7年6月，顯然犯罪嫌疑重大，其中所犯成年人與少年共 同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪既為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之重罪，又受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審 判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由認其 有逃亡之虞，參以被告陳𪣦係與共同被告曾火生、林逸政 、許鑫琪、共犯少年謝○吉、陳○傑等人基於結夥3 人以上 、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以強暴、脅迫手法強取被害人 之財物，對被害人所造成之精神壓力及心理恐懼非短日得以 平復，更嚴重危害社會治安，故本件刑事訴訟法第101條第1 項第3 款所定之羈押原因仍然存在，若命被告陳𪣦具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執 行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告陳𪣦維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原 則，而有繼續羈押之必要。本件復查無刑事訴訟法第114 條
之法定准許具保停止羈押事由。從而，聲請人所為上述聲請 理由尚難採憑，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 周美玲
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 蔣淑君