臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100 年度竹簡字第290號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林家霖
上列被告因誣告案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩
起訴處分（99年度偵字第2462號），被告於緩起訴期間內，故意
更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依職權撤銷原處分（100 年度
撤緩偵字第87號）續行偵查後，聲請簡易判決處刑（100 年度偵
字第2381號），本院判決如下：
主 文
林家霖犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林家霖明知其所有之車牌號碼QUP-320 號重型機 車連同機車鑰匙，於民國93年間，業經其交付予友人陳伊莉 使用，實際上該車並未遭竊，竟因無法與陳伊莉取得聯絡， 害怕繼續繳交稅金及罰單，而基於未指定犯人而誣告犯罪之 犯意，於98年11月11日16時30分許，向新竹縣警察局竹北分 局新工派出所之該管公務員申報上開機車之車牌於同日16時 許，在新竹縣湖口鄉○○路732 巷35號前失竊，又於同月18 日15時許，因警方詢問是否為整部機車不見，而再次申報上 開機車之引擎、車身在新竹縣湖口鄉○○路732 巷口失竊， 而誣告不特定之人涉犯竊盜罪。嗣於98年11月18日19時許， 為警在臺北縣板橋市○○路○ 段47巷內尋獲上開機車，經詢 問陳伊莉後，始查悉上情。（上開機車業已發還予林家霖具 領）
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、理 由：
（一）被告林家霖於警詢時、偵查中之自白，其稱：伊於5 年前 將車子借給證人陳伊莉，因與證人陳伊莉失去聯絡，伊又 收到監理站繳費通知，想說可能發生事故及避免繳付稅金 等問題，才會去報警等語（見臺灣板橋地方法院99年度偵 字第2462號偵查卷第4 、5 、6 、7 、22、23頁）。（二）證人陳伊莉於警詢時、偵查中之證述，其稱：她於5 年前 因被告林家霖要去當兵，就將機車、鑰匙及行車執照借她 使用，兩人並無言明借用期限，嗣後失去彼此聯繫，她曾 試圖聯絡，但均無下落等語（見臺灣板橋地方法院99年度 偵字第2462號偵查卷第8 頁背面、23頁）。（三）臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺北縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、臺北縣政府警
察局員警工作紀錄簿（見臺灣板橋地方法院99年度偵字第 2462號偵查卷第13至19頁）。
（四）綜上，本件被告林家霖犯行明確，應依法予以論科。四、論罪科刑：
（一）論罪：是核被告林家霖所為，係犯刑法第171條第1項未指 定犯人誣告罪。被告林家霖對公務員申報上開機車失竊所 為之2 次誣告犯行，時間緊接，方法相同，依最高法院86 年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同 種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為， 而應論以接續犯。
（二）量刑：爰審酌被告林家霖前有公共危險案件之刑事紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，雖不構成 累犯，足徵素行不佳，被告林家霖明知其所有之車牌號碼 QUP-320 號重型機車並未失竊，竟謊稱遭不詳姓名之人竊 取等語，而為此未指定犯人之誣告行為，手段雖屬和平， 但徒浪費國家司法資源，且使他人有受刑事處罰之虞，本 不宜寬恕，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第171 條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
新竹簡易庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 廖宜君
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。