臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾相明
上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件（本院98年度審交訴字第
33號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第164號），本院
裁定如下：
主 文
本院九十八年度審交訴字第三三號判決對鍾相明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人因犯公共危險等案件，經本院於民 國99年10月21日以98年度審交訴字第33號（98年度偵字第17 29、1949號）判處有期徒刑1年、罰金新臺幣（下同）7萬元 ，同時宣告緩刑3年，並應向被害人范廷妹支付150萬元，於 99年11月22日確定。核該受刑人並未依判決所示向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此有聲請撤銷緩 刑狀乙份在卷可稽，足見受刑人顯然未知悔悟，所宣告之緩 刑，難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦定有 明文。
三、經查：
（一）受刑人鍾相明因公共危險等案件，經本院於99年10月21日 以98年度審交訴字第33號刑事判決判處有期徒刑1年，罰 金7萬元，同時宣告緩刑3年，並應依判決書附表所示之支 付方式，向被害人范廷妹支付150萬元（於99年11月29日 前付款25萬元，100年1月31日前、100年3月28日前、100 年5月30日前、100年7月25日前、100年9月26日前，各期 分別付款25萬元，並應將款項匯入吳玉琥之帳戶：中華郵 政股份有限公司下公館郵局，郵局代號700、帳號000-000 0-0000000號，直至清償完畢為止，如一期未按時履行， 視為全部到期），於99年11月22日確定在案，此有該刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。（二）惟受刑人迄今仍未履行上開判決所諭知之緩刑條件，此據 被害人具狀陳報，並經受刑人於本院調查時自承在卷，受
刑人雖供稱：當初和解書是寫450萬元，包括保險公司理 賠的部分，伊個人已經支付300萬元，保險公司支付160幾 萬元，伊已經付了450萬元，還要再依判決書記載再給付1 50萬元嗎？伊現在沒有能力付150萬元等語。然觀諸被告 與被害人達成和解之協議內容：「被告（即受刑人）願給 付原告（即被害人）新台幣（下同）肆佰伍拾萬元，已經 支付壹佰伍拾萬元，其餘参佰萬元付款方式如下：㈠於民 國99年1月11日前、99年4月19日前分別付款柒拾伍萬元。 ㈡於民國99年11月29日前付款貳拾伍萬元。㈢於民國100 年1月31日前、100年3月28日前、100年5月30日前、100年 7月25日前、100年9月26日前分別付款貳拾伍萬元，如有 一期未履行視為全部到期。由被告將款項匯入原告指定之 帳戶，中華郵政股份有限公司下公館郵局，郵局代號700 、帳號000-0000-0000000、戶名吳玉琥之帳戶。」，此有 本院99年度審交附民字第2號和解筆錄附於本院98年度審 交訴字第33號卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實， 受刑人並於該刑事案件調查時供述：從頭到尾只談伊450 萬元自付款，150萬元是被害人向保險公司申請等語（見 98年度審交訴字第33號卷【下稱審交訴卷】第69頁反面） ，又被害人受領保險公司理賠之保險金計1,60萬1,633元 等情，固據受刑人及被害人供承甚明（見審交訴卷第77頁 反面），受刑人並於該次準備程序時供述：「（600萬元 和解金中，你要自付450萬元，還有150萬元未付？）是。 」、「（150萬元何時可以付完？）我現在可以籌到50萬 元，另外的100萬元在今年之內沒辦法付，保險公司現在 也在跟我催討160幾萬元，我已經賣掉房子。」等語（見 審交訴卷第77頁反面、第78頁），再再均足徵受刑人個人 應給付予被害人之和解金額為450萬元，與保險公司之理 賠無涉，再者，受刑人並於該刑事案件行簡式審判程序時 同意將上開和解條件中尚未給付之150萬元作為緩刑之要 件（見審交訴卷第82頁），是受刑人對於其應依本院98年 度審交訴字第33號刑事判決諭知之緩刑條件按期履行乙節 ，實難諉為不知，其於本院訊問時空言辯稱：伊所認知之 和解金額450萬元有包含保險理賠費用云云，顯係藉故拖 延卸責之詞，無足憑採。
（三）受刑人前於上開公共危險等案件審理中，本院斟酌受刑人 犯罪後坦承犯行，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，為期受 刑人能確實繼續按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院 寬判，於給付數期款後即不再履行等一切情事，方依刑法 第74條第1項第1款、第2項第3款諭知緩刑宣告，並定其緩
刑期間內之負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人 宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟悔棄對被害人之承諾， 未依約履行和解條件，影響被害人之權益甚鉅，受刑人違 反之情節乃屬重大。從而，本院認上開判決對受刑人宣告 之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，符合刑法 第75條之1第1項第4款之規定，依上開說明，聲請人聲請 撤銷其緩刑之宣告，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
刑事第六庭 法 官 蔡欣怡
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 曾柏方