臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審易字第242號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 姜俊光
鄭宏浩
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8096
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國100年4月
26日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱忠義
書記官 劉依緹
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
姜俊光犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 捌月。
鄭宏浩犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：
（一）姜俊光前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以96年度訴字第430 號判決判處有期徒刑6 月，減 為有期徒刑3 月確定，於97年6 月23日易科罰金執行完畢 。鄭宏浩前於90年間，因施用第一、二級毒品案件，經本 院以90年度訴字第594 號判決就施用第一級毒品部分判處 有期徒刑1年2月①，施用第二級毒品部分判處有期徒刑 1 年②確定；又於90年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經本院以90年度訴字第94號判決判處有期徒刑1年2月 ③、併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，再經臺灣高等法院 以90年度上訴字第2484號判決駁回上訴而確定；又於90年 間，因贓物案件，經本院以90年度易字第640 號判決判處 有期徒刑4月④確定；上揭③④2案再經本院以91年度聲字 第59號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月（甲）、併科罰金 5 萬元確定；又於90年間，因竊盜案件，經本院以90年度 易字第670號判決判處有期徒刑2年⑤，刑前強制工作3 年 確定；再經本院以96年度聲減字第541 號裁定就上揭有期 徒刑①②部分分別減為有期徒刑7月、6月，並與不予減刑 之有期徒刑⑤部分定應執行有期徒刑3 年又15日（乙）確 定；前開應執行刑（甲）（乙）部分嗣經接續執行，於97 年10月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束， 嗣於假釋期間內之98年2 月間，復因施用第二級毒品案件
，經本院以98年度審竹簡字第681號判決判處有期徒刑6月 確定，上揭假釋亦遭撤銷，所餘殘刑再與前開有期徒刑 6 月接續執行，於99年2 月11日入監執行，現仍執行中（未 構成累犯）。
（二）詎姜俊光仍不知悔改，於98年7月4日晚上11時許，行經李 長凌位在新竹縣湖口鄉○○路15號住處時，見屋旁搭蓋之 臨時車庫窗戶未鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，踰越性質上屬於安全設備之車庫窗戶侵入後，以車庫 內工具箱中之客觀上足供兇器使用之板手等工具撬開車庫 鐵門後，並將上開工具丟棄置在上開車庫，而以徒手將車 庫內李長凌所有價值新臺幣（下同）2萬元之車號ODC-828 號普通重型機車牽離該處而竊取得手。嗣因無法發動該機 車，而將該機車棄置於新竹縣湖口鄉○○街北美大樓旁。（三）鄭宏浩於98年12月4日下午1時許，行經王充位在新竹市○ ○路173巷3弄37號住處時，見屋內無人，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，踰越性質上屬於安全設備之1 樓 後窗侵入該處後院後，打開後門上至2 樓臥室內竊得現金 8,000元、18K勞力士手錶1只、瑪瑙鼻煙壺2個、翠玉女戒 1個、18K（起訴書誤載為19K）金鏈1條、18K古董懷錶1只 （價值共71萬1,000 元）得手後離去。嗣因另案入監執行 ，於99年7 月22日向警自首犯有上開罪嫌及告發姜俊光上 開犯行，經警循線查獲上情。
（四）案經李長凌、王充訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第2條第1項前段、第321條第1項第2款、第3款（修正前 ）、第47條第1項、第62條前段。
四、附記事項：
（一）查被告2人行為後，刑法第321條於100年1月10日修正，於 同年1月26日公布，並自同年1月28日施行，修正前之法定 刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正後變更為「 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下 罰金」；另修正前該條第1項第1款原規定「一、於夜間侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」 ，於修正後變更為「一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者」，是上揭條文修正，法定本刑 增訂罰金刑，且第1 款將「於夜間侵入」之時間要素刪除 ，即不論何時侵入住宅竊盜，均為加重竊盜類型，涉及科 刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告鄭宏浩竊 盜之犯行若適用舊法，因係日間侵入住宅，不該當同條項
第1 款之加重類型，且無從併科罰金，若適用新法，則構 成同條項第1 款之加重竊盜罪，亦可併科罰金，是本件經 比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 2 人行為時即修正前之刑法第321 條予以論處，而本件被告 鄭宏浩既係於日間侵入住宅竊盜，自再不論以同條第1 款 之加重條件，附此敘明。
（二）起訴書另以：移送意旨雖以被告鄭宏浩與同案被告姜俊光 共同於98年7月4日晚上11時許，至新竹縣湖口鄉○○路15 號1樓車庫竊取車號ODC-828號重型機車，因認被告鄭宏浩 與與同案被告姜俊光共同涉有刑法第321條第1項第2 款之 踰越安全設備竊盜罪嫌云云。按共同被告不利於己之陳述 ，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此不利之陳述， 須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得 採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院46年台上字 第419 號判例足資參照。訊據被告鄭宏浩堅詞否認與同案 被告姜俊光有何共同竊盜犯行，辯稱：伊是看到姜俊光竊 取該車等語。查移送意旨認被告鄭宏浩涉有犯行，無非以 共同被告姜俊光於警詢時之指述為唯一論據，然此為被告 鄭宏浩所否認，共同被告姜俊光於偵查中亦改稱，是伊一 人行竊，鄭宏浩並未同行等語，是姜俊光前後供詞反覆不 一，不足採信，被告鄭宏浩此部分之犯嫌不足，惟此部分 與上開同案被告姜俊光竊取機車部分，有裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分等語，惟： ⒈按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分 ，均應構成犯罪，並具牽連關係者而言，若起訴之事實不 構成犯罪，縱未起訴之部分應構成犯罪，根本上既不生牽 連關係，即無一部效力及於全部之餘地。又起訴為裁判上 一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪， 他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部 發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭 知（最高法院70年度台非字第11號判例參照）。 ⒉查移送機關認本件被告鄭宏浩涉嫌與被告姜俊光共同涉犯 犯罪事實（二）所示之竊盜犯行，為數人共犯一罪，而移 送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦，經檢察官偵辦結 果認證據不足以證明被告鄭宏浩與被告姜俊光共同犯該罪 ，而認為鄭宏浩此部分與被告姜俊光所犯上開竊取機車部 分，有裁判一罪關係，為起訴效力所及，而不另為不起訴 處分等語，然移送機關移送此部分竊盜犯行，本質上係屬 二案件（即數罪），而非同一案件，並非裁判上一罪之關
係，自無起訴一部效力及於他部適用之餘地，又查被告鄭 宏浩所犯上開事實（三）部分被害人係王充，與上開事實 （二）部分被害人為李長凌，被害人並非同一人，自屬法 益不同，而為數罪關係，更難認有何裁判上一罪關係，揆 諸上開判例意旨，被告鄭宏浩所涉犯罪事實（二）竊盜犯 行罪嫌不足部分，自應由檢察官另為不起訴處分，併此指 明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第九庭書 記 官 劉依緹
法 官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書 記 官 李念純
附錄本案處罰實體法條全文：
修正前刑法第321 條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。