臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度審交訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳春發
陳君雯
上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第6929號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳春發犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳君雯犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、陳春發係菱揚貨運有限公司司機，以駕駛營業大貨曳引車為 業務之人，於民國99年7月25日上午8時17分，駕駛車牌號碼 HR—782號營業大貨曳引車，沿新竹縣竹北市○○路○段由西 往東方向行駛於外側車道，陳君雯則騎乘車牌號碼711─EZK 號普通重型機車後搭載賴詩雲，同向駛於陳春發之營業大貨 曳引車前方。嗣陳君雯因欲左轉文山路往新竹縣芎林方向行 駛，遂減速自外側車道慢慢駛向內側車道，陳春發因認陳君 雯行車速度太慢遂未依規定按鳴喇叭逼迫前車，陳君雯聞聲 後心生緊張，誤認陳春發之營業大貨曳引車係行駛於內側車 道，遂又減速駛往外側車道，惟陳君雯於變換車道時原應注 意右側來車應讓直行車先行，並應注意安全距離，而陳春發 本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且當時天氣晴 朗、日間、柏油乾燥路面、無障礙或其他缺陷、視距良好， 依當時情形並無不能注意之情事，陳春發、陳君雯竟均疏於 注意，致陳春發之營業大貨曳引車左側駕駛座踏板處、左前 輪輪軸擦撞陳君雯之機車前檔泥板右側突出處、右側車體蓋 ，致陳君雯、賴詩雲均人車倒地，陳君雯受有臉部擦傷、右 手及右手肘挫擦傷、右手小指撕裂傷約2公分、右胸挫傷等 傷害（過失傷害部分業據告訴人陳君雯撤回告訴），賴詩雲 則跌落陳春發之營業大貨曳引車左側車輪中間，遭車輪碾壓 後受有下腹、會陰部及雙大腿壓砸傷併深撕裂傷及出血性休 克、骨盆開放性骨折併大量出血之傷害，賴詩雲經送醫救治 後，仍於99年7 月25日12時50分因出血性休克後心跳停止， 急救無效而宣告不治死亡。經警據報前往處理，陳春發、陳 君雯在場均表明為肇事者而接受調查，始查悉上情。二、案經賴詩雲之母謝玉琴訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
貳、本件被告陳春發所犯業務過失致人於死罪、被告陳君雯所犯 過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2 人於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告陳春發於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備 程序及簡式審判程序訊問時之自白（見99年度相字第492 號 卷【下稱第492 號卷】第6至7、12至13、36至37頁、99年度 偵字第6929號卷【下稱第6929號卷】第14至15頁、本院卷第 18 至19頁、第21至23頁）。
二、被告陳君雯於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備 程序及簡式審判程序訊問時之自白（見第492 號卷第4至5、 10至11、37至38頁、第6929號卷第13至15、18至19頁、本院 卷第18至19頁、第21至23頁）。
三、證人即告訴人謝玉琴於警詢時、偵查中之證述（見第492 號 卷第8至9、38至39頁、第6929號卷第14至15、18至19頁）。四、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1 份、現 場照片16張及肇事車輛現場勘查報告各1份（見第492號卷第 14至16頁、第27至34、59至74頁），證明被告陳春發駕駛車 牌號碼HR—782 號營業大貨曳引車與被告陳君雯則騎乘車牌 號碼711─EZK號普通重型機車後搭載賴詩雲，發生車禍之經 過。
五、東元綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報 告書各1份、相驗照片1份存卷可稽（見第492 號卷第19至20 頁、第35頁、第40、第44至58頁），足證被害人賴詩雲因本 件交通事故受有下腹、會陰部及雙大腿壓砸傷併深撕裂傷及 出血性休克、骨盆開放性骨折併大量出血之傷害而死亡之事 實。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。又機器腳踏車行駛車道，於變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。再者，汽車 欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓， 道路交通安全規則第94條第3項第款、第99條第1項第3 款、 第101條第1項第3 款分別有明文規定。查案發當時依卷附上 開道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）及現場 照片可知，當時天氣晴朗、日間、柏油乾燥路面、無障礙或
其他缺陷、視距良好，無不能注意之情事，被告陳春發其竟 仍於前開時、地駕駛營業大貨曳引車，未注意車前狀況，因 欲超越同一車道之前車時，以連續密集按鳴喇叭迫使前車允 讓，適遇被告陳君雯所騎乘之普通重型機車，於變換車道時 ，未讓直行車先行，及注意安全距離，致二車發車碰撞致陳 君雯及其所搭載之被害人賴詩雲之機車倒地並遭被告陳春發 所駕車輛車輪輾壓，致被害人賴詩雲受有下腹、會陰部及雙 大腿壓砸傷併深撕裂傷及出血性休克、骨盆開放性骨折併大 量出血之傷害，經送醫救治，仍急救無效，於99年7月25 日 中午12時50分死亡，顯然被告陳春發係因未依規定鳴按喇叭 及注意前車狀況與被告陳君雯變換車道時，未讓直行車先行 ，及注意安全距離所造成，渠等均對於本件車禍之發生確有 過失。經將本案送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦認：本件交通事故係由被告陳君雯騎乘普通重型 機車，自外側車道駛入內側車道後減速再往右變換切回外側 車道，未讓直行車先行，為肇事主因。被告陳春發駕駛營業 用半聯結車，未依規定鳴按喇叭逼迫前車，影響行車安全， 並肇事次因等情，有該車輛行車事故鑑定委員會99年11月 8 日竹苗鑑990626字第0995303509號函暨鑑定意見書1 份附卷 足佐；又被害人賴詩雲因本件車禍事故而死亡，有上開醫院 診斷證明書、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、法 醫驗斷書各1份、照片等在卷可稽，則被告2人之過失行為與 被害人賴詩雲死亡間，均顯有相當因果關係。
肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）核被告陳春發所為，係犯刑法第276條第2項前段之業務過 失致人於死罪；被告陳君雯所為，係犯同法第276條第1項 之過失致人於死罪。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告陳春發與被告陳君雯於駕車 肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前， 在現場等候警員前來處理，並於新竹市警察局交通隊交安 組警員接獲通報而到達車禍現場，尚未確切懷疑係陳春發 及陳君雯肇事之際，向警員自首坦承肇事，同時願意接受 裁判等情，有新竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可證（見第492號卷第22至23頁），被告 2 人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，均符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
二、科刑：
（一）主刑：爰審酌被告陳春發是以駕駛營業大貨曳引車為業之 人，原應有較高之駕駛注意義務，竟於行經上開肇事路段
時，連續急按喇叭逼迫前車，致前車由被告陳君雯所騎乘 之普通重型機車一時驚嚇頓時失去準確判斷，誤以後車係 於內側車道逼車，任意變換於右側車道，而未注意被告陳 春發所駕車輛在右後方，未讓陳春發所駕車輛先行，及未 注意安全車輛，而發生二車碰撞，至被害人賴詩雲倒地喪 失生命，渠等過失程度均非輕，所造成之損害極為重大且 無法彌補，然其肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要 件，且被告事後已與被害人賴詩雲之母謝玉琴達成民事和 解等情，有新竹縣竹北市調解委員會調解書在卷可查（見 6929卷第26至27頁），以及被告2 人犯後均坦白承認犯行 ，態度良好，深具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（二）緩刑：查被陳君雯洲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告陳春發雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及刑案資料查註紀錄表各2 份在卷可查，其因一時失慮致 罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕 ，且被告與被害人之家屬達成民事和解，是本院認渠等應 無再犯之虞，更何況，對被告施以上開主文所示之短期自 由刑，倘被告無資力可易科罰金時，或因故無法易服社會 勞動，則入監執行將有可能產生如下諸多流弊：對於初犯 者，若任意施以短期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼， 減弱其自尊心；又犯罪者之家屬在物質及精神上均將受到 重大損失，將衍生更多社會問題；再者犯罪者被釋放時， 社會復歸時往往遇到多種困難，成為促成其再犯之原因； 且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化 之效果，若輕易對本案被告施以短期自由刑，將使其易受 惡性之感染，成為再犯之原因，亦即本性善良者，若僅係 偶然犯罪或過失犯罪，即受到短期自由刑之拘禁，則成為 毫無變通地均送到龍蛇雜處之監所服刑，反而會使其學習 犯罪不良習性及其他犯罪技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪 者下次再犯罪。因此似此短期自由刑既無益於改善受刑人 惡性，又無威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險 提高，社會將付出更大成本，故本院同時基於以上短期自 由刑缺失之考量，認對被告2 人所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予均宣告緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第276條第1項、第2 項、第62條前段、第 41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
, 台灣公司情報網