臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第251號
原 告 淞禾開發有限公司
法定代理人 劉承誥
訴訟代理人 劉岱音律師
被 告 李天龍
蔡霳鎰
蔡甯馨
蔡隆吉
蔡敦煌
蔡尊仁
蔡尊德
蔡麗紅
蔡麗妙
張參雄
上 一人之
訴訟代理人 蕭維諶
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李天龍應將坐落新北市○○區○○段第八三八地號土地上如附圖所示Ｍ部分（面積82.24平方公尺）及Ｎ部分（面積81.12平方公尺）之地上物拆除後，將該部分占用之土地交還原告及其他全體共有人。
被告蔡霳鎰、蔡甯馨、蔡隆吉、蔡敦煌、蔡尊仁、蔡尊德、蔡麗紅、蔡麗妙應將坐落新北市○○區○○段第八三八地號土地上如附圖所示Ｋ部分（面積55.19平方公尺）之地上物拆除後，將該部分占用土地交還原告及其他全體共有人。
被告張參雄應將坐落新北市○○區○○段第八三八地號土地上如附圖所示Ｌ部分（面積87.45平方公尺）之地上物拆除後，將該部分占用之土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告李天龍負擔百分之五十三；被告蔡霳鎰、蔡隆吉、蔡敦煌、蔡尊仁、蔡尊德、蔡麗紅、蔡麗妙負擔百分之十八；被告張參雄負擔百分之二十九。
事實及理由
壹、原告之主張：
一、坐落新北市○○區○○段第838地號土地為原告與被告及其 他共有人所分別共有（原告所有權應有部分為254184分之97 241），然被告等人未經全體共有人同意，在該共有土地上 興建或買受共有人興建之房屋使用，侵害全體共有人對該土 地之所有權，其等占用土地範圍及位置，經法院履勘現場並
測量後如附圖：
㈠Ｍ、Ｎ所示地上物為李天龍所有：
⒈Ｍ部分為鋼筋混凝土四層樓未辦保存登記之房屋，門牌為新 北市○○區○○路8號（面積82.24平方公尺），其中1樓由 李天龍出租他人開設喬黎法廊使用，2至4樓則由李天龍家人 使用。
⒉Ｎ部分為鋼筋混凝土四層樓未辦保存登記之房屋，門牌為新 北市○○區○○路10號（面積81.12平方公尺），其中1樓由 李天龍出租他人開設雅歌美容美髮精品材料行，2至4樓則由 李天龍家人使用。
㈡Ｋ部分為兩層樓未辦保存登記之鐵皮屋，門牌為新北市○○ 區○○路4號（面積55.19平方公尺），係蔡霳鎰、蔡興鎰、 蔡甯馨、蔡隆吉4兄弟所共有，其中蔡興鎰於99年4月死亡後 ，由其繼承人蔡敦煌、蔡尊仁、蔡尊德、蔡麗紅、蔡麗妙5 人繼承之，現由第三人開設生郁寵物坊。
㈢Ｌ部分為加強磚造四層樓未辦保存登記房屋，門牌為新北市 ○○區○○路6號（面積87.45平方公尺），係被繼承人林萬 成所有，並由繼承人林福龍、林文章、江林燕鄉、林寶秀、 林阿錦5人繼承後，經本院民事執行處97年執地字第96271號 強制拍賣由張參雄取得所有權，現為空屋無人使用。二、為此，爰依民法第767條及第821條規定，請求被告各自拆除 所佔用土地上之地上物後，將占用土地返還於原告及其他全 體共有人，併聲明如主文第1項至第3項所示。貳、被告之抗辯：
一、被告蔡霳鎰、蔡隆吉、蔡敦煌、蔡尊德、蔡麗紅、蔡麗妙， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
二、其餘被告主張為系爭土地共有人，均聲明駁回原告之訴： ㈠李天龍抗辯：我的房屋（附圖Ｍ、Ｎ部分）占用系爭土地之 面積與土地持分所核算之面積相當，自無庸拆屋。 ㈡蔡甯馨、蔡尊仁抗辯：已住在該土地上80多年所以不必拆屋 ，又房屋占用之面積（附圖Ｋ部分）並無超過土地持分的坪 數，反而少了6 坪，所以不必拆屋。
㈢張參雄抗辯：系爭土地及地上物（附圖Ｌ部分）是向法院投 標買受，並不知道會有拆屋問題。
參、兩造不爭執之事實：
原告為坐落新北市○○區○○段第838地號土地共有人，所 有權應有部分254184分之97241，被告所有房屋坐落上開土 地之位置與面積，經法院會同新北市三重地政事務所於99年 11月2日測量結果，依該所99年12月14日土地複丈成果圖所
示之情形如下：
一、Ｌ部分為加強磚造四層樓未辦保存登記房屋，門牌為新北市 ○○區○○路6號（面積87.45平方公尺），係被繼承人林萬 成所有，並由繼承人林福龍、林文章、江林燕鄉、林寶秀、 林阿錦5人繼承後，經本院民事執行處97年執地字第96271號 強制拍賣，由張參雄拍定取得所有權，現為空屋無人使用。二、Ｍ、Ｎ所示地上物為李天龍所有：
㈠Ｍ部分為鋼筋混凝土四層樓未辦保存登記之房屋，門牌為新 北市○○區○○路8號（面積82.24平方公尺），其中1樓由 李天龍出租他人開設喬黎法廊使用，2至4樓則由李天龍家人 使用。
㈡Ｎ部分為鋼筋混凝土四層樓未辦保存登記之房屋，門牌為新 北市○○區○○路10號（面積81.12平方公尺），其中1樓由 李天龍出租他人開設雅歌美容美髮精品材料行，2至4樓則由 李天龍家人使用。
三、Ｋ部分為兩層樓未辦保存登記之鐵皮屋，門牌為新北市○○ 區○○路4號（面積55.19平方公尺），係蔡霳鎰、蔡興鎰、 蔡甯馨、蔡隆吉4兄弟所共有，其中蔡興鎰於99年4月死亡後 ，由其繼承人蔡敦煌、蔡尊仁、蔡尊德、蔡麗紅、蔡麗妙5 人繼承之，現由第三人開設生郁寵物坊。
肆、法院之判斷：
一、程序方面：被告蔡霳鎰、蔡隆吉、蔡敦煌、蔡尊德、蔡麗紅 、蔡麗妙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張坐落新北市○○區○○段第838地號土地為原告與 被告及其他共有人所分別共有（原告所有權應有部分254184 分之97241），及被告所有地上物占用該土地之位置及面積 等事實，業經本院有原告提出之土地登記簿謄本、現場建物 照片等件為證，並經本院於99年11月2日至現場履勘屬實， 有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第319頁至第322頁），並囑 託新北市三重地政事務所派員現場測量，製有如附圖所示之 土地複丈成果圖可參；上情復為兩造所不爭執，自堪信原告 上開主張為真實。
三、土地共有人之一，本於所有權人之地位，對於無權占有其共 有土地者提起請求返還共有物之訴，此項請求權既非必須由 共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人 全體共同提起之必要，故本件原告以共有人中之一人單獨提 起，並求為命被告向原告及全體共有人返還共有物，依民法 第821條但書之規定，自屬適法（最高法院28年上字第2361 號判例意旨參照）。本件原告主張被告無權占用全體共有人
共有之土地侵害其等所有權，爰依民法第767條、第821條之 規定，請求被告各自拆除地上物，將占用土地返還予原告及 其他全體共有人，被告則否認無權占有，並以前開情詞置辯 。是應審究者為：被告所有上開地上物，占用原告及其他 全體共有人本件共有之土地是否有正當法律權源？原告請求 被告予以拆除，有無理由？經查：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 ，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）；故本件被告抗辯有權使用系爭土地 ，自負有舉證之責。
㈡被告辯稱為系爭土地之共有人，故屬有權占有土地云云。然 查：未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（ 最高法院74年度第2次民事庭會議決定㈢參照），被告所有 之地上物已排除其他共有人對於占用範圍之使用權，被告又 無提出其他土地共有人有何同意使用或分管之協議為證，不 能證明已得全體共有人之同意使用系爭共有土地，則依前開 說明，自難認被告有何正當占有權源。
㈢被告以占用面積未超過其持分，故屬有權占有云云。然各共 有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權 ，民法第818條固定有明文。惟該條文乃係指分別共有之各 共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權， 而所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非 指共有物之特定部分。因此，分別共有之各共有人，按其「 應有部分之比例」，對於共有物之全部雖有使用收益之權， 惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人 全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自 由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共 有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利 ，有最高法院57年台上字第2387號、62年台上字第1803號判
例可稽。從而，本件被告雖為系爭土地之分別共有人，然僅 能按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，而非指 共有物之特定部分，是共有人欲使用共有物之全部或特定部 分，仍須徵得他共有人全體之同意，始得對共有物之全部或 任何一部使用收益，是被告持此辯稱其係有權占有恐有誤會 ，洵不足採。
㈣被告張參雄抗辯其所有系爭土地及其上地上物（附圖Ｌ部分 ）是向法院投標買受，並不知道會有拆屋問題云云。然查： 上開不動產經本院民事執行處以97年度執字第96271號（丁 標）拍賣時，於拍賣公告上已載明：「..本建物係違建，得 標人應負擔被拆除危險，不得異議...」，此有該拍賣公告 影本可稽（見本院卷第162頁），故其抗辯投標買受時並不 知情，顯不足採。
四、綜上所述，被告所有坐落於系爭土地上之各該地上物，占用 原告及其他全體共有人共有之土地並無法律上之權源；從而 ，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告拆 除後將該部分占用之土地交還原告及其他全體共有人，為有 理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 呂烱昆
, 台灣公司情報網