臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1755號
原 告 張慶成
訴訟代理人 沈靜雲
被 告 張慶玉
訴訟代理人 張慶梅
兼訴訟代理人張慶惠
上列當事人間請求返還證書等事件，經本院於民國100年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告間為兄弟姐妹關係，原告自民國85年8月起長期 赴大陸工作，故將身分證、印鑑、存摺、金融卡委託被告張 慶玉代為保管，以代原告提領會錢，並將10張彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰銀）股票寄存於被告張慶玉名下。系 爭10張彰銀股票係分5次，每次2張委請被告張慶玉代購。相 關對價則由被告張慶玉自受託保管之原告帳戶內提領。即第 1次購買2張股票時，原告仍在臺灣，委託父親代購單價約每 股新臺幣（下同）90多元，並寄存於被告張慶玉名下，該次 購買之股票，應係於85年至86年間，並不必然存入集保帳戶 ，可能在券商、股務代理公司，甚由購買人持有保留。直迄 90年10月5日始取回前開委託被告張慶玉保管之物品。 ㈡又被告張慶玉假藉代原告按月提領會款之際，竟聯合被告張 慶惠欺騙原告遭倒會，暗中將會首返還原告之會錢轉交於被 告張慶惠，由被告張慶惠據為己有。爰本於寄託物返還請求 權（民法第597條），請求被告張慶玉返還原告寄存其名下 10 張彰銀股票，並將前開股票自90年起至97年止所配發股 利、股息一併返還。本於寄託物返還請求權、不當得利及共 同侵權行為法律關係，請求被告返還12萬7,500元，並自會 首交付被告日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢併為聲明：
⑴被告張慶玉應返還原告寄存其名下之10張彰銀股票。如前 開股票已遭被告張慶玉出售，應按實際出售價格返還原告 ，並自出售日起至返還日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告張慶玉應將前項所示股票自90年起至97年止所配發之 股利、股息返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應返還原告12萬7,500元，並自會首交付被告日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告張慶玉並未保管原告身份證，另只保管原告存提一顆印 鑑、存摺及金融卡。惟早於90年間即返還原告。又被告張慶 玉並未受原告所託寄存彰銀股票，自無返還股票甚至股利、 股息之必要。
㈡再有關互助會部分，被告張慶玉並未受託代原告繳付會款， 所受託者僅單純按月提領會款交予兩造之母親，所謂互助會 之事均係由原告委託母親全權處理。嗣兩造母親於90年4月 12日死亡，被告張慶玉亦於原告同年月回國時即將保管之物 品全數歸還，不再代其保管或受其委託。即原告於90年4月 11日回台，至90年6月1日返回大陸，期間會首不知去向，豈 可要求被告負責。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、原告主張：原告與被告間為兄弟姐妹關係，原告自85年8 月 起長期赴大陸工作，故將身分證、印鑑、存摺、金融卡委託 被告張慶玉代為保管。並自85年起至87年間止，分5次，以 每次2張委請被告張慶玉代其購買共10張彰銀股票（相關對 價則自前開委託張慶玉保管之帳戶內提領），並寄存於被告 張慶玉之名下。爰本於民法第597條寄託物返還請求權之法 律關係，請求被告張慶玉返還10張彰銀股票。如前開股票已 遭被告張慶玉出售，應按實際出售價格返還原告，並自出售 日起至返還日止，按年息5%計算之利息。及將前開股票自90 年起至97年止所配發之股利、股息返還原告，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。被告 張慶玉則以，兩造間並無10張彰銀股票之寄託契約關係，自 無本於寄託契約關係返還10張彰銀股票甚或股利、股息之必 要等語為辯。
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約，民法第589條第1項定有明文，即寄託契屬要物契約。 查，本件原告主張：原告自85年起至87年止，陸續委託被告 張慶玉以其證券戶名義購入10張彰銀股票等情，即令屬實， 按諸前開法條規定，亦與寄託契約之構成要件有間。蓋原告 既承：其自始未以原告本人名義購入彰銀股票。原告於取回 系爭10張彰銀股票占有前，本難成為系爭10張彰銀股票所有 權人，亦無可能將該10張彰銀股票「交付」被告張慶玉，而 與被告張慶玉間成立寄託契約關係。準此，原告依寄託契約 關係請求被告張慶玉返還10張彰銀股票及股利、股息等，於
法即有未合。
㈡遑論，被告張慶玉否認受原告委託購入10紙彰銀股票，兩造 復就：被告張慶玉設於仁信證券（集保帳號00000000000號 ）證券戶，係於86年開設，開設後係由兩造之父操盤使用等 情未有爭執（詳本院100年3月3日言詞辯論筆錄）。則縱被 告張慶玉前開證券帳戶內確有以原告資金購入之彰銀股票， 亦難執此推認係基於原告與被告張慶玉間契約關係而來（即 契約關係或存於原告與原告之父；原告之父與被告張慶玉間 ，未止一端，並無法為契約關係直接存於兩造間之推論。） ，併此敘明。
四、原告主張：被告張慶玉假藉代原告按月提領會款之際，竟聯 合被告張慶惠欺騙原告遭倒會，暗中將會首返還原告之會錢 轉交於被告張慶惠，由被告張慶惠據為己有。爰本於寄託物 返還請求權、不當得利及共同侵權行為法律關係，請求被告 返還12萬7,500元，並自會首交付被告日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等情。被告則以，被告張慶玉並未受託代 原告繳付會款，所受託者僅單純按月提領會款交予兩造之母 親，所謂互助會之事均係由原告委託母親全權處理等語。 ㈠查本件觀諸原告提出系爭互助會單（詳原證8）記載內容略 以：連同會首共35人，期間自87年9月20日起至90年7月20日 止。每會1萬元，採內標方式。原告（以個人名義參加1會） 於90年4月20日以「1,200元」得標（活會尚有3會；死會31 會）等情。依其記載內容，原告於得標後，可領會款33萬6, 400元。扣除兩造不爭執原告自被告張慶玉處收受會首轉交 之18萬元後，餘15萬6,400元。惟原告應再繳納90年5月20日 至90年7月20日死會款共3萬元，先此敘明。 ㈡原告主張：其委託被告張慶玉代理原告處理系爭互助會事宜 等情，既為被告張慶玉所否認，此部分自應由原告負舉證之 責。關此部分，固據原告提出張慶玉製作之流水帳（詳原證 1）為佐，然前開書證與被告張慶玉自承「其僅代理原告自 帳戶內提領會款，並將會款交付兩造之母親。系爭互助會乃 原告委託由兩造之母親代理其處理」等情，並無相違。再由 被告所提出原告寄送存證信函附件（詳被證1）記載「自85 年至90年10月張慶玉定期從本人存款簿中取出會款，交付母 親幫本人跟會，母親生前交代其追討會錢歸還本人，但仍有 餘款12萬7,500元未還。」（詳本院卷第31頁）；及原告所 提出存證信函（詳原證9）記載「張慶惠、張慶玉等代母親 追討的即母親前代我跟的會錢，合計12萬7,500元也請還清 。」（詳本院卷第108頁背面）等情，反足佐被告抗辯：原 告係委託其母親代為處理系爭互助會事務，並非委託被告張
慶玉代為處理等情，應可認為真正。原告復未再提出其餘證 據證明，於原告之母親去世後（99年4月12日死亡），原告 有將系爭互助會事務再委託被告張慶玉處理，單執母親生前 交代（此部分為被告所否認；況縱認為真，非經被告張慶玉 應允及原告同意，亦對其等均不生效力。）或被告張慶玉曾 轉交18萬元會款予原告（此部分為兩造所未爭執）等情，並 無法為被告張慶玉已受託並有權代理原告處理系爭互助會事 宜之推論。遑論，被告否認會首曾交付18萬元以外用以清償 其對原告負欠得標款予被告，原告復未提出任何證據證明會 首曾將其餘負欠款項交付被告張慶玉，以供清償其等間之債 務。則縱被告張慶玉確有代受清償之受領權，亦難認原告因 被告隱匿其所應得款項未交還，而受有損害。
㈢按債務人依債務本旨，向債權人以外有受領權之第三人為清 償，並經其受領者，依民法第309條第1項，固使債之關係趨 於消滅，惟該第三人如非基於受領權，而係受債務人委任代 向債權人本人而為清償時，則債之關係是否消滅，仍應視債 權人實際已否受領清償為斷（最高法院48年台上字第190 號 判例意旨參照）。本件承前述，被告張慶玉既未受原告委任 代理原告處理系爭互助會事務，縱債務人（即會首）將所負 欠得標款交付張慶玉，按諸前開判例意旨，非經被告張慶玉 將所受領款項轉交原告，對原告不生清償效力。準此，縱原 告主張：被告張慶玉將會首交付應轉交予原告之得標款，未 轉交原告，改轉交被告張慶惠等情為真，亦屬被告張慶玉與 會首間糾葛（即因被告張慶玉違背會首指示清償對象結果， 原告債權並不因之消滅，受有損害者為會首，並非原告。） ，而與原告無涉。是以，原告本於寄託契約關係（承前述， 本件縱被告張慶玉有受原告委託處理系爭互助會事宜，其契 約定性亦與「寄託契約關係」有間。）、不當得利及共同侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告返還原告12萬7,500 元 ，並自會首交付被告日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第597條寄託物返還請求權之法律 關係，請求被告張慶玉返還10張彰銀股票。如前開股票已遭 被告張慶玉出售，應按實際出售價格返還原告，並自出售日 起至返還日止，按年息5%計算之利息。及將前開股票自90年 起至97年止所配發之股利、股息返還原告，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；本於寄託物 返還請求權、不當得利及共同侵權行為法律關係，請求被告 返還12萬7,500元，並自會首交付被告日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 莊琬婷