臺灣板橋地方法院民事判決 99年度勞訴字第123號
原 告 劉明珠
訴訟代理人 劉衡慶律師
林敬超律師
黃玥彤律師
被 告 運德貨運股份有限公司
法定代理人 鄭鈞瑋
訴訟代理人 黃昭榮
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國100
年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬柒仟柒佰捌拾元，及自民國一百年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百年四月一日起，至原告復職日止，按月於每月末日給付原告新台幣貳萬貳仟叁佰壹拾伍元，並自各月末日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九。
本判決第二項於原告以新台幣玖萬元供擔保後，得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於民國99年8 月 6 日提起本件訴訟，其起訴狀所載訴之聲明為：㈠確認原告 與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新台幣（下同） 92,184元，及自99年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢被告應自99年8 月1 日起至原告復職之日止，按 月於每月30日給付原告23,046元，並自各月30日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣 於民事準備書㈠狀變更訴之聲明第2 、3 項為：被告應給付 原告248,127 元，及自99年8 月1 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；被告應自99年8 月1 日起至原告復職之日止 ，按月於每月末日給付原告22,557元，並自各月末日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第49頁）。再於10
0 年3 月21日民事聲請變更訴之聲明狀變更訴之聲明第2 、 3 項為：被告應給付原告249,370 元，及自99年8 月1 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自99年8 月1 日 起至原告復職之日止，按月於每月末日給付原告22,670元， 並自各月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第73頁）。末於100 年4 月12日民事準備書暨聲請變更訴 之聲明㈡狀變更訴之聲明第2 、3 項為：被告應給付原告26 7,780 元，及自99年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；被告應自100 年4 月1 日起至原告復職之日止，按 月於每月末日給付原告22,315元，並自各月末日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第85頁）。核原告此部 分所為乃屬擴張、減縮其應受判決事項之聲明，合於前揭法 條規定，應予准許。
㈡本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠緣原告自86年4 月10日起受僱任職於被告公司之中壢營業所 ，並開始使用電腦處理被告所交付之一切相關業務，然被告 竟於99年3 月4 日，以原告電腦專業技能不能符合被告需求 為由，而依勞動基準法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」規定，預告原告兩造間勞動契約至99年3 月 31日終止。惟被告於98年11月間建制新制電腦系統後，並未 對原告進行新制電腦系統之正式培訓，僅於98年11月至12月 間，派訴外人林慶和至原告任職之中壢營業所講述新制電腦 系統之操作方法，並要求原告於現場作同步練習操作，嗣於 99年2 月6 日，被告命原告至台北總公司上電腦課1 天。而 原告自知年已54歲，學習能力較慢，故努力學習，以達能夠 使用新制電腦系統之程度，僅操作上速度較慢及不靈活而已 ，並無違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務。退步言之，縱 令原告完全不會操作新制電腦系統，被告亦僅能將原告調整 至其他職位，而不得直接解僱原告，被告上開終止契約實有 違「解僱最後手段性原則」，況新制電腦系統自99年4 月10 日才正式全面使用，被告係因原告年齡較高，為節省退休金 之支付，即藉由此次電腦系統更新之機會，故意編造原告工 作不能勝任之不實理由，故被告終止勞動契約為不合法，故 兩造間僱傭關係仍存在。
㈡兩造間勞動契約既仍存在，且原告亦連續於99年4 月1 日、 4 月2 日均仍前往被告公司上班及打卡，然均遭被告當場拒 絕受領，則依民法第234 條、第235 條規定，被告預示拒絕
受領原告之勞務，自應負遲延責任，而依民法第487 條第1 項規定，僱用人即被告受領勞務遲延者，受僱人即原告無補 服勞務之義務，仍得請求報酬，故原告得向被告請求已到期 之報酬。原告自98年10月份至99年3 月份薪資分別為24,571 元 、24,130元、21,602元、21,794元、22,576元、19,219 元，每月平均薪資為22,315元，自原告99年4 月份起迄100 年3 月份止共計12個月之報酬已到期，被告未給付，故原告 得請求已到期之報酬267,780 元（計算式：22,315元×12個 月＝267,780 元）。又原告不知被告何時准許原告復職，復 依民法第486 條規定，請求被告自100 年4 月1 日起至原告 復職日止，按月給付原告22,315元，並自各月之末日翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
㈢聲明請求：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應給 付原告267,780 元，並自99年8 月1 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；暨應自100 年4 月1 日起至原告復職之日 止，按月於每月末日給付原告22,315元，並自各月之末日翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述辯以：原 告係於被告所屬之中壢營業所擔任辦事員乙職，職司貨運單 據繕打、訂單、貨單收集等文書作業，而被告自98年11月間 起全面更新電腦設備，電腦公司曾指派訴外人林慶和前來指 導被告公司全體員工新制電腦系統之操作方式，被告亦對全 體員工進行培訓。原告於電腦系統更新前固以操作電腦之方 式從事其業務，惟其所使用之電腦為鍵盤操作之舊電腦，更 新後之電腦則全面改為滑鼠操作，而原告於訓練課程進行後 ，仍無法順利上線操作。又原告任職之中壢營業所除會計人 員係內勤外，其餘為載運及搬運貨物之工作，原告非職業駕 駛，自無從安排為貨車司機，至於搬貨人員，係著重於體力 之勞務，對年已54歲之原告而言，亦無從勝任搬運貨物之工 作，在原告無力勝任操作新制電腦系統之情形下，如勉強留 任，勢必造成業務上之延宕而影響客戶之權益，在無其他適 當之工作可另為安排之情形，故依勞動基準法第11條第5 款 規定預告終止勞動契約，並無不合等語，資為抗辯。答辯聲 明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告自86年4 月10日起受僱於被告，任職於被告所屬中壢貨 運站擔任辦事員乙職，職司貨運單據繕打、訂單、貨單收集 等文書作業之工作。嗣被告於99年3 月4 日以原告電腦專業
技能不符合被告需求為由，依勞動基準法第11條第5 款規定 ，通知原告勞動契約至99年3 月31日終止（見本院三重簡易 庭99年度重勞調字第8 號卷，下稱簡易庭卷，第14頁，被告 公司內部函影本）。
㈡被告於98年11月間建制新電腦系統，嗣於99年4 月10日全面 正式使用。
五、原告主張其並無勞動基準法第11條第5 款不能勝任工作之事 實，被告終止兩造間勞動契約為不合法等語，為被告所否認 ，並以上開情詞置辯。是本件爭執要點厥為：
㈠原告是否有勞動基準法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」之情形存在？亦即，被告以上開事由終止兩 造間勞動契約，其終止是否合法？
㈡原告請求99年4 月1 日起至100 年3 月31日止之已到期薪資 267,780 元，有無理由？
㈢原告預為請求自100 年4 月1 日起至復職之日止，按月於每 月末日，給付薪資22,315元，有無理由？ 茲論述如下：
六、按勞動基準法第11條第5 款所謂「確不能勝任工作」，係指 勞工之學識、品行、能力、身心狀況等客觀上不能完成工作 、或主觀上怠忽所擔任之工作，致不能完成。第按雇主必於 其使用勞動基準法所賦予保護雇主之各種手段後，仍無法改 善情況下，始得終止勞動契約，此乃解僱最後手段性原則。 故勞工主觀上是否有怠忽所擔任之工作，致不能完成，或有 違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務等不能勝任工作情形時 ，仍應兼顧此解僱最後手段性原則，故於判斷勞工是否有此 主觀事由，即應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情 形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作 ，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之 ，以昭公允。至工作上偶爾疏忽，乃人情之常，工作品質之 高低，亦因人而異，必該勞工工作疏忽或工作品質低落之情 形，達於不能勝任工作之情形，始符合勞動基準法第11條第 5 款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任之要件，尚難僅 因雇主主觀上片面認定勞工工作偶有疏忽，或工作品質比工 作同仁低落，遽認不能勝任工作而准雇主終止勞動契約。最 高法院95年台上字第391 號判決意旨可為參照。本件原告主 張其無不能勝任工作之情形，被告抗辯原告確有不能勝任工 作之情事存在，依舉證責任分配法則（民事訴訟法第277 條 本文規定），自應由被告就上開利己之積極事實，負舉證責 任。查：
㈠原告自86年4 月10日起受僱於被告，任職於被告所屬中壢貨
運站擔任辦事員乙職，職司貨運單據繕打、訂單、貨單收集 等文書作業之工作，原告於被告98年11月間電腦系統更新前 均以操作電腦之方式從事其業務，舊電腦系統為鍵盤操作方 式，更新後之新電腦系統則改為滑鼠操作等事實，為被告所 自認（見被告答辯一狀）。被告辯稱其自98年11月間起全面 更新電腦設備，電腦公司曾指派訴外人林慶和前來指導被告 公司全體員工新制電腦系統之操作方式，被告亦對全體員工 進行培訓，然原告於訓練課程進行後，仍無法順利上線操作 等語，則為原告否認。依被告所聲請訊問證人即原告任職處 所之中壢營業所經理張永基於本院到庭證述：「原告在中壢 營業所擔任辦公室的辦事員工作，原告工作內容係負責區域 之收貨、點貨、確認、歸戶、代收轉出、抽單、查貨，原告 任職期間在從事簽收單之確認及歸戶工作均有使用電腦。中 壢營業所目前有47位員工，其中辦事員（小姐）目前為8 位 ，在原告尚未遭資遣以前，包含原告在內之辦事員為6 到7 位。中壢營業所大約在98年12月開始試用新電腦系統，（問 ：被告公司有無安排使用新電腦系統的培訓課程？）被告公 司沒有培訓，可是中壢營業所有4 個辦事員被叫去台北總公 司資訊室上課，是派代表去，分兩批去上課，一批2 個人， 每次去上課的時間是一天，從早上9 點上到下午4 、5 點。 （問：被告公司的人員如何判斷原告電腦專業技能不符合公 司的需求？）被告公司新電腦系統，每個程式都是設定固定 的。『我不知道被告公司的人員如何判斷其電腦專業技能不 符合公司的需求，因為我不是專業人士』。（問：原告有去 上新制電腦使用方面的課程？）有去台北總公司資訊室上課 回來的人有教中壢營業所其他的辦事員，台北總公司資訊室 的人也有來兩次，看使用情形有哪些問題，可以馬上提出來 。（問：被告公司有無指定中壢營業所去台北總公司資訊室 上課回來的人，由誰來負責教導原告使用新制電腦？）沒有 ，只要辦事員在使用新制電腦上有問題時，就問曾經去上課 的人，那時總公司資訊室有分北、中、南營業所，新竹以北 屬於總公司資訊室的一位鄧先生負責，…他們是負責排除使 用上的問題及困難。（問：被告公司的何人來決定原告電腦 的專業技能不符合公司的需求？）這我沒辦法回答，『是總 公司的會計部門決定的』，會計部的稽查單位也有分各自負 責北、中、南區的人。不是我決定的。（問：被告公司更新 的新電腦系統跟過去在使用的舊系統有何差別？）一個是有 條碼，一個是沒有條碼，條碼是指貨物上面有貼地址及條碼 ，新電腦系統是可以刷條碼，其實程式大概都一樣。舊電腦 系統是鍵盤操作式，新電腦系統是滑鼠及鍵盤都使用。（問
：新電腦系統跟舊電腦系統操作起來有比較困難嗎？）新的 電腦系統因為要上被告公司的網站，所以要輸入的資料會比 較多，可能要密碼、帳號，然後要連線我們公司的網站登入 進去。登入之後，輸入資料的部分則跟舊的電腦系統沒有什 麼差別，大致雷同。舊電腦系統只有跟營業所的主機連線， 而新電腦系統就是個人電腦與全省連線，就是一台電腦一個 主機。（問：新電腦系統，被告請中壢營業所的人去台北上 課回來之後，有無設定緩衝期或是適應期？）有。98年12月 就有在試用，99年4 月間才正式全面使用。（問：原告使用 新電腦系統使用狀況情形如何？）我不大了解，因為剛開始 使用新電腦系統上線，每個辦事員小姐都有反映問題，總公 司資訊室鄧先生來中壢營業所時，辦事員小姐再問他們。（ 問：是誰負責考核辦事員的電腦技能？）也沒有考核，我們 公司只是教你教到會。（問：誰負責教原告？）就是如果有 不會，就由去台北上課的人負責教，就是不會要自己去問。 （問：關於考核原告電腦技能方面的事情，你剛才陳述是總 公司會計部門的稽核人員決定，他們是用何標準來決定，你 知否？）我不清楚…」、「原告操作新制電腦的情形，可能 當時動作比較慢，反應也沒有那麼好。（問：原告操作新制 電腦系統，原告有願意去使用一邊學或者是完全不願意去操 作？）有在使用。（問：從98年12月開始試用新電腦系統到 正式全面上線時，原告是否已經會操作新電腦系統？）應該 大致上都會，只是比較慢。」、「（問：證人所稱電腦技能 不足是由總公司會計部門決定，會計部門有無派人到中壢站 去了解各辦事員電腦操作的狀況？）有，北區稽查姜淑玲及 台北總公司一位許課長，不只來一次，只要有問題去反映， 他們都會下來中壢站來排除困難。總公司有派一位資訊室人 員鄧先生來教新制電腦系統。我沒有聽過稽查姜淑玲、許課 長、鄧先生針對原告電腦操作方面狀況之陳述。（問：證人 證述關於電腦技能方面，被告沒有考核制度？）電腦專業方 面我不清楚。」、「（問：既然新電腦系統是在99年3 月正 式上線，為何被告於99年2 月24日就發函資遣原告？）這個 我不清楚。99年1 、2 月份的時候，北區稽查姜淑玲及台北 總公司一位許課長有來中壢營業所教內勤人員使用新電腦， 當時他們有分工作給原告，然後原告跟他們說『我年紀到這 邊了，我使用電腦沒那麼快』，所以可能他們就認為原告無 法勝任這個工作。」、「（問：關於被告如何考核中壢營業 所的辦事員使用新電腦方面，被告有無舉辦考試的方式來考 核？）沒有考試。…（問：新的電腦系統在操作時，剛開始 程式方面有無很多問題？）因為是新的軟體，一定有很多的
問題。…我知道電腦正式上線的時間有延期，本來預定在99 年3 月，後來有延到99年4 月，不知道是什麼原因，不知道 是軟體或硬體方面有什麼問題。」等語，此有本院100 年4 月12日言詞辯論筆錄可稽。是依證人張永基上開證言，原告 自86年4 月間受僱被告起即均以操作電腦方式從事其工作， 被告於98年11月間建置新電腦系統，同年12月間開始試用新 電腦系統，而新、舊電腦系統之程式則大致相同，差別僅在 於新電腦可以刷條碼及上線而已，且原告在99年3 月底遭資 遣之前已大致會操作新電腦系統，只是速度比較慢而已，是 依此情形，實難認原告有何確屬不能勝任工作之情形。其次 ，依證人張永基上開證述，被告公司就新電腦系統之使用專 業技能，係由被告總公司之「會計部門」內所屬稽核人員所 決定，並非電腦方面之專業人員所決定，則是否如被告所稱 原告電腦專業技能不足云云，顯非無疑；又被告就新電腦系 統使用專業技能方面之考核，亦無任何對辦事員舉行測試， 以求公平客觀之考核，究係以何客觀標準而認為原告電腦專 業技能不足，被告未能再為舉證以實其說。再者，被告於98 年11月間建置新電腦系統，同年12月間開始試用，原本預定 於99年3 月間正式全面使用，而依證人張永基所證述，新電 腦系統因有建置新的軟體，故剛開始使用時，程式方面出現 很多問題，正式全面使用時間本來預定在99年3 月，後來有 延到4 月，不知道是什麼原因，不知道是軟體或硬體方面有 什麼問題等語，可見預定全面正式使用新電腦之時間，由99 年3 月間延到4 月間之原因，實無法排除新電腦系統系統軟 體與硬體間有部分無法相容之問題狀況存在，否則被告何以 於片面與原告終止契約（至99年3 月31日止）後，猶將正式 全面使用之時間延後至100 年4 月份？故被告新電腦系統之 軟體與硬體設備既仍有無法完全相容以供辦事員全面正式操 作使用之問題狀況，則何以得謂係屬於原告不能勝任其工作 ？而竟於新電腦系統全面正式使用前即片面將原告予以預告 終止勞動契約？更何況，依證人上開證言，被告亦無對原告 作任何通知改善之行為，揆諸上開最高法院95年台上字第39 1 號判決意旨所示，亦無從認為已符合「解僱最後手段性原 則」，故被告上開所辯，要無足取。原告主張其無不能勝任 工作之情形等語，乃為可採。
㈡從而，被告以原告不能勝任工作為由，片面終止與原告間之 勞動契約，與勞動基準法第11條第5 款規定，即難謂合，自 不生合法終止之效力。是原告主張被告終止勞動契約為不合 法，兩造僱傭關係仍然存在，要屬有據。
七、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任。民法第487 條前段、第235 條、第23 4 條分別定有明文。本件兩造間勞動契約既仍存在，業如前 述，原告亦連續於99年4 月1 日、4 月2 日均仍前往被告公 司上班，此有原告所提打卡表影本1 件在卷可證，然均遭被 告拒絕受領，則被告自應負受領遲延責任，而依民法第487 條第1 項規定，僱用人即被告受領勞務遲延者，受僱人即原 告無補服勞務之義務，仍得按月領取薪資，是原告依上開規 定請求被告按月給付報酬，洵為正當。原告自98年10月份至 99年3 月份薪資分別為24,571元、24,130元、21,602元、21 ,794元、22,576元、19,219元，每月平均薪資為22,315元【 計算式：（24,571元＋24,130元＋21,602元＋21,794元＋22 ,576元＋19,219元）÷6 月＝22,315元，小數點以下四捨五 入】，為被告所不爭，並有原告所提員工薪資名條明細表影 本可憑（見本院卷第70、71頁），則原告請求自99年4 月份 起迄100 年3 月份止共計12個月之已到期薪資267,780 元（ 計算式：22,315元×12個月＝267,780 元），為有理由，應 予准許。至於法定遲延利息部分，原告雖請求自99年8 月1 日起算云云，然按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229 條第1 項、第2 項著有規定。原告係於100 年4 月12日 方以民事準備書暨聲請變更訴之聲明㈡狀變更訴之聲明第2 項，則自應以上開書狀繕本送達翌日即100 年4 月16日起算 （見本院卷第103 頁，掛號郵件收件回執影本）之法定遲延 利息部分之請求，始為有據，原告逾此部分之利息請求，並 無理由。
八、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之。民事訴訟法第246 條定有明文。故凡居於未來履行狀態 有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。又繼續 性給付，就判決宣示後始到期之給付，亦得提起將來給付之 訴（見民事訴訟法第246 條89年2 月9 日修正條文修正理由 ）。本件原告因復職之日不確定，且被告亦從未給付業已到 期之薪資，故其有預為請求之必要，乃為有據。故原告請求 被告給付自99年4 月1 日起至復職日止之薪資，按月於每月
末日給付原告22,315元，並自各月末日之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。九、綜上所述，原告基於勞動契約法律關係，請求確認兩造間僱 傭關係存在，及被告應給付267,780 元並自100 年4 月16日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨被告應自 100 年4 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月末日給付 原告22,315元，並自各月末日之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息之範圍部分，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
十、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假 執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以 宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁 回之。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌 後認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘 明。
十二、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網