臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重訴字第58號
原 告 李林麗芳
廖林蕙芳
林政衡
兼 上一人
訴訟代理人 林政輔
原 告 林政道
原 告 林坤山
訴訟代理人 林黃麗蓉
原 告 林坤榮
兼 上一人
訴訟代理人 林政淙
被 告 廖尾
黃鉅淵
黃崇存
兼 共 同
訴訟代理人 黃崇陽
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國100 年4 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告就新北市○○區○○段第九一三、九一三之一、九一四、九一四之二、九一四之三、九一四之四、九二九、九三三、九三四號土地之租佃契約關係不存在。
被告應將上開土地返還予原告全體共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 公所耕地租佃委員會調解．．．。前項爭議案件非經調解、 調處，不得起訴。」，耕地三七五減租條例第26條定有明文 。查本件原告主張：兩造之被繼承人林家柱、黃草前於民國 42年7 月1 日起就坐落新北市○○區○○段第九一三、九一 三之一、九一四、九一四之二、九一四之三、九一四之四、 九二九、九三三、九三四號土地（下稱系爭土地）訂立租約 （租約字號「板廣字第201 號」，下稱系爭租約），然系爭 土地913 、914 、933 、934 地號部分，目前為柏油路面之 私人停車場，被告並未在其上種植任何農作物，系爭土地91 4-2 、914-3 地號部分，則有部分鋪設柏油道路，其餘任意 荒置，系爭土地929 地號部分，亦為柏油路面，目前供道路 使用，以上顯見被告並無耕作事實，依耕地三七五減租條例
第16、17條規定，系爭租約應視為無效，且被告非因不可抗 力繼續一年不為耕作，原告亦已向被告為終止耕地租約之意 思表示。從而，被告應即返還系爭土地予原告，然被告竟抗 辯原告應支付以公告現值減去增值稅後1/9 之補償費才同意 辦理租約終止登記故拒絕返還系爭土地等情，自屬租佃爭議 。原告乃以前開事由向新北市板橋區公所聲請調解，雙方調 解不成立，嗣經新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告不 服調處結果，遂由新北市政府耕地租佃委員會移送本院審理 ，有新北市政府民國99年12月23日北府地籍字第0991238910 號函、調處程序筆錄、現場照片、新北市板橋區公所99年9 月23日函、調解程序筆錄等件附卷可稽，應認原告本件起訴 前已踐行調解、調處程序，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本件 原告起訴時聲明為：「請求被告將新北市○○區○○段第九 一三、九一三之一、九一四、九一四之二、九一四之三、九 一四之四、九二九、九三三、九三四號土地返還予原告全體 共有人。」，並列黃春蘭、黃美滿、黃銘明、黃淑惠、廖尾 、黃鉅淵、黃崇存、黃崇陽八人為被告，嗣因黃春蘭、黃美 滿、黃銘明、黃淑惠四人業已拋棄繼承，原告乃於100 年2 月24日具狀撤回對黃春蘭等四人之起訴，且於100 年4 月21 日當庭變更聲明為：「①請求確認原告與被告就新北市○○ 區○○段第九一三、九一三之一、九一四、九一四之二、九 一四之三、九一四之四、九二九、九三三、九三四號土地之 租佃契約關係不存在。②被告應將上開土地返還予原告全體 共有人。」，核其所為係屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造之被繼承人林家柱、黃草前於民國42年7 月1 日起就 坐落新北市○○區○○段第九一三、九一三之一、九一四、 九一四之二、九一四之三、九一四之四、九二九、九三三、 九三四號土地（重測分割前為板橋後埔段162 、162-2 地號 ，下稱系爭土地）訂立租約（租約字號「板廣字第201 號」 ，下稱系爭租約），系爭租約是每六年換約一次，嗣林家柱 過世，原告為林家柱之繼承人，依法繼承成為系爭租約之出 租人，系爭租約至91年12月31日屆期，屆期後原告便未再與 被告續約，系爭租約應早已終止。況繼之黃草亦於99年3 月 25日過世，被告為黃草之繼承人，被告完全沒有在系爭土地
上耕作，經新北市板橋區公所組成會勘小組至現場會勘後， 確認系爭土地913 、914 、933 、934 地號部分，目前為柏 油路面之私人停車場，被告並未在其上種植任何農作物，系 爭土地91 4-2、914-3 地號部分，則有部分鋪設柏油道路， 其餘任意荒置，系爭土地929 地號部分，亦為柏油路面，目 前供道路使用，足證被告確無自任耕作事實，依耕地三七五 減租條例第16、17條規定，系爭租約應視為無效，調處結果 亦認系爭租約無效，且被告非因不可抗力繼續一年不為耕作 ，原告亦早已向被告為終止耕地租約之意思表示。故被告應 即返還系爭土地予原告。然被告竟抗辯原告應支付以公告現 值減去增值稅後1/9 之補償費才同意辦理租約終止登記云云 ，顯屬無理等語。
㈡、聲明：①請求確認原告與被告就新北市○○區○○段第九一 三、九一三之一、九一四、九一四之二、九一四之三、九一 四之四、九二九、九三三、九三四號土地之租佃契約關係不 存在。②被告應將上開土地返還予原告全體共有人。二、被告答辯則為：
㈠、被繼承人黃草於99年3 月25日過世，其女黃春蘭、黃美滿、 黃銘明、黃淑惠等4 人業於99年6 月15日具狀拋棄繼承，並 經臺灣板橋地方法院准予備查在案，故黃草之繼承人應為被 告廖尾等四人。
㈡、新北市政府耕地租佃委員會調處結果認系爭租約無效云云， 是未保障佃農權益之決定，按依耕地三七五減租條例第17條 第5 款規定，原告應適當補償被告後，才能終止租約。再者 ，系爭土地自42年起歷經土地重劃、徵收、地目變動等情， 才會不利於耕作，且部分畸零地亦遭人占用，系爭土地目前 確實未有耕作之事實，但並非被告之責等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造之被繼承人林家柱、黃草前於42年7 月1 日就坐落新北 市○○區○○段第九一三、九一三之一、九一四、九一四之 二、九一四之三、九一四之四、九二九、九三三、九三四號 土地（重測分割前為板橋後埔段162 、162-2 地號）訂立租 約（租約字號「板廣字第201 號」，如本院卷一第55頁）。 嗣林家柱過世，原告為林家柱之繼承人，依法繼承成為系爭 租約之出租人。
㈡、黃草則於99年3 月25日過世，其女黃春蘭、黃美滿、黃銘明 、黃淑惠等4 人業於99年6 月15日具狀拋棄繼承，並經臺灣 板橋地方法院准予備查在案，被告廖尾等四人為黃草之繼承 人。
㈢、被告目前並未在系爭土地上自任耕作。系爭土地913 、914 、933 、934 地號部分，目前為柏油路面之私人停車場，系 爭土地914-2 、914-3 地號部分，則有部分鋪設柏油道路， 其餘荒置，系爭土地929 地號部分，亦為柏油路面，目前供 道路使用。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告上揭主張業據提出土地登記謄本、現場照片、新北市板 橋區三七五租約土地作農業使用會勘紀錄表、新北市政府第 十六屆耕地租佃委員會第六定期會租佃爭議調處會議紀錄為 證，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求確 認系爭租約不存在，是否有理？被告抗辯依耕地三七五減租 條例第17條第5款得獲補償費，是否有理？茲分述如下：㈡、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。」，耕地三七五減租條例第16條第 1 、2 項定有明文。。又按「所謂『不自任耕作』，係兼指 轉租及將耕地借與他人使用，或交換耕作，或承租人自己未 將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途，或無正當理由不自 耕作而任命荒蕪者而言。」，有最高法院71年台上字第4294 號判決要旨足參。再按「耕地三七五減租條例第16條第2 項 所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或 轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力， 租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在，故 出租人應有租賃物返還請求權。」，亦有最高法院80年台再 字第15號判例參照。經查，系爭土地目前情形為：土地上有 水泥地，系爭土地914 地號上有木造頂2 平方公尺、鋼架鐵 皮頂5 平方公尺，系爭土地913 、914 、933 、934 地號， 目前為柏油路面之私人停車場，被告並未在其上種植任何農 作物，系爭土地914-2 、914-3 地號，則有部分鋪設柏油道 路，部分種植蘿蔔、空心菜等，系爭土地929 地號，亦為柏 油路面，目前供道路使用等情，有兩造不爭執之現場照片、 新北市板橋區三七五租約土地作農業使用會勘紀錄表在卷可 稽，加以被告自承目前並未在系爭土地上自任耕作等語在卷 （見本院卷二第22頁筆錄），堪信被告確實未在系爭土地上 自任耕作，揆諸首開規定，系爭租約應屬無效。且內政部93 年3 月10日台內地字第0930066140號函示意旨亦認關於耕地 三七五減租條例第16條第1 項及第2 項規定之執行方式，如 承租人於承租耕地從事非農業使用，無論係耕地之「全部或 一部份」，均屬「未自任耕作」等語，益徵被告在系爭土地 上未自任耕作，已違反耕地三七五減租條例第16條規定，應
屬無效，原告主張，洵屬有據。
㈢、至被告抗辯原告應依耕地三七五減租條例第17條第5 款規定 ：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有下列情形之一不得 終止：... ⒌經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第 5 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予 承租人左列補償：⒈承租人改良土地所支付之費用。但以未 失效能部分之價值為限。⒉尚未收穫農作物之價額。⒊終止 租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一 。」給予補償云云，衡諸該條規定，需出租人於租佃期限未 屆滿前終止租約、且終止理由為土地經依法編定或變更為非 耕地使用時，始有給付補償之義務。然查，本件系爭土地之 地目目前仍均為「田」，有土地登記謄本在卷可稽（見本院 卷一第167 頁以下），是則並無上述土地經依法編定或變更 為非耕地使用之情形。其次，原告亦主張系爭租約於91年12 月31日屆期後，原告便未再與被告續約，系爭租約可認早已 終止等語，有臺灣省臺北縣私有耕地租約板廣字第201 號在 卷可憑（見本院卷一第55頁），堪以認定，故被告雖辯稱： 那是黃草與出租人之間的事，伊等是繼承而來，並不知道租 約詳情等語，然被告既未曾提出任何兩造間有續約之積極證 據，自無從認定系爭租約自92年1 月1 日起仍存續，亦即難 認原告有何於租佃期限未屆滿前終止租約之情形。綜上，被 告抗辯原告應依耕地三七五減租條例第17條第5 款規定予以 補償云云，顯係誤會，並非有理。
㈣、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間就系爭 土地之租佃契約關係不存在，並請求被告返還系爭土地，為 有理由，應予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 陳昭綾