臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第356號
原 告 劉詠欣原名劉秋杏.
古㨗明
被 告 紘伸鋼鐵有限公司
法定代理人 陳文良
張振朗
張志旭
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國100
年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按解散之公司除因合併分割或破產而解散外，應行清算；又 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法 第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告公司 業經經濟部於民國95年4 月25日以經廢止登記在案，尚未選 任清算人，依公司法第113 條準用同法第79條之規定，以被 告公司股東即陳文良、張振朗、張志旭為清算人。又被告公 司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能 力，原告以清算人為其法定代理人，亦屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告日前突然收到法務部行政執行署板橋行 政執行處通知函，指稱欠稅在案，始知自身竟無端成為被告 公司之股東，蓋原告完全不認識被告，亦未參與過公司之經 營，原告於不知情之情形下遭他人冒用並偽造私章申請為被 告公司之股東，故原告在私法上之地位不明確，有受侵害之 危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟，並為聲明：如主文第1 項所示。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52 年度臺上字第1240號判例可資參照。查本件原告主張其未曾
同意他人使用其名義成為被告公司之股東，惟目前財政部臺 灣省北區國稅局臺北縣分局經濟部仍將原告列為被告公司之 股東，其私法上地位有不確定之危險，而此危險得以本件確 認判決除去之。是原告請求確認其與被告公司間股東關係不 存在，應有即受確認之法律上利益。
三、原告主張之上開事實，業據其提出財政部臺灣省北區國稅局 營利事業所得稅繳款書、紘伸鋼鐵有限公司章程、法務部行 政執行署板橋行政執行處通知函及被告公司變更登記事項卡 等為證，並有本院依職權查詢公司登記資料影本在卷可稽， 而被告法定代理人陳文良、張振朗、張志旭於相當時期受合 法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視 同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與 被告間之股東關係關係不存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間股東之關係不存在， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網