侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,349號
PCDV,100,訴,349,20110427,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第349號
原　　　告　陳煒民
被　　　告　賴建隆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾玖萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。惟被告如以新台幣拾玖萬柒仟貳佰貳拾伍元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）72 6,026 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。嗣於起訴狀送達被告後之100 年4 月13日變更聲明為： 被告應給付原告695,246 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及 願供擔保請准宣告假執行。核其請求基礎事實同一、且屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年9 月16日11時45分 許，騎乘車牌號碼M8E-225 之重型機車，沿新北市○○區○ ○路由東往西方向行駛，行經南雅西路2 段3 號前，因疏未 注意在設有行車分向線之路段，對面有來車交會時不得超車 ，而超車撞及原告所騎乘之M82-918 號機車，至原告受有橈 骨遠端開放性骨折之傷害。被告之上開過失傷害行為，業經 台灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第6928號聲請簡易判 決處刑，並經鈞院以99年度交簡字第4206號判處有期徒刑2 月，如易科罰金以新台幣1000元折算一日確定在案。被告不 法侵害原告，致原告受有上開傷害，爰依民法第184 條第1



項前段、第193 條、第195 條之規定，請求被告應賠償原告 支出醫療費用66,340元，因受傷無法工作之損失128,906 元 及精神損害500,000 元。聲明：被告應給付原告695,246 元 ，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告經通知未到庭，惟其具狀抗辯略以：對於被告之過失行 為並不爭執，惟原告請求之單據應提出正本，以為核實。又 原告請求之部分應扣除強制責任保險之給付，不能重複請求 。另原告主張其無法工作2.5 月，請向醫院查詢原告是否有 休養2.5 個月之需要。又原告是否有領取職業災害補償，請 向勞工保險局函查。原告請求之精神慰撫金過高，請予酌減 等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、經查：
（一）原告主張被告於上揭時地騎乘機車，因過失擦撞及原告機 車，致原告受有上開傷害等情，已據原告提出台灣板橋地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第6928號聲請簡易判決處 刑書1 份、診斷證明書3 張、醫療費用收據38張等為證， 且被告之上開行為，業經本院刑事庭以99年度交簡字第42 06號判處被告有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣1000 元折算一日，此經本院調取台灣板橋地方法院檢察署99年 度偵字第6928號偵查卷及本院99年度交簡字第4206號刑事 卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，原告之主張，堪信為 真實。被告在設有分向線之路段，對面有來車交會時不得 超車，且無不能注意之情事，竟未注意而超車擦撞及原告 之機車，而致原告受有上開傷害，自有過失，且其過失行 為與傷害間，有相當因果關係。從而，被告之上開過失侵 權行為，應堪認定。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項分別定有明文。本件被告因上開過失行為，致 原告受有上述之傷害，原告自得依上開規定請求被告負賠 償之責。茲將原告請求賠償之各項損害，分項析述如下： 1、醫療費65,110元部分：
原告主張受傷後至亞東紀念醫院治療，支出醫療費用66,3



40元，已據其提出亞東紀念醫院醫療費用收據38張為證， 經合計原告實際支出為65,990元（即亞東紀念醫院實收金 額），惟其中98年10月9 日之證明書費20元、300 元及99 年1 月20日之證明書費280 元、99年1 月22日證明書費28 0 元，核非屬必要醫療費用，應予扣除，其餘則均屬必要 醫療費用，應予准許。故原告得請求被告給付之醫療費用 為65,110元（計算式：65,0000000000 0000 0000 ＝ 65,110 ）。
2、工作損失106,250元部分：
本件原告主張其受有傷害而2 個半月無法工作，損失工作 薪資106,250 元；另於98年12月8 日起至99年1 月22日期 間共16次向公司請假至醫院回診、復健，損失勞動所得22 ,656元，業據被上訴人提出亞東醫院診斷證明書3 份、原 告任職之富士通音響專業有限公司（下稱富士通音響公司 ）之證明書及原告97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1 份為證，觀之該診斷證明書上記載原告因手術植入鈦合金 鋼釘鋼板，98年9 月20日出院，98年9 月25日，98年10月 9 日門診複查，宜休養兩個月。及98年9 月25日至99 年1 月20日門診複查6 次，一年後再住院手術取出鋼釘鋼板。 及98年10月15日至99年1 月22日至本院接受5 門診及24復 健合計29次宜持續接受復健治療等語，有亞東紀念醫院診 斷證明書醫囑欄可參（參本院99年度交簡附民字第153 號 卷第8 至10頁），又原告因本件車禍受傷後，因手術及遵 醫囑復健及休養2 個半月，由原告任職之富士通音響公司 予以辦理留職停薪等情，亦有該公司出具之證明書在卷可 憑（參本院卷第73頁），是審酌原告因受傷手術，並為多 次門診、復健，及其留職停薪之情形，原告請求被告賠償 其因受傷2 個半月無法工作之損失，尚屬允當。參諸原告 97年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其該年度薪資總計 為510,000 元，原告主張其受傷前之平均月薪為42,500元 ，應可採信。則原告因受傷2 個半月無法作所受之工作損 失為106,250 元（計算式：42,500元×2.5 ＝106,250 元 ）。雖原告另主張其在98年12月8 日起至99年1 月22日共 16次向公司請假至醫院回診、復健受有損失22,656元云云 ，然此部分經本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所 得調件明細表，其在同公司之98年度之年薪資所得為409, 000元，與其97年度之薪資所得減少101,000 元，與其上 開2 個半月之工作損失相當，且本院命原告提出其請假及 未支領薪資之資料，原告僅提出富士通音響公司之證明書 ，而該證明書亦未表明原告有此部分之損失，故原告主張



回診及復健之此部分損失，尚屬乏據，難予採信。從而， 原告主張其因傷所受工作損失於106,250 元之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。
3、精神慰撫金60,000元部分：
本件原告因系爭事故受有前述傷害，其傷勢非輕，受此打 擊，精神上必感受極大痛苦，其請求非財產上之損害，洵 屬有據。原告之學歷為二年制專科學校畢業，本件事故發 生前受僱於富士通音響公司擔任業務人員，受傷前每月薪 資為4 萬餘元，並有投資股票收入，此有原告提出之畢業 證書、員工在職證明書、97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為證，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明 細表在卷可佐；被告則經通知未補正其學歷、經歷、資力 等資料，依其於本件車禍發生時之警詢筆錄內記載，其係 高中畢業，為冷氣裝修工人，又經本院調取其稅務電子閘 門財產所得明細表所示，被告97年度所得為15,134元、98 年度所得則為11,804元，並無其他財產（參本院卷第16頁 ），為原告所不爭執，是上開情節皆堪信為真正。本院審 酌兩造之身分、地位、經濟能力、教育程度、原告所受傷 害情形及痛苦程度等情節，認原告請求被告賠償之非財產 上損害，以60,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬過高，不應准許。
4、綜上所述，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為 231,360 元（計算方式：65,110＋106,250 ＋60,000＝11 3,176 ）。惟按「保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原 告於本件事故發生後，已受領強制汽車責任保險金34,135 元，業據原告提出台灣產物保險股份有限公司強制險賠案 處理記錄表（見本院卷第33至34頁），並於本院100 年4 月13日審理時陳述甚明，堪信為真。故原告受領之強制汽 車責任保險金應自其得請求金額中扣除，扣除後，原告尚 得請求197,225 元（計算式：231,360 －34,135＝197,22 5 元）。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付197, 225 元，及自99年8 月20日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執 行，核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁



回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 羅麗娟