臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第338號
原 告 羅寶玉
被 告 鄭泰來
蘇梅仔
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自民國84年12月22日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於99年12月 9 日以民事起訴狀變更其訴之聲明，為被告應連帶給付原告 100 萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止之利息（見本院 卷第21、22頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，參酌上 開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告鄭泰來於83年12月22日向原告借款100萬元，言明於84 年12月22日清償，立有金錢借貸契約書乙紙執憑，並邀被告 蘇梅仔為其連帶保證人，保證逾期若不為清償願負連帶清償 責任，詎被告等人屆期不為清償，迭經催討，均不置理，為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴訟。併 為聲明如主文所示。
三、被告之抗辯：
㈠被告鄭泰來部分：
原告與被告之債務關係，自83年12月22日起至今，已罹於時 效，但被告有與原告達成協議，約定每半年償還一期6 萬元 予原告，現正償還中；另被告現在上班沒有薪水，無法還錢 等語置辯。
㈡被告蘇梅仔部分：
都是被告鄭泰來處理，被告是聽鄭泰來的，被告沒有權利云 云。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、法院之判斷：
㈠被告鄭泰來於83年12月22日向原告借款100 萬元，約定清償
期為84年12月22日，並由被告蘇梅仔為該借款之連帶保證人 ，惟被告迄今仍未清償該借款債務。而原告曾就上開事實主 張被告2 人涉犯詐欺罪，向臺灣板橋地方法院檢察署提出告 訴，業經檢察官偵查後認定罪嫌不足，且屬民事借貸紛爭， 而於87年9月25日以87年度偵字第20374號予以不起訴處分。 另該借款債務到期後，原告至99年11月1 日始向法院聲請對 被告2 人核發支付命令等事實，為兩造所不爭執，並有原告 所提出兩造簽立金錢借貸契約書（見本院卷第25頁）、上開 不起訴處分書（見本院卷第18、19頁）皆影本各1 件為證， 復經本院調查上開資料屬實，自堪信為真實。
㈡被告抗辯系爭借款已罹於時效云云。惟查：原告是本於消費 借貸及連帶保證關係請求清償借款，而按請求權，因15年間 不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消 滅時效，因起訴而中斷；而依督促程序，聲請發支付命令， 與起訴有同一效力，民法第125條前段、第126條、第128 條 前段及第129條第1項第3款、第2項第1款固有明定，是本件 借款本金之請求權時效應自清償日即84年12月22日起算15年 ，至99年12月22日始罹於時效，而利息之請求權時效為5年 。則自原告聲請發支付命令之日即99年11月1日（以本院收 狀戳記為準）為計算之日期，足見原告請求之借款本金及利 息並未逾請求權時效，故被告此部分抗辯，顯不足採。 ㈢另被告雖辯稱現在上班沒有薪水無法還錢等語，然按有無資 力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最 高法院19年上字第1733號判例參照），是被告執此拒絕清償 ，洵不足採。
五、從而，原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付100萬元及自起訴狀送達之日即九十九年十一月十 一日（見本院支付命令卷第11頁、第12頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 呂烱昆