臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第110號
原 告 高德銘
被 告 郭素女
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國100 年4 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父母及原告之二哥、二嫂於民國65年間出資經營蛋業 ，店名為一祥蛋行，沒有登記，原告沒有出資，只是負責送 貨。被告於73年間與原告三哥結婚後，亦於上開蛋行工作， 被告就幫忙至市場賣雞蛋，其後被告以新臺幣（下同）280 萬元價金將蛋行的客戶權利出售給宏祥蛋行，原告於90 幾 年始知上情，被告應將上開權利金280 萬元交付原告。 ㈡位於新北市○○區○○路上之華鼎建設公司門口之一祥蛋行 攤位為原告與原告之二哥、二嫂一起經營，該攤位收入均歸 一祥蛋行所有，其後華鼎公司要求把攤位遷走，原告聽聞市 場的人說華鼎公司有給被告30萬元遷移費，故被告應將遷移 費30萬元返還原告。
㈢73年間原告將中華威力、車號不明之1,100CC 黃色小貨車1 輛出借被告，沒有約定返還時間，其後被告將該車出售，而 原告於72年間係以18萬元購得該車，被告應返還18萬元予原 告。原告前曾向被告提起侵占告訴，經臺灣板橋地方法院檢 察署以99年度偵字第4283號不起訴處分。 ㈣原告之二姐高麗雪於70年間出借高麗雪所有之TOSHIBA 廠牌 錄放影機1 台予被告，沒有約定返還時間，該錄放影機當時 以3 萬元購入，被告應返還該錄放影機予原告。 ㈤綜上所述，爰基於不當得利及使用借貸之法律關係提起本件 訴訟。
㈥聲明：⒈被告應返還原告權利金280 萬元。⒉被告應將新北 市○○區○○路華鼎建設公司店門口攤位之遷移費30萬元返 還原告。⒊被告應將廠牌為中華威力1,100CC 、車號不明之 黃色小貨車出售後所得價金18萬元交付原告。⒋被告應交付 TOSHIBA 廠牌之錄放影機1 台予原告。
二、被告則抗辯：
㈠兩造從未合夥經營事業，原告亦從未提供任何實物予被告作 經營事業之用，則被告並不知原告所主張攤位、貨車、錄放
影機等物品所指為何。被告否認雙方有權利金存在，亦否認 有收受遷移費三十萬元，原告主張的事實是聽聞他人所言， 並無證據。被告並否認原告有借車子及錄放影機給被告，亦 故否認原告有經營一祥蛋行。又縱使被告於92年間將攤位讓 渡予他人，惟被告否認攤位是原告所有，原告自無任何權利 向被告請求返還權利金、讓渡金。
㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告權利 金280 萬元，及應將新北市○○區○○路華鼎建設公司店門 口攤位之遷移費30萬元返還原告，並應將廠牌為中華威力1, 100C C、車號不明之黃色小貨車出售後所得價金18萬元交付 原告，另依使用借貸之法律關係，請求被告應返還TOSHIBA 廠牌之錄放影機1 台予原告等情，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件所應審究之爭點為：㈠原告依不當得利之法律 關係，請求被告應返還原告權利金280 萬元，及應將新北市 ○○區○○路華鼎建設公司店門口攤位之遷移費30萬元返還 原告，另依使用借貸之法律關係，請求被告應返還TOSHIBA 廠牌錄放影機1 台予原告，是否當事人適格？㈡原告依不當 得利之法律關係，請求被告應將廠牌為中華威力1,100C C、 車號不明之黃色小貨車出售後，致原告損失之金額18萬元交 付原告，有無理由？茲分別論述如次：
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告權利金28 0 萬元，及應將新北市○○區○○路華鼎建設公司店門口攤 位之遷移費30萬元返還原告，另依使用借貸之法律關係，請 求被告應返還TOSHIBA 廠牌錄放影機1 台予原告，是否當事 人適格？
⒈按訴訟事件其當事人有無主張權利之資格（即當事人適格） ，係為訴權之存在要件，若並無此項資格而貿為當事人起訴 者，應予駁斥，最高法院19年上字第941 號判例意旨可資參 照。次按當事人是否適格，係指當事人就具體特定訴訟標的 有無實施訴訟之權能而言，至此項權能之有無，應依當事人 與特定訴訟標的之關係而定。又關於當事人適格與否，應依 原告起訴所主張之事實判斷，非依審判結果定之。 ⒉經查，原告提起本件訴訟主張：原告之父母及原告之二哥、 二嫂於民國65年間出資經營蛋業，店名為一祥蛋行，沒有登 記，攤位之收入歸一祥蛋行，原告沒有出資，只是負責送貨 ，被告於73年間與原告三哥結婚後，亦於上開蛋行工作等情 ，是依原告之上開主張，原告所稱之一祥蛋行，係原告之父
母及原告之二哥、二嫂所共同出資經營，原告僅負責送貨， 被告則負責賣蛋，足徵一祥蛋行應係原告之父母及原告之二 哥、二嫂共同出資經營之合夥事業，原告與被告並未出資， 僅係於此合夥事業中工作之人。又按各合夥人之出資，及其 他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有 明文。故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表 合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當 事人之適格，始無欠缺（最高法院92年度台上字第1350號判 決意旨參照）。惟查本件原告並非一祥蛋行合夥事業之合夥 人，則原告依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告 應返還原告上開權利金280 萬元，及應將新北市○○區○○ 路華鼎建設公司店門口一祥蛋行之攤位遷移費30萬元返還原 告，即屬當事人不適格，為無理由，應予駁回。至原告請求 通知證人高輝湖、高德法以證明一祥蛋行經營之情形，惟原 告此部分之起訴有當事人不適格之情形，即無通知上開證人 之必要，附此敘明。
⒊次查，原告提起本件訴訟主張：原告之二姐高麗雪於70年間 出借高麗雪所有之TOSHIBA 廠牌錄放影機1 台予被告，沒有 約定返還時間，該錄放影機當時以3 萬元購入，依使用借貸 之法律關係，請求被告應返還該錄放影機予原告等情，是依 原告起訴所主張之事實，上開TOSHIBA 廠牌錄放影機並非原 告所有，亦非原告出借予被告，足見原告與被告間就上開TO SH IBA廠牌錄放影機並無使用借貸關係存在。是被告否認與 原告間就上開錄放影機有使用借貸關係存在，應屬可採。則 原告主張依使用借貸之法律關係，請求被告應返還TOSH IBA 廠牌錄放影機1 台予原告，即屬當事人不適格，為無理由， 應予駁回。
⒋從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告權 利金280 萬元，及應將新北市○○區○○路華鼎建設公司店 門口攤位之遷移費30萬元返還原告，另依使用借貸之法律關 係，請求被告應返還TOSHIBA 廠牌錄放影機1 台予原告等節 ，有原告當事人不適格之情形，為無理由，應予駁回。 ㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告應將廠牌為中華威力 1,100C C、車號不明之黃色小貨車出售後，致原告損失之金 額18萬元交付原告，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其於73年 間將其所有之中華威力廠牌、車號不明之1,100CC 黃色小貨 車1 輛出借被告，沒有約定返還時間，其後被告將該車出售 ，而原告於72年間係以18萬元購得該車，被告應返還18萬元
予原告等情，為被告以前詞所否認，是原告自應就其確有將 上開小貨車出借予被告及被告出售小貨車而獲有利益之事實 ，負舉證責任。惟查，原告就其究竟出借何車牌號碼之小貨 車予被告，始終未舉證以實其說，僅泛稱監理所可以查得到 ，但我不知道車牌號碼云云，亦未舉證證明其與被告間確有 何特定小貨車之使用借貸契約存在及被告有出售貨車獲利之 事實，是原告此部分主張，即屬無據。
⒉從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應將廠牌為中 華威力1,100C C、車號不明之黃色小貨車出售後，致原告損 失之金額18萬元交付原告，為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告 應返還原告權利金280 萬元，被告應將新北市○○區○○路 華鼎建設公司店門口攤位之遷移費30萬元返還原告，及被告 應將廠牌為中華威力1,100CC 、車號不明之黃色小貨車出售 後，致原告損失18萬元之金額交付原告；暨依使用借貸之法 律關係，請求被告應交付TOSHIBA 廠牌之錄放影機1 台予原 告，均為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 連思斐