臺灣板橋地方法院民事判決 100年度小上字第6號
上 訴 人
即反訴被告 戴木榮
被 上訴人
即反訴原告 戴木楠
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年11月
23日本院三重簡易庭99年度重小字第1567號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序方面：
㈠按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由， 並表明：一原判決所違背之法令及其具體內容；二依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法 令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、及第469 條 第1 款至第5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判 決有該條所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。本件上訴人提起上訴，係以被上訴人於原審提起反訴顯然 延滯訴訟而不合法，原審竟未予以駁回；且對喪葬費用權限 之認定辨別有所不當；判決理由亦顯有矛盾；另原審亦有違 反民事訴訟法第277 條、第288 條之相關證據法則等語為據 ，核其上訴理由，堪認已對於原第一審小額判決違背法令之 情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應屬業已 具備合法要件，合先敘明。
㈡次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文可參。
二、本件上訴意旨略以：緣上訴人於偵查中所提出共計新臺幣（ 下同）489,560 元之喪葬費用單據，僅為證明並無侵占、背 信情事，並非證明該項數額即為全部之喪葬費用，且被上訴 人強占奠儀，現正在偵查中，故確實金額仍未釐清。詎被上 訴人竟提起反訴，而由原審判決上訴人應給付被上訴人92,8 30元，應可認被上訴人係意圖延滯訴訟而提起反訴，原審竟 未予以駁回，自有違誤。又原審既認為被上訴人已委任上訴 人全權處理支出喪葬費用事宜，故被上訴人所支付予訴外人
楊楓之金錢，即屬無權代理，然原審竟認被上訴人得向上訴 人請求該項因侵權行為所生之債權，顯然係對於被上訴人關 於喪葬費用權限之有無辨別不當；況喪葬費用之支出既係由 上訴人全權處理，被上訴人卻可向上訴人請求其所另行支出 之喪葬費用，此「全權」之意何解？原審判決之理由顯有矛 盾之處。再者，訴外人楊楓係由上訴人所委任，原先係議定 以農會喪葬補助款153,000 元作為總工程款，嗣後竟要求上 訴人需支付31萬6 千多元，上訴人因而拒絕付款，故被上訴 人實係無權代理上訴人支付265,600 元予訴外人楊楓，此為 被上訴人自身所造成之損害，自不得向上訴人請求。復遑論 ，被上訴人並未舉證完墳費用究竟係265,600 元，抑或153, 000 元？且其雖提出公祭時之相關單據，但原審卻未給予上 訴人陳述意見之機會，僅佐以訴外人楊楓之證詞，即遽認被 上訴人之請求於法有據，亦屬違反民事訴訟法第277 條、第 288 條之規定等語。為此，爰依法提起本件上訴，並聲明求 為判決：原反訴不利上訴人部分的判決廢棄。
三、經查：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁 回之，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第3 項分別 定有明文。本件上訴人係於民國99年7 月15日具狀向本院對 於被上訴人提起訴訟，經本院於99年8 月12日先行調解程序 ，復於99年9 月14日進行第1 次言詞辯論程序，而被上訴人 亦於該日具狀提起反訴等情，業據本院依職權調取本院99年 度司重小調字第684 號、99年度重小字第1567號案卷查明屬 實，可徵被上訴人於原審提起反訴，並無延滯訴訟之意圖， 上訴人所為此部分之主張，實屬無據。況參以被上訴人於原 審所提起之反訴，乃係主張於整個喪葬費過程共支出448,27 0 元，而扣除其所應分擔之部分後，被上訴人仍得向上訴人 請求92,830元等語，經核被上訴人所為之上開主張既與本訴 之訴訟標的及防禦方法有相牽連之關係，其提起反訴自屬於 法有據，原審因此而就反訴部分為實質審理，亦無任何違誤 之處。
㈡又所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指⑴判決法院之組織不合法者 。⑵依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。⑶法院於權限 之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。⑷當事人於訴訟 未經合法代理者。⑸違背言詞辯論公開之規定者而言。而所
謂「法院於權限之有無辨別不當」係指法院就不得向普通法 院提起民事訴訟之事件，誤認其有權限而逕為裁判者，或就 普通法院有審判權限之民事訴訟事件，逕認其無審判權而予 以駁回者。查本件上訴人係指稱被上訴人既已委任上訴人全 權處理支出喪葬費用事宜，故其所支付予訴外人楊楓之金錢 ，自屬無權代理，原審竟認被上訴人得向上訴人請求該項費 用，顯然係對於被上訴人關於喪葬費用權限之有無辨別不當 ，有同法第469 條第3 款之判決違背法令情形云云。惟被上 訴人既係向上訴人請求給付應分擔之喪葬費用，本件即屬民 事訴訟事件，而為一般民事法院所管轄，是原審就本件進行 審理並為判決，並無何違反審判權限之情事，故上訴人主張 原判決有「權限之有無辨別不當」之違法，顯於法律有所誤 解；另依上開之說明，依據民事訴訟法第436 條之32第2 項 之規定，小額訴訟程序僅準用民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款之規定，同條第6 款規定之「判決不備理由或理由矛 盾」情形並不在準用之列。是上訴人以原判決亦顯有理由矛 盾情形為由而提起本件上訴，亦屬於法無據，均為無從採取 。
㈢再者，所謂證據法則，係指法院調查證據、認定事實所應遵 守之法則而言，而法院認定事實之證據，必須於應證事實有 相當之證明力者，始足當之，而證據之證明力，應由審理事 實之法院依自由心證認定，並於判決理由項下記載得心證之 理由（惟小額訴訟判決，依民事訴訟法第436 條之18規定得 僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要 領，併此敘明）。本件上訴人主張被上訴人並未舉證完墳費 用究竟係265,600 元，抑或153,000 元，且被上訴人雖提出 公祭時之相關單據，卻未給予上訴人陳述意見之機會，僅佐 以訴外人楊楓之證詞，即遽認被上訴人之請求於法有據，原 審顯然有違反相關證據法則云云。然查，經細繹原審判決及 相關卷證，原審法院乃係依據被上訴人所提出之東源禮儀用 品行收據2 份、黑杞小吃店收據4 份、票面金額200,000 元 、65,600元之支票各1 紙、揚銘食品有限公司訂貨單及統一 發票、北路油飯收據、專業全程錄影估價單、沅豐商行有限 公司統一發票、全家便利超商統一發票等各1 份（以上均影 本）為證，並參酌證人楊楓到庭具結後所為之證稱：「是原 告（指戴木榮）找我去作墳墓，要我去找地、買墓碑、請地 理師，我答應他，還未施作的時候告訴他們總數大約要265, 600 元，零頭是工錢、材料，我的工錢沒有計算在內。原告 （指戴木榮）說父親有農保可以請領153,000 元，會付給我 ，現在我也還沒有領到。找墓地的時候，三兄弟都在車上，
原告（指戴木榮）問說要多少錢，我說大約20多萬元，戴木 成說好。153,000 元是說以農保先付給我。」等語，而認與 被上訴人所言相符，故足採信。反觀上訴人分別於99年9 月 29日、99年10月18日收受反訴狀及反訴補充理由狀繕本後， 僅空言否認被上訴人有上開之喪葬費用支出，且迄至原審言 詞辯論終結前，均未提出任何證據及主張以供原審審酌，經 綜合判斷後，原審法院始認定被上訴人確有支出喪葬費用29 8,270 元之事實。核其所為乃係以前述於原審中所已存在之 訴訟資料為基礎，本於自由心證而為認定，並無上訴人所稱 被上訴人並未舉證，且原審亦未給予上訴人陳述意見機會之 情事存在。是上訴人前開所為原審判決有違反證據法則情事 之指摘，因與事實並不相符，亦不足採。
㈣準此，依前所述，上訴人所執之上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使加以指摘，且又查無任何違背法令 之處，自無所謂判決違背法令之情事可言。是以上訴人之上 訴主張，顯難認為有理由。
四、從而，本件上訴意旨雖仍指摘原審判決違背法令，求予廢棄 改判云云，惟依其上訴意旨觀之，足認係顯為無理由乙情， 業詳如前述，是揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項 、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網