臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第235號
原 告 張許粉
訴訟代理人 古乾樹律師
周紫涵律師
被 告 張水清
上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年4 月7 日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告結婚迄今已40餘載，婚後育有張綉宛（民國60 年1 月27日生）、張振茂（63年9 月7 日生）、張裕旺（ 64年10月6 日生）。詎被告於民國85年間，領取計程車公 會退休金後，連同家中所有財物全部帶走，離開兩造當時 共同居住之新北市○○區○○路93巷86號，未告知行止， 迄今對原告均不聞不問，未曾返家探視，亦未曾支付家庭 生活費用。
（二）兩造家庭經濟均由被告管理，原告僅係單純之家庭主婦， 亦為癲癇病患，經此鉅變，經濟及身體健康頓失所依，兩 造所生三名子女，於被告拋棄原告時，二名兒子正在服兵 役，女兒則遠嫁高雄，均無法照顧原告，原告不識字且身 體狀況不佳，實無謀生能力，僅能拾荒度日，至96年間， 因身體狀況不許可，才停止拾荒，此後即賴兩造所生次子 張裕旺扶養。
（四）被告於離家時，亦曾對兩造女兒張綉宛稱：「讓妳母親爛 死！」等語，足見被告十分狠心，不顧夫妻數十年之情份 。
（五）被告無故離家多年，毫無返家共同生活之意願，迄不履行 同居之義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中， 且兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052 條第1 項第5 款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第2 項有重 大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決 兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本5 件、原告診斷證明書影本1 件、原告 身心障礙手冊影本1 件為證，並聲請訊問證人即兩造所生子 女張綉宛、張裕旺。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後育有張綉 宛（60年1 月27日生）、張振茂（63年9 月7 日生）、張裕 旺（64年10月6 日生）之事實，業據原告提出戶籍謄本5 件 為證，自堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告明知原告為癲癇病患，僅係單純之家庭主婦 ，家中經濟均由被告管理，竟於85年間，領取計程車公會 退休金後，連同家中所有財物全部帶走，離開兩造當時共 同居住之新北市○○區○○路93巷86號，未告知行止，迄 今未返家同居之事實，業據原告提出其診斷證明書影本1 件、身心障礙手冊影本1 件為證，並經證人即兩造所生子 女張綉宛、張裕旺到庭證述一致屬實（參見100 年4 月7 日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告於離家時，曾對兩造女兒張綉宛稱：「讓妳 母親爛死！」等語之事實，業經證人張綉宛到庭證述明確 ，而證人張裕旺亦證稱：「（問：爸爸為何這樣？）因為 他要賣房子，要錢，我媽媽不要，讓媽媽爛死之後，他就 可以拿到房子。」等語（參見上開筆錄）。
（三）原告主張被告離家後，對原告始終不聞不問，未曾返家探 視，亦未曾支付家庭生活費用之事實，核與證人張綉宛、 張裕旺到庭證述情節相符（參見上開筆錄）。
（四）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人張綉宛、張 裕旺為兩造所生子女，與被告為直系血親關係，要無羅織 誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原 告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫 妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年 台上字第1251號判例）。本件被告明知原告為癲癇患者，於
85年間領取退休金後無故帶走家中財物而離家，迄今多年仍 未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，拒絕同 居，未將其行止告知原告，且被告自離家後始終未支付家庭 生活費用予原告，又無不支付家庭生活費用之正當理由，致 使原告生活陷入難以維持之困難境地，是被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上 開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在 繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定， 訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、至原告雖另以民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚 姻之規定，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既依同條第1 項第5 款之規定准其所請，自不另予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 簡維萍