發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,100年度,86號
PCDV,100,司聲,86,20110428,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司聲字第86號
聲　請　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　陳姿宇
複 代理 人　廖文賓
相　對　人　信舟電訊科技股份有限公司
法定代理人　謝志鴻
　　　　　　簡萬發
　　　　　　羅文星
相　對　人　謝志鴻
　　　　　　蘇國欽
　　　　　　簡萬發
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條之規定，公司法第26條之1 定有明文，故公司經 中央主管機關廢止公司登記者，依公司法第24條規定即應行 清算。又股份有限公司之清算，應以董事為清算人，公司法 第322 條第1 項前段定有明文。本件相對人信舟電訊科技股 份有限公司（下稱信舟公司）經主管機關以民國99年9 月9 日府產業商字第09937362600 號函廢止登記在案，且相對人 信舟公司並未向臺灣臺北地方法院呈報清算人，此有公司變 更登記事項表1 份及臺灣臺北地方法院100 年2 月17日北院 木民科貞字第1000000853號函附卷可稽。是依前開規定，本 件聲請應以相對人信舟公司全體董事即謝志鴻、簡萬發、羅 文星為清算人，而為相對人信舟公司之法定代理人，合先敘 明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院98年度司裁全字第1577 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣1530萬元之 中央政府建設公債89年度甲類第9 期登錄債券為擔保金，並 以臺灣士林地方法院99年度存字第85號提存事件提存在案。 茲因兩造間本案訴訟業已終結，復經聲請人定20日以上期間 催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語，並 提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書等影本暨 存證信函及掛號郵件回執等正本為證。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人 證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證



明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在因假扣 押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益 人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保 人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍 可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理 ，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法 第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返 還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之 執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與民事 訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相當， 最高法院86年度台抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗字第 3219號民事裁定可參。
四、經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人 之財產聲請強制執行，經臺灣士林地方法院99年度司執全字 第43號執行事件執行在案，現經聲請人以臺灣士林地方法院 99 年度司執字第38906號執行事件調卷執行，此經本院調閱 該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回假 扣押執行，即以郵局存證信函催告相對人行使權利，是聲請 人之催告相對人行使權利，並非在「訴訟終結後」所為，且 聲請人既未撤回假扣押之執行程序，受擔保利益人即相對人 可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難 認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人 所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔 保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還 擔保金，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第二庭 司法事務官 曾宜健