臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3176號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李東義
鄭文華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
24415 號），本院判決如下：
主 文
李東義共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
鄭文華共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣債務人李東義（鄭文華姐夫、李滄源之父）所有設定抵押 債權之臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區○○○段一小 段496 、497 地號土地（其中497 地號土地部分信託李滄源 所有），經本院於民國93年7 月12日以93年度拍字第1192裁 定准予聲請人即債權人蔣惠玲、蔣松柏、蔣志翔、蔣志宏（ 下稱蔣惠玲等4 人）拍賣上開抵押土地，嗣蔣惠玲等4 人於 93年11月10日向本院執行處聲請強制執行拍賣上開抵押土地 並請求給付新台幣（下同）26,871,600元（本院執行案號： 93年度執字第36529 號）；詎李東義明知僅積欠鄭文華約6 、7 百多萬元債務，為使鄭文華參與分配時，增加拍賣受償 分配之價金，竟與鄭文華共同基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由李東義開立發票日為民國94年5 月16日、到期 日為翌（17）日、金額為新臺幣（下同）2,196 萬元之不實 內容本票交付鄭文華，由鄭文華以該本票債權人身分於94年 5 月23日具狀並檢附上開不實內容之本票原本，聲請本院對 李東義所簽發之上開不實本票准許實施強制執行，而使本院 不知情之公務員（本院法官及書記官）於94年5 月27日將此 不實事項載入本院94年度票字第4944號民事裁定原本及正本 （該裁定於94年6 月28日確定），足以生損害本院製作上開 本票裁定內容之正確性；嗣李東義因與蔣惠珠、蔣松柏、蔣 志宏（下稱蔣惠珠等3 人）發生民事債權債務糾紛，蔣惠珠 等3 人為免李東義隱匿或處分財產，於95年9 月13日具狀向 本院聲請假扣押，經本院執行處於95年9 月14日以95年度裁 全字第10227 號裁定准許假扣押，經蔣惠珠等3 人提存250 萬元擔保金，並於95年10月3 日向本院執行處聲請假扣押債 務人李東義上開本院93年度執字第36529 號執行案件所應分
配餘款（本院假扣押執行案號：95年度執全字第5889號；此 部分蔣惠珠等3 人於99年7 月1 日已具狀撤回執行，詳後述 ），詎李東義明知僅積欠鄭文華6 、7 百多萬元，為增加鄭 文華受償機會，及使蔣惠珠等3 人或其他參與分配債權人將 來可得分配之金額減少，即由鄭文華於96年1 月5 日以債權 人身分具狀聲請並檢附上開不實內容之本票裁定正本作為執 行名義，聲請本院執行處對債務人李東義實施強制執行，並 請求李東義給付新台幣（下同）2,196 萬元及按年息百分之 6 計算之利息（本院執行案號：96年度執字第2518號），致 使本院執行處不知情之公務員（法官、書記官）於97年2 月 17日以板院輔96執地字第2518號函准鄭文華受償1,088,82 0 元之執行案款，並就不足受償部分核發債權憑證（文號：97 年2 月26日板院輔96執地字第2518號），足生損害上開參與 分配債權人之虞及本院製作分配表、核發案款及製作債權憑 證之正確性。
二、案經蔣松柏、蔣惠珠訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告均 無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力，該得採為證 據，合先說明。
貳、本院得心證之理由：
一、訊據被告李東義、鄭文華供承於前揭時、地，李東義所有上 開土地業經蔣惠玲等4 人聲請強制執行拍賣，另李東義曾簽 發上開2,196 萬元之本票與鄭文華，由鄭文華於94年5 月23 日具狀並檢附上開本票原本，向本院聲請本票裁定，另鄭文 華於96年1 月5 日以債權人身分具狀聲請並檢附上開本票裁
定正本作為執行名義，聲請本院對債務人李東義實施強制執 行，並請求李東義給付2,196 萬元及按年息百分之6 計算之 利息，嗣本院核准鄭文華受償1,088,820 元之執行案款，並 就不足受償部分核發債權憑證等事實；惟均否認上開犯行， 被告李東義於本院審理時辯稱：我有開2196萬元的本票給鄭 文華，開票的原因是我於93年10月5 日賣臺北縣泰山鄉○○ 段○○段496 號的土地給鄭文華，買賣價金2196萬元，那時 候在臺北縣三重市的周國隆律師事務所內簽約，當時蔣惠玲 、呂樹全、廖忠興、陳正明都有在場，他們要跟我買土地， 廖忠興、陳正明原本都是跟我承租土地有優先承買權，蔣惠 玲、蔣松柏與我們一起買土地而有糾紛，原本土地是要賣給 蔣惠玲他們四個人，他們要以一坪八萬元以下要購買，該土 地有一千八百多坪，我有497 、496 地號兩筆土地，497 地 號的土地與蔣惠玲他們有關係，497 地號土地是我個人的， 我認為他們出的價格太低，所以就賣給鄭文華，我是以一坪 約十二萬元賣給鄭文華，買賣契約書是在周國隆律師事務所 內簽訂的，買賣價金是分三年給付，一期為61萬元，共計36 期，鄭文華就開36張本票一次付清給我，我欠鄭文華的部分 再從中扣除，這些蔣惠珠他們都知道云云（本院卷第41、42 頁）；被告鄭文華於本院審理時辯稱：我本來不要李東義賣 給我上開土地，因為李東義是我姊夫，李東義欠我三百多萬 元，他說該土地有那個價值，我才願意買，我是以一坪12萬 元買的，買賣契約是在周國隆律師那邊簽的，我買土地是打 算先放著，以後可以賣，付款方式是開36張本票給李東義， 一次付清，一張本票是61萬元，我是按月支付，我是每月以 現金交給李東義，當時我家住在八德市○○路○段119 號， 李東義每個月會到我家拿，我以前是做生意的，所以每個月 可以支付61萬元給李東義，不過有時候會不夠，但是李東義 會讓我延緩幾天，我會去向朋友調借，因為現金買賣可以減 一點，所以才會都以現金支付，94我去地政事務所閱覽土地 ，看到該筆土地被法拍，所以才請律師去幫我處理參與分配 ，我也覺得很無奈，我向李東義買土地時，後來李東義沒有 辦法將土地過戶給我，所以他說要簽發上開2,196 萬元的本 票給我保證，雖然是姊夫，但是錢的事情還是要算清楚，本 件是因為李東義無法將土地登記給我，且土地已被拍賣，我 已經付給他壹仟多萬，所以他才會開本票給我，因為他沒有 將之前我開的36張本票還我，所以他才會再開2,196 萬元的 本票給我保證云云（本院卷第42、43頁）經查：(一)上開事實，業據證人即告訴代理中王銘助律師於偵查中證述 述甚詳（偵他卷第33、34、37、38、230 、231 頁、本院卷
第43頁），另被告李東義、鄭文華復皆坦認李東義有於上開 時、地簽發上開金額為2,196 萬元之本票交付鄭文華，由鄭 文華聲請本院裁定就上開本票准許實施強制執行，嗣鄭文華 於96年1 月5 日以債權人身分具狀聲請並檢附本票裁定正本 作為執行名義，聲請本院執行處對李東義實施強制執行，並 請求李東義給付新台幣（下同）2,196 萬元及上開利息，致 使本院函准鄭文華受償1,088,820 元之執行案款，並就不足 受償部分核發債權憑證等情；此外復有上開本票影本（原本 現由鄭文華保管中）、本院94年度票字第4944號民事（本票 ）裁定正本、本院97年2 月17日板院輔96執地字第2518 號 函（通知鄭文華受償對李東義之執行案款1,088,820元）、 本院97年2 月26日板院輔96執地字第2518號債權憑證在卷可 稽，並經本院調取相關之本院93年度執字第36529 號執行卷 宗、94年度票字第4944號民事（本票）裁定卷宗、96年度執 字第2518號卷宗、97年度執字第35166 號卷宗（含95年度裁 全字第10227 號及95年度執全字第5889號卷宗）查明屬實。 是本件被告李東義確有簽發上開金額為2,196 萬元之本票交 付鄭文華，並由鄭文華聲請本院裁定就上開本票准許實施強 制執行，嗣鄭文華並以本院所核發之上開本票正本作為執行 名義，聲請本院執行處對李東義實施強制執行等情甚明。(二)被告李東義、鄭文華於本院審理中雖供稱李東義於93年10月 月5 日將其台北縣泰山鄉○○段○○段496 地號土地，以一 坪約12萬元價格賣給鄭文華，買賣契約書是在周國隆律師事 務所內簽訂，買賣價金分三年給付，一期為61萬元，共計36 期，鄭文華並簽發36張本票（每張61萬元）交付李東義作為 擔保，由鄭文華按月支付61萬元土地買賣價金，並提出不動 產買賣契約書及鄭文華簽發之36張本票影本為證（見偵他卷 第39至50頁）；惟查：
１、就卷附被告李東義與鄭文華買賣上開土地所簽訂之不動產買 賣契約書觀之，該契約書第一條約定買賣總價款2,196 萬元 ；第二條約定付款方式約定分36期繳款、每期新台幣61萬元 ，自民國93年12月1 日（第一期）至96年11月1 日（最後一 期）止，且為擔保每期價款之給付，買方（即鄭文華）於簽 約同時簽發36張本票、每張本票61萬元作為擔保（見偵他卷 第42頁）。苟被告鄭文華自93年12月1 日開始起確有按時支 付被告李東義土地買賣價金，而迄94年5 月1 日止，被告鄭 文華應僅支付李東義366 萬元（6 期61萬元）；又被告鄭 文華於本院審理時自承其向李東義購買上開土地時，當時李 東義已積欠鄭文華3 百多萬元。基此，本件被告李東義於94 年5 月間既僅積欠鄭文華約6 、7 百多萬元，然何以被告李
東義於94年5 月16日竟簽發上開到期日為翌（17）日，且票 面金額為2,196 萬元之本票交付鄭文華擔保，已非無疑？２、又被告李東義明知其僅積欠鄭文華之債務約僅6 、7 百萬， 然被告鄭文華於94年5 月23日以本票債權人身分具狀並檢附 上揭李東義簽發之2,196 萬元本票向本院聲請本票裁定，另 於96年1 月5 日以債權人身分具狀並檢附上開本票裁定正本 作為執行名義，聲請本院執行處對李東義實施強制執行，並 請求李東義給付新台幣（下同）2,196 萬元及上開利息；惟 被告李東義竟置若罔聞，於上開本院本票裁定及執行程序皆 未就鄭文華所聲請執行之金額2196萬元提出任何異議，亦有 可議之處。況被告李東義於本院審理中供稱：當時鄭文華找 李富湧律師處理，鄭文華說我的土地已經被拍賣，法院那邊 有錢可以分配，要我讓鄭文華參加分配，因為鄭文華怕我把 錢領出來，他才會聲請本票裁定，我知道他拿本票裁定去強 制執行也不可能分配到2,196 萬元，頂多是幾百萬元等語（ 本院卷第149 頁）。
３、綜上，本件被告2 人顯有使本院不知情之公務員將上開不實 事項（本票金額2,196 萬元）之本票內容載入本院94年度票 字第4944號民事裁定原本及正本，再由被告鄭文華檢附上開 不實內容之本票裁定正本作為執行名義，聲請本院執行處對 債務人李東義實施強制執行，致使本院執行處不知情之公務 員將上開本票金額2,196 萬元全額列入分配，並函准鄭文華 受償1,088,820 元，並就不足受償部分核發債權憑證甚明。二、綜上所述，被告2 人上開所辯，要係圖卸刑責之詞，自不足 採。本件事證明確，被告2 人上揭犯行均堪認定，皆應予依 法論科。
參、論罪、科刑及減刑：
一、核被告李東義、鄭文華所為，均係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪。而被告2 人使公務員 登載不實公文書之低度行為，應為行使使公務員登載不實公 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 人就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌被告李東義為使鄭文華參與分配時，增加拍賣受償分 配之價金，竟共同簽發上開不實之本票，致使本院不知情之 公務員將上開不實事項（本票金額2,196 萬元）之本票內容 載入本院上開民事本票裁定，另使本院執行處不知情之公務 員函准鄭文華受償1,088,820 元之執行案款，而影響本院製 作上開文書之正確性及司法機關公信力；兼衡被告2 人於偵 、審期間，猶飾詞卸責、不知悔改，犯後態度不佳，本院因 此認為被告2 人固無據實陳述之義務，然其顯然缺乏為自己
行為負責之觀念，即應施以相當之刑罰，以謀收矯治及社會 防衛之效；另考量被告2 人並無前科，告訴代理人王銘助律 師於本院審理中表示本件告訴人蔣松柏、蔣惠珠因民事部分 敗訴，告訴人債權部分未受損害等語（本院卷第43頁）；參 以上開假扣押債權人蔣惠珠、蔣松柏、蔣松柏3 人，於99年 7 月1 日並已具狀撤回對債務人即被告李東義強制執行之聲 請，有撤回聲請狀在卷可稽（見本院95年度執全字第5889號 卷宗99年7 月1 日聲請狀），認為檢察官求處被告2 人均有 有期徒刑6 月稍嫌過重等一切情狀，認被告2 年宜量處如主 文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另查，被告2 人犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96 年7 月16 日 公布施行，本件被告2 人之犯罪時間（96年1 月5 日）係在96年4 月24日以前，罪名亦合於中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各應減其有期徒 刑二分之一，並均再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第216 條、第214 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民 國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如 主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。