臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2627號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 神威光電股份有限公司
代 表 人 王祥亨
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國99年8 月11日所為之處分（原處分：北
監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
神威光電股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人神威光電股份有限公司 （下稱神威公司）所有之車號5933-QY 號自小客車（下稱系 爭車輛），於民國99年7 月10日16時32分許，在臺北縣中和 市（現改制為新北市中和區○○○路221 號前，因於身心障 礙專用停車位違規停車，經警拍照採證後製作舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，復經交 通部公路總局臺北區監理所於99年8 月11日製作北監自裁字 第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，以系爭 車輛於身心障礙專用停車位違規停車為由，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）1200元等語。
二、聲明異議意旨略以：系爭車輛駕駛人林裕盛於上述地點雖然 停在身心障礙者專用停車位內，然當時天色陰暗並下雨，路 面標線模糊難以察覺，又豎立之標誌牌下緣距離路面邊緣已 經高過210 公分以上，且標誌之牌面已經歪斜，導致駕駛人 在行進間無法察覺，故本件違規是在不知情狀況下造成，爰 聲明異議，請求撤銷原處分改為不罰等語。
三、按道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：本條例之處罰 ，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。由上開條文內容觀之，可知受舉發違反道 路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，得於舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關 應即另行通知應歸責人到案依法處理；而該所謂「受處罰人 」，依道路交通管理處罰條例相關處罰規定，有「汽車所有
人」及「汽車駕駛人」之不同。次按道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第10款規定：「汽車駕駛人」停車時，有下列 情形之一者，處600 元以上1200元以下罰鍰：十、於身心障 礙專用停車位違規停車。準此，足見道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第10款關於交通違規處罰之對象，原則上乃指 「汽車駕駛人」甚明。
四、經查：
㈠由卷附舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書之記載可 知，本件係警方拍照採證後，對系爭車輛之登記車主即神威 公司逕行舉發，受處分人（受處罰人）為神威公司，舉發通 知單所記載之應到案日期為「99年7 月30日前」；而駕駛人 林裕盛曾於應到案日期前之99年7 月13日，具名向原處分機 關提出交通違規案件陳述書並檢附其身分資料（駕駛執照影 本），主張本件雖違規屬實，惟係因難以辨識該停車位屬身 心障礙專用停車位所致，另本件聲明異議狀當事人欄內亦明 確記載神威公司為「車主」、林裕盛為「駕駛」，此有上開 林裕盛交通違規案件陳述書、駕駛執照影本、聲明異議狀各 1 份在卷可參，足認本件違規事件之汽車駕駛人確為林裕盛 無誤，且原處分機關於上開應到案日期前業已受到告知，故 原處分機關未察於此，猶逕以車輛所有人即異議人神威公司 為裁處對象，依上所述，即有未洽。是原處分既有上揭可議 之處，自應予撤銷，併為異議人不罰之諭知，以昭審慎。 ㈡至林裕盛駕駛系爭車輛，於上開時、地涉嫌於身心障礙專用 停車位違規停車情事，應由原處分機關另行依法處理裁決， 併予指明。
五、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
交通法庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 傅淑芳
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網