臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1259號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 高立儐
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對原處分機關於
民國99年5 月10日所為之北監自裁字第裁40-F00000000號裁決不
服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人高立儐經舉發於民國99年3 月21日16 時30分許，駕駛車號5755-VN 號自用小客車，行經苗栗縣通 霄鎮苗31線、苗128 線交岔路口，闖紅燈，遭處罰鍰新臺幣 2,700 元及記違規點數3 點。惟異議人進入路口時，交通號 誌為黃燈。倘若異議人闖紅燈，理當加速通過，而非以時速 不到30公里之方式前行，警員亦不可能有足夠時間、距離攔 停；警員未為錄影、照相，僅以目視判斷，應為誤判。為此 對原裁決聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車（包含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰 鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。而依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表所載，倘駕駛人係駕駛小型車為前揭違 規，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，即應處罰鍰新 臺幣2,700 元，並記違規點數3 點。
三、經查，異議人對其於上開時、地駕駛車號5755-VN 號自用小 客車行經有燈光號誌管制之交岔路口為警攔停之事實，並無 爭執。而異議人斯時有闖紅燈之違規，則經證人即警員蔡沂 諺、邱雲龍到庭證述：該路口為易肇事路段，其等是日係在 執行巡邏交整勤務，主要是要舉發闖紅燈、紅燈右轉等違規 ，當時甫到現場，尚未架設好攝影器材，但2 人均親眼見到 異議人闖紅燈，並非搶黃燈等語甚詳，比對卷附現場圖、現 場照片，該處道路筆直，警員站立位置，確可清楚見到違規 路口停止線、交通號誌等場景無誤。衡情，蔡沂諺、邱雲龍 與異議人素不相識，尚無自陷偽證刑責而故意誣指異議人違 規之理，其等所證內容既具體、明確且互核一致，與卷附現 場圖、現場照片所示悉相吻合，未見有與他件違規混淆之情 形，難認有誤；反之，異議人雖堅稱其經過路口時為黃燈， 然於本院調查時，自承「快要到路口的時候變黃燈，我那時 就減速過去」，路口號誌非無可能於異議人駕車穿越前變為
紅燈。異議人固強調：其通過路口時仍為黃燈云云，並以： 因下個路口不到100 公尺，也會馬上從黃燈變成紅燈，所以 減速慢行，倘若其闖紅燈，理應加速通過云云置辯，惟一般 駕駛人究係闖紅燈或搶黃燈，本難以車速判斷，2 者未存有 邏輯上之必然關係；異議人既在注意下個路口號誌之時相變 化，對系爭號誌之燈號得否確認，同有疑義。況該2 路口之 交通號誌並無連動，相隔之距離超過100 公尺等情，業經蔡 沂諺、邱雲龍證述翔實，益徵異議人對現場及路口號誌之時 相變化，存有誤認、誤記的可能。從而，異議人有駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈的違規行為，堪以認定。 至異議人指摘警員未為錄影、照相部分，蔡沂諺、邱雲龍已 到院說明：因其等甫到現場值勤，尚未架設好攝影器材等語 明確，而證人之證言屬合法證據，縱未有錄影等科學證據佐 證，不影響本院認定，併予指明。綜上各節，原處分機關依 據道路交通管理處罰條例規定，參酌違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表所載之裁罰標準予以裁罰，核無違誤。異議 人之異議為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
交通法庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 周百川
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日