臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度金簡字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許富翔
選任辯護人 吳金棟律師
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第26530 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
許富翔共同違反非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、許富翔與真實姓名年籍不詳、自稱為「陳俊宏」之成年男子 共同基於經營地下期貨之犯意，明知未經行政院金融監督管 理委員會許可取得期貨商資格，不得經營期貨交易業務，竟 自民國97年7 月間某日起至98年5 月間某日止，在臺北縣板 橋市（現改制為新北市板橋區○○○○路27之9 號7 樓之處 所，以不知情之王雅靜申辦之0000000000號電話作為客戶下 單電話，推由許富翔開立中國信託商業銀行（下稱中信商銀 ）板橋分行帳號000000000000號帳戶作為客戶轉帳、匯款之 用，許富翔並依「陳俊宏」之指示作款項之領取。「陳俊宏 」復僱用數名有犯意聯絡姓名、年籍不詳之成年人擔任業務 員，對外以「世界資訊公司」名義招攬客戶下單，而共同違 法經營臺灣期貨交易所發行以臺灣證券交易所發行量加權股 價指數（下稱臺股期貨指數）為標的之期貨交易業務。其交 易方式係以「臺灣證券交易所發行之加權股價指數期貨」（ 俗稱大臺指）為標的下單，由客戶直接或經由世界資訊公司 向盤房下單，以大臺指漲、跌每點新臺幣（下同）200 元計 算盈虧，另以客戶下單口數計收手續費（手續費為每口350 元至400 元不等），而客戶下單後，須將相關費用及交割款 匯入指定之許富翔上開中信商銀板橋分行之帳戶，再由世界 資訊公司結算每日盈虧，如客戶因此獲利，復由上開帳戶轉 帳予客戶利得，而以此方式共同非法經營期貨自營業務，共 計獲利約1,163 萬元。案經法務部調查局臺北市調查處移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本院認定被告許富翔犯罪之證據：
⑴被告許富翔於調查時及偵訊中之供述、本院準備程序之自白 。
⑵證人王雅靜、陳晴男、胡維衡、周聖富及古昇鴻於調查時之 證述；證人陳晴男及周聖富於偵訊中之證述。
⑶電話號碼0000000000號、行動電話門號0000000000號通聯調
閱查詢單各1 紙。
⑷中國信託商業銀行98年3 月30日中信銀字第09822271204097 號函函附被告帳戶開戶基本資料及歷史交易查詢報表、存摺 內頁影本各1 份。
⑸中國信託商業銀行臨櫃提款人影像照片2 紙及光碟1片。三、按期貨交易屬高度風險之財物槓桿工具，為管理交易風險， 確保履約能力，對於臺灣股價指數期貨交易經營商之成立， 採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員 均須具一定資格及須取得合格之證照，始得成立；其分支機 構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有 合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許，此觀 期貨交易法第56條及第112 條第3 款規定甚明。而未經許可 ，擅自經營之地下期貨，與合法期貨交易，固均含有高度射 倖性，但並非所有射倖性之行為，皆應歸類為賭博，因兩者 固然均以指數變化決定得失，同樣依數字決算勝敗，沒有實 物交易。惟臺灣期貨交易所股份有限公司開設臺股指數期貨 交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢， 預作避險或套利；看多或看空乃繫於參與者對於未來展望之 評估，不純然依靠機率，難認概屬「射倖賭博」。況地下期 貨之違法性，在於可能影響正常期貨交易，吸納期貨市場眾 多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易稅 收，更可能導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在維護社 會善良風氣所保護之法益迥異，是此類地下期貨經濟行為自 不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年度台上字第1675號、 97年度台上字第395 號、98年度台上字第1710號、99年度台 上字第2945號判決意旨參照）。
四、本件被告許富翔並未向行政院金融監督管理委員會申請許可 經營期貨業務，依期貨交易法第56條第1 項規定，不得經營 期貨交易業務；而被告以臺灣期貨交易所發行之臺股期貨指 數之漲跌為標的，且每點漲跌以200 元計算盈虧，以交易當 日收盤點數決定盈虧，俟收盤後依下單口數加乘結算盈虧金 額，是核被告所為，係違反期貨交易法第56條第1 項之規定 ，應依同法第112 條第3 款之規定論處。被告與真實姓名年 籍不詳、自稱為「陳俊宏」之成年男子間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按期貨交易法第56條 第1 項、第112 條第3 款規定之「期貨交易業務」，其所謂 「業務」，係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動 者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨交易之行為，為 「營業犯」性質之包括一罪，僅應論以一罪。爰審酌被告未 經許可而共同經營地下期貨業務，破壞合法期貨交易管道，
對國家整體金融秩序危害非輕，惟犯後坦承犯行，態度尚可 ，並兼衡其無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參）、大學畢業之智識程度、家庭狀況，暨犯罪 之動機、目的、經營地下期貨業務時間之久暫、其個人參與 犯罪之程度、個人所獲利益非鉅等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
五、末查，被告許富翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。被告 因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，被告 經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，復念及被告甫自 大學畢業，涉世未深，且於參與本案犯行，僅獲取「陳俊宏 」餐飲消費之報酬，獲利甚微，是以本院認前開對被告宣告 之刑以暫不執行為適當，應知所警惕而無再犯之虞，併予宣 告緩刑2 年，並諭知應向公庫支付新臺幣10萬元，予以適當 之警惕，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 期貨交易法第56條第1 項、第112 條第3 款，刑法第11條前 段、第28條、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項 第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
期貨交易法第 56 條：
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第 112 條：
有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三 違反第56 條第1 項之規定者。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業者。
六、期貨信託事業違反第84條第1 項規定募集期貨信託基金者。
, 台灣公司情報網