臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳得洋
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵緝字第1573號），本院判決如下：
主 文
陳得洋未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴隱匿刑事證據部分無罪。
事 實
一、陳得洋前⑴因槍砲案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第 4362號判處有期徒刑5 月確定，⑵又因偽造文書案件，經臺 灣臺北地方法院以90年度易字第3 號判處有期徒刑5 月確定 ，上開2 案復經裁定應執行有期徒刑8 月確定，⑶另因煙毒 及竊盜案件，經臺灣士林地方法院以82年度訴緝字第31號判 決分別處有期徒刑3 年6 月、1 年，應執行有期徒刑4 年2 月確定，上開案件經接續執行，於91年5 月28日假釋出監， 所餘刑期付保護管束，⑷再於假釋期間內，因毒品案件，經 臺灣士林地方法院以94年度訴字第190 號判處有期徒刑1 年 、10月，應執行有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院以95 年度上訴字166 號判決上訴駁回而確定，前開假釋亦經撤銷 ，嗣上開案件分經臺灣高等法院以96年度聲減字第2739號、 96年度聲減更一字第15號裁定分別減刑二分之一，並就第⑴ 、⑶案定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，就第⑷案定應 執行有期徒刑為有期徒刑10月確定，經接續執行，於民國97 年5 月7 日執行完畢。詎不知悔改，於98年8 月26日上午8 時40分許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○ 路117 號7 樓，陳得洋陪同友人余孟哲與何榮隆協商債務糾 紛，因雙方一言不合，何榮隆自友人周志榮（以上2 人所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例及傷害犯行，經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官另行起訴）處取得手槍1 枝，並指向余孟哲 之友人李智生，作勢欲開槍，余孟哲旋上前搶奪該槍枝，致 該槍枝彈匣1 個（內含具殺傷力之子彈2 顆及不具殺傷力之 子彈6 顆）掉落在地，周志榮旋另持手槍1 枝朝余孟哲右手 及鼠蹊部各射擊1 槍，並與何榮隆逃離現場。陳得洋明知具 有殺傷力之子彈為管制物品，非經中央主管機關許可，不得 擅自持有，竟基於未經許可持有子彈之犯意，拾取上開掉落 在地之內含殺傷力子彈2 顆之彈匣1 個及彈殼1 顆，先放置 於其位於臺北市○○區○○街151 號3 樓住處內，嗣又將之
藏放於臺北市○○○路○ 段145 號臺北市立第一殯儀館停車 場樹縫中，而無故持有具殺傷力子彈2 顆。嗣陳得洋於98 年9 月2 日16時許，在臺北縣三重市（現改制為新北市三重 區○○○路○ 段103 之1 號5 樓507 室前，因毒品案件為警 查獲，其於偵查機關尚未查知前，主動向警員供明上情，並 帶同前往上開地點起出彈匣1 個（內含具殺傷力子彈2 顆、 不具殺傷力子彈6 顆）及彈殼1 顆，始查知上情。二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告陳得洋及檢察官 於本院審理中，對於下列經本院調查之證據方法，均表示具 備證據能力，本院審酌上開證據亦無非法取供等不法情形， 因認本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告陳得洋於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，且有現場暨子彈照片8 幀在卷可參（98年度偵字第24 227 號卷第27頁），並有彈匣1 個（內含具殺傷力子彈2 顆 、不具殺傷力子彈6 顆）及彈殼1 顆扣案可佐，又扣案子彈 8 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，經試射後，2 顆可擊發，認具殺傷力、3 顆 雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力、3 顆無法擊發 ，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局98年9 月22日 刑鑑字第0980123551號鑑驗書暨所附照片5 幀、99年10月8 日3 刑鑑字第0990134944號函1 份在卷可參（98年度偵字第 24227 號卷第45-46 頁、99年度偵緝字第1573號卷第64頁） ，被告上揭自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有子彈罪。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於上揭 時地，因毒品案件為警查獲，於偵查機關查知本案前，主動 向警員供明上情，並帶同起出彈匣1 個（內含具殺傷力子彈 2 顆及不具殺傷力子彈6 顆）及彈殼1 顆，有被告98年9 月 12日調查筆錄1 份在卷可參（98年度偵字第24227 號卷第8 頁），被告所為合於自首要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項前規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌 被告為成年人，當知非法持有子彈係觸法行為，竟無視法律 規定，仍於拾取具殺傷力子彈後而持有之，對社會治安造成 隱藏危害，惟其所持有具殺傷力子彈僅2 顆，復尚查無以之 從事其他不法活動，且於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。至扣案之彈匣1 個、不具殺傷力子彈6 顆及彈殼1 顆，並非違禁物，客觀上亦非供被告犯本案所用 之物；另扣案具殺傷力之子彈2 顆，業經試射用罄，其殘骸 非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：被告陳得洋明知上揭掉落於現場之彈殼1 顆、彈匣1 個（內含子彈8 顆）等物均係關係周志榮刑事 案件之證據，竟將上開物品隱匿於臺北市中山區○○○路 ○ 段145 號臺北市立第一殯儀館停車場樹縫中。因認被告 涉犯刑法第165 條之隱匿他人刑事證據罪嫌云云。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法， 最高法院著有30年度上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例可參。另按刑法第165 條之所謂「刑事被告案件」
係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言 ，最高法院75年度台上字第5108號判決可資參照。故在偵 查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件之 可言。
（三）公訴人認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第24 415 號、第24483 號起訴書各1 份及扣案之彈殼1 顆、彈 匣1 個（內含子彈8 顆）為主要論據。訊據被告堅決否認 有何隱匿刑事證據犯行，辯稱：伊藏放子彈、彈殼等物後 ，有主動跟警察提起這件事，並帶同警察前往找出子彈與 彈殼，伊應該不成立隱匿證據罪等語。經查，被告於上揭 時地藏放之彈匣1 個（內含具殺傷力子彈2 顆、不具殺傷 力子彈6 顆）及彈殼1 顆，確係周志榮於98年8 月26日涉 犯槍砲及傷害案件之證物，固為被告所不否認，並有內政 部警政署刑事警察局98年10月12日刑鑑字第0980142017號 函1 份附卷可佐（98年度偵字第24227 號卷第47頁），然 警方係因被告主動指證而查知周志榮之真實姓名年籍，此 有被告調查筆錄1 份附卷可參（98年度偵字第24227 號卷 第9 頁），嗣於98年9 月6 日，警方始循線逮捕周志榮， 並移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查一節，有臺灣 板橋地方法院檢察署98年度偵字第24415 號、第24483 號 起訴書1 份在卷可參（99年度偵緝字第1513號卷第50-54 頁），足認偵查機關係於98年9 月6 日開始偵查周志榮所 涉犯行，而被告於藏放上開物品後，業於偵查機關開始偵 查周志榮前之98年9 月2 日，即向警員供出上情，並帶同 取出上揭物品，詳如前述，顯見被告藏放上揭物品期間， 該物尚非屬「刑事被告案件」之證物，揆諸前揭判決意旨 ，自難認被告有何隱匿刑事被告案件證據之犯行。此外， 復查無其他積極事證足認被告有何此部分犯行，則被告隱 匿刑事證據之犯行尚無從證明，自應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42 條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。