臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名廖宇棟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
26382 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○（原名廖宇棟、廖守棟）與潘力瑋（業經本院以94年 度重訴字第52號判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月 ，並經臺灣高等法院以96年度上訴字第4186號、臺灣最高法 院以98年度台上字第7201號判決駁回上訴而確定）為朋友關 係。緣蘇莉珺（業經本院院以94年度重訴字第52號判處有期 徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院以96 年度上訴字第4186號、最高法院以98年度台上字第7201號判 決駁回上訴而確定）與址設臺北縣林口鄉（已改制為新北市 林口區，以下均仍以舊制稱）中山路43號1 樓之羅安股份有 限公司（下稱羅安公司）負責人乙○○、址設桃園縣桃園市 ○○路○○○ 號9 樓之5 之竑豫科技股份有限公司（下稱竑豫 公司）負責人賴淑惠及址設臺北縣永和市○○路○○○ 號3 樓 之3 之國能營造工程股份有限公司（下稱國能公司）負責人 趙得宏（原名趙亘余）等人，原係朋友、結拜兄妹關係，因 羅安公司、竑豫公司發生周轉困難，乙○○、賴淑惠或透過 蘇莉珺互相調借現金，或以個人或羅安公司、竑豫公司之支 票，透過蘇莉珺向林中斌（業經本院以94年度重訴字第52號 判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月，並經臺灣高等 法院以96年度上訴字第4186號、最高法院以98年度台上字第 7201號判決駁回上訴而確定）、國能公司或他人調借現金周 轉，並支付不詳之利息，因賴淑惠、乙○○透過蘇莉珺向他 人周轉資金之次數頻繁，而發生債務糾紛，賴淑惠、乙○○ 避不出面解決，林中斌、蘇莉珺不滿乙○○簽發予林中斌， 總計新臺幣（下同）177 萬元之支票16張未獲兌現，因不甘 受有損失，乃以不詳之報酬委託黃瑞峯（業經本院以94年度 重訴字第52號判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月， 並經臺灣高等法院以96年度上訴字第4186號、最高法院以98 年度台上字第7201號判決駁回上訴而確定）等人幫忙討債。二、林中斌、蘇莉珺得知乙○○被訴詐欺之案件，臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官於93年8月4日上午開庭偵查，為解決糾紛
，避免乙○○逃避解決，林中斌、蘇莉珺竟夥同甲○○、黃 瑞峯、潘力瑋、仇煒喆（原名仇森）、林庭甡（原名林書玄 ，上二人均經本院以94年度重訴字第52號判處有期徒刑1 年 6 月，減為有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院以96年度上訴 字第4186號、最高法院以98年度台上字第7201號判決駁回上 訴而確定）及另一不詳姓名之成年人，共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，先由林中斌、蘇莉珺於前一日（即8 月 3 日）請黃瑞峯聯絡潘力瑋、林庭甡、甲○○等人於8 月4 日開庭當日至法院門口附近監視等候乙○○，於8 月4 日10 時許，由黃瑞峯、潘力瑋、林庭甡、甲○○及另2 名不詳姓 名之成年人共6 人，分別駕駛2 部車至本院大門旁監視守候 ，嗣於當日中午庭訊結束後，乙○○偕同其子女即兒童羅Ａ （86年生，真實姓名詳卷）、羅Ｂ（87年生，真實姓名詳卷 ）與其選任辯護人黃金洙律師至本院對面之大三元餐廳（位 在家樂福大樓5 樓）吃飯，黃瑞峯等人旋即跟蹤前往，約至 同日14時許，乙○○等人用餐完畢後，折返法院門口一起搭 乘計程車離去，黃瑞峯、潘力瑋、林庭甡、甲○○及另1 不 詳姓名之成年男子等人隨即驅車尾隨，並以手機與林中斌、 蘇莉珺等人保持聯絡，途中黃金洙律師先行下車，乙○○與 其未成年之兒童羅Ａ、羅Ｂ繼續搭車往五股方向行駛，於當 日14時50分許，乙○○母子3 人在中山高速公路五股交流道 附近之某客運招呼站旁下車，黃瑞峯等人即駛近，脅迫乙○ ○母子3 人坐上潘力瑋所駕駛之自用小客車，並駛至臺北市 ○○區○○路附近，在車內要求乙○○當日至少要先給付50 萬元，餘款則要找其家人擔保，並交代賴淑惠之行蹤，且書 寫曾妨害蘇莉珺行動自由之自白書，惟遭乙○○拒絕，黃瑞 峯遂不讓乙○○母子3 人下車，共同剝奪乙○○及兒童羅Ａ 、羅Ｂ之行動自由，並以手機將上情告知蘇莉珺、林中斌， 蘇莉珺、林中斌經以電話與仇煒喆討論後，再告知黃瑞峯， 黃瑞峯、潘力瑋、林庭甡、甲○○及不詳姓名之人，遂根據 蘇莉珺、林中斌、仇煒喆等告知之方法，由潘力瑋、甲○○ 強載乙○○之兒女即兒童羅Ａ、羅Ｂ2 人離去，黃瑞峯等人 另乘1 部車，強將乙○○載往臺北縣烏來山區，以其子女安 危威嚇乙○○，途中並於某便利商店購買繩索、圓鍬、膠帶 、毛巾、拍立得相機等物，威嚇乙○○，倘若不歸還票款 177 萬元，要將其帶往烏來山區拍攝裸照，刊登在雜誌及網 路上，並要將其打死後挖坑埋掉等語，脅迫乙○○還錢。嗣 車行至新店烏來半山腰時，黃瑞峯將車子停下，強將乙○○ 拉下車，並將乙○○上衣強行掀開，而由林書玄持相機拍攝 蘇女僅穿內衣之上半身照片。乙○○在其等如此恫嚇下，迫
不得已應允簽發本票償債，並同意邀其父親等做保證人。三、黃瑞峯等人於同日23時許，將乙○○載至其父親蘇燿鋆位於 臺北縣○○鄉○○路○○號住處，要求非債務人，且無償債義 務之蘇燿鋆簽發本票22張（面額共計177 萬元），並由乙○ ○之弟弟丙○○背書，及書立擔保書1 份，且於乙○○之弟 丙○○要求先將乙○○之兒女放回再談之情況下，黃瑞峯遂 打電話予潘力瑋，把乙○○之兒女即兒童羅Ａ、羅Ｂ送回丁 ○○住處，潘力瑋與甲○○於同日23時30分許，始將乙○○ 之兒女即兒童羅Ａ、羅Ｂ帶回丁○○住處釋放，並由甲○○ 提供其身分證件作為蘇燿鋆開立本票之受款人及債權人。嗣 在黃瑞峯、潘力瑋、林庭甡等人以丁○○、丙○○倘不替乙 ○○解決債務，其等要將乙○○再次押走等語恫嚇丁○○、 丙○○，蘇燿鋆、丙○○不得已遂共同簽發受款人甲○○、 面額總計177 萬之本票22紙，並由乙○○、丁○○、丙○○ 會同甲○○共同書立擔保書乙份，載明「本人乙○○因欠甲 ○○新臺幣壹佰柒拾柒萬元整…，由丁○○與丙○○共同開 立本票幫乙○○作保本票共22張，…，雙方言明日後以每月 2 或3 萬償還…。」。至翌日凌晨2 時許，黃瑞峯、潘力瑋 等人取得上開本票及擔保書，見目的得逞後，始將乙○○釋 放，而一起駕車離去。
四、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有證 人即被害人乙○○於警詢、偵查中之證述、證人即共同被告 潘力瑋、林中斌、蘇莉珺於警詢、偵查及法院審理中之證述 、證人即乙○○之弟丙○○、證人即被害人羅Ａ、羅Ｂ於偵 查中之證述在卷可按，足認被告之自白與事實相符。本案事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分
㈠新舊法比較適用：
查被告甲○○行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法部分修 正條文，業於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文
。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日 95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查：刑法第28條關於 共同正犯之規定，已由原規定「2 人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正為「2 人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，即將舊法之「實施」修正為「實行」。原 「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行 為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共 同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。 新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律 有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題 （最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照）。本件被 告甲○○與同案被告林中斌、蘇莉珺、仇偉喆、黃瑞峯、潘 力瑋、林庭甡與不詳之成年人基於共同犯罪之意思，而參與 犯罪構成要件行為，不論依新舊法規定，均構成共同正犯， 新法並非較有利於被告。職是，經整體比較結果，就論罪科 刑所適用之刑法法律，以適用行為時之刑法，對被告較為有 利，爰依刑法第2 條第1 項前段，適用行為時即修正前刑法 規定論處。
㈡就上開同案被告林中斌等人控制乙○○、羅Ａ、羅Ｂ之行動 自由部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪；又同案被告黃瑞峯等人令丁○○、丙 ○○簽立本票及使丁○○、丙○○與乙○○共同簽立擔保書 之部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強 制罪。又同案被告林中斌與告訴人乙○○有債務關係（有本 院以94年度重訴字第52號、臺灣高等法院96年度上訴字第 4186號判決認定理由可參），其與被告甲○○等人持被害人 即告訴人乙○○簽發之支票，縱令以恐嚇加害告訴人之生命 、身體、自由之方式討債，亦難謂係意圖為自己不法之所有 ，核與刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成要件不合，至 多應僅成立刑法第305 條之恐嚇安全罪。且按刑法第305 條 之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽及 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對他人之生 命、身體等，以實現之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行 無義務之事，即應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第
305 條之恐嚇安全罪（最高法院72年度台上字第5618號判決 意旨參照）。再按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人 自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪 他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘 及擄人勒贖等罪），應適用各該規定外，如以使人行無義務 之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達剝奪 人行動自由之程度，祇成立本罪，不應再依同法第304 條論 處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度 行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第 55條之想像競合規定從一重處斷，此有最高法院29年上字第 2359號判例可資參照，是被告甲○○等人拍攝乙○○僅穿內 衣之上半身照片，及恐嚇方式迫使乙○○簽立擔保書，此等 強制之低度行為，已為非法剝奪行動自由之高度行為所吸收 ；又恐嚇危害安全，係為非法剝奪行為自由之部分行為，均 毋庸另就對乙○○為強制及恐嚇危害安全部分特予論罪。被 告甲○○與同案被告林中斌、蘇莉珺、仇煒喆、黃瑞峯、潘 力瑋、林庭甡與真實姓名年籍資均不詳之成年人就上開剝奪 他人行動自由犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。被告甲○○等人以同時對被害人丁○○、丙○○犯強 制罪，及對被害人乙○○、其子羅Ａ、其女羅Ｂ犯剝奪他人 行動自由罪，為想像競合犯之一罪關係，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。又羅Ａ、羅Ｂ當時分別為7 歲、5 歲等 情，業據證人即同案被告潘力瑋、證人丙○○證述屬實，並 有2 童戶籍資料查詢結果表2 紙附卷（見本院94年度重訴字 第52號卷㈦第159 至162 頁），故為未滿12歲之兒童無訛。 被告甲○○等人均為成年人，竟故意對未滿12歲之兒童羅Ａ 、羅Ｂ實施前開妨害自由之犯罪行為，應依兒童及少年福利 法第70條第1 項前段之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○之 素行尚可，為高中肄業之智識程度，其僅因受朋友潘力瑋之 邀，而參與林中斌等人向乙○○追討債務之犯罪行為，惟其 參與及支配程度非高，除潘力瑋外與其他共犯均不認識，兼 衡其所生危害、犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量 處如主文所示之刑。末查被告甲○○所犯成年人共同故意對 兒童犯剝奪他人行動自由罪，其犯罪時間在96年4 月24日以 前，所犯亦符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法第2 條第1
項、第11條前段、第302 條第1 項、第55條，95年7 月1 日修正前刑法第28條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日 刑事第十庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網