臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第382號
抗 告 人
即 被 告 黃進鎰
選任辯護人 林萬生律師
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院
106年度毒聲字第47號，中華民國106年5月18日第一審裁定（聲
請案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度聲戒字第6號、106年
度毒偵緝字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定略以：抗告人即被告黃進鎰（下稱被告）前因施用 毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度毒聲字第19號裁定 送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品傾向，繼經同院以98年 度審毒聲字第56號裁定送強制戒治，至98年12月15日戒治期 滿執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98 年度戒毒偵字第103號、第104號為不起訴處分確定等節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於上揭強制戒 治處分執行完畢釋放5年後之104年11月20日12時許，再基於 施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其 位於南投縣草屯鎮中正路217之12之1巷32租屋處內，以將海 洛因及甲基安非他命併同置入玻璃球管吸食器內點火燒烤吸 食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次 ，該次犯行業經原審法院以105年度毒聲字第113號裁定執行 觀察、勒戒，並於106年3月8日經送法務部矯正署臺中戒治 所附設勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，經該勒戒處所之陳 報，認有繼續施用毒品之傾向等情，有原審法院105年度毒 聲字第113號裁定、上揭被告前案紀錄表、法務部矯正署臺 中戒治所106年4月14日中戒所衛字第1061000221號函暨所附 之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表各1份附 卷可稽，堪認被告有繼續施用毒品之傾向，從而本件聲請為 有理由，應予准許，乃依毒品危害防制條例第20條第3項、 第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語 。
二、抗告意旨略以：被告黃進鎰前由原審法院105年度毒聲字第 113號裁定執行觀察、勒戒，於106年3月8日經送法務部矯正 署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒處分後，已於106 年5月17日依毒品危害防制條例第20條第2項前段、觀察勒戒 處分執行條例第8條第2項前段規定釋放出所。被告獲釋放出 所時，並未受強制戒治處分之裁定，亦未因有繼續施用毒品
傾向而受繼續收容，顯見被告並無繼續施用毒品傾向。然原 裁定竟於被告獲釋放後復裁定令被告入戒制處分強制戒治， 原裁定顯於法有違。另毒品危害防制條例施行細則第25條第 3項明定受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒 品傾向，其觀察、勒戒期間屆滿者，除因他案依法應予羈押 、留置、收容或移送執行者外，應即將受觀察、勒戒人釋放 ，被告於觀察、勒戒期間屆滿而獲釋放，顯見已無強制戒治 必要。原裁定固引據法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所 106年4月14日中戒所衛字第1061000221號函，認被告有繼續 施用毒品傾向，惟被告於106年4月14日之後，復於該所續為 觀察勒戒至106年5月17日，而將被告釋放，亦堪認該所自10 6年4月14日之後，對被告所為之觀察勒戒，已認被告無繼續 施用毒品傾向，始將被告釋放。從而原裁定於被告獲釋後， 始以原裁定令被告受強制戒治處分，於法即有未合。綜上， 狀請撤銷原裁定，並駁回檢察官所為令被告入戒治處所強制 戒治之聲請等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數， 每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60 分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告經送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所施以觀察、
勒戒結果，評分為：前科紀錄與表現：68分、臨床評估： 27分、社會穩定度：5分（小計：靜態因子為88分，動態因 子為12分），合計為100分，而經認定有繼續施用毒品之傾 向等情，有卷附之法務部矯正署臺中戒治所民國106年4月14 日中戒所衛字第1061000221號函暨所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附 卷可稽（見106年度毒偵緝字第22號影卷第35至37頁）。該 評估係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依 其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社 會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵 該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判 定被告有繼續施用毒品傾向，核無不合。
㈡被告因施用毒品案件，經依原審法院105年度毒聲字第113號 裁定，於106年3月8日入法務部矯正署臺中戒治所附設觀察 勒戒處所執行觀察、勒戒，執行期滿日為106年5月7日，檢 察官於106年5月17日將被告釋放，固有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、執行指揮書回證、通知影本在卷可查。惟按勒戒 處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有 或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿七日前 ，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。受觀察、勒戒人經觀 察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，檢察官或少年法院 （庭）應即命令或裁定將其釋放，其觀察、勒戒期間屆滿， 未獲檢察官命令或少年法院（庭）裁定者，勒戒處所應逕將 受觀察、勒戒人釋放，同時通知檢察官或少年法院（庭）； 有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（ 庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收 容期間，計入戒治期間，觀察勒戒處分執行條例第8條定有 明文，上開規定係在規範勒戒處所之權責，且依上開規定可 知，受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾 向者，法院令被告入戒治處所施以強制戒治之裁定並無如羈 押之規定須於羈押期間屆滿前將延押裁定合法送達被告，否 則即應將被告釋放。又上開毒品危害防制條例第20條第2項 之規定係在對於受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向者法院 應為之處斷，並無規定法院應於一定期間內為之。本件被告 受觀察、勒戒後，經醫師等研判其有繼續施用毒品傾向後， 法務部矯正署臺中戒治所即於106年4月14日以中戒所衛字第 1061000221號函報代為執行之臺灣雲林地方法院檢察署，臺 灣南投地方法院檢察署檢察官因而於106年4月19日向法院聲 請裁定施以戒治，嗣於106年5月15日繫屬於原審法院，原審 法院旋即於106年5月18日以106年度毒聲字第47號裁定被告
令入戒治處所，施以強制戒治，有卷附之法務部矯正署臺中 戒治所民國106年4月14日中戒所衛字第1061000221號函暨所 附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表、檢察官聲請書及原審裁定書各1份附卷可稽 （見106年度毒偵緝字第22號影卷第35至38頁、原審卷第5、 6、31頁），是本件檢察官之聲請及原審法院令被告入戒治 處所，施以強制戒治之裁定，均核無不合。
㈢抗告意旨謂被告於觀察、勒戒期間屆滿而獲釋放，顯見被告 並無繼續施用毒品傾向，而無強制戒治之必要，且於106年4 月14日之後，復於該所續為觀察勒戒至106年5月17日，而將 被告釋放，亦堪認該所自106年4月14日之後，對被告所為之 觀察勒戒，已認被告無繼續施用毒品傾向，始將被告釋放云 云。惟依原審卷附之臺灣南投地方法院檢察署檢察官106年5 月17日通知影本（見原審卷第30頁），釋放理由欄僅記載「 觀察勒戒期滿」，並無載及被告已無繼續施用毒品之傾向， 且南投地檢署檢察官於106年5月7日觀察勒戒期滿前，已於 106年4月19日向法院聲請裁定施以戒治，並於同年5月15日 繫屬於原審法院，是被告徒憑己意，遽認檢察官於106年5月 17日將被告釋放，顯見被告已無繼續施用毒品傾向，而無強 制戒治之必要云云，殊無可採。
五、綜上所述，被告以前揭抗告理由，指摘原審裁定不當，並無 足取。從而原審裁定被告令入戒治處所，施以強制戒治，其 期間為6月以上，至無繼續強制戒治之必要時為止，但最長 不得逾1年，其認事用法均無違誤，本件抗告為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日